/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-3427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее – предприниматель Баранова Л.П.), общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»), индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (далее – предприниматель Суржиков П.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А71-3427/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Барановой Л.П. – Пашкин А.О. (доверенность от 20.12.2017);

общества «Уралспецстрой», предпринимателя Суржикова П.А. – Борзенкова А.В. (доверенности от 01.08.2016, от 01.08.2016 соответственно).

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Уралспецстрой», предпринимателю Суржикову П.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросам повестки дня № 1, 2, 5, 6.

Решением суда от 11.07.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,  д. 105, по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105», признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, сделав вывод о ненаступлении для истца существенных неблагоприятных последствий, не выяснили, какой реальный имущественный интерес преследовался ответчиками при принятии решений по вопросам № 1 и 2 повестки дня.

По мнению предпринимателя Барановой Л.П., принятое ответчиками как собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, решение по вопросам № 1 и 2 повестки дня не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судам необходимо было дать толкование утвержденному соглашению с применением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить, содержит ли оно перечень услуг, работ, необходимых для содержания здания, условия их оказания и выполнения, размер финансирования; оценить возможность заключения трудовых договоров при непосредственном управлении собственниками имуществом (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации); установить наличие имущественного интереса (всех собственников) в утверждении подобного способа при альтернативе оказания услуг профессионалами по более низкой цене и более объемному содержанию услуг и работ и определении ответственных за ненадлежащее оказания таких услуг и выполнения работ.

Предприниматель Баранова Л.П. указывает, что при тех условиях, что собственников помещений в спорном здании трое (истец и ответчики) и отношения между ними конфликтные, решение общего собрания о том, что порядок пользования и владения общим имуществом здания будет определяться большинством голосов, нарушает права предпринимателя Барановой Л.П., поскольку принятый большинством голосов порядок не будет учитывать ее интересы. 

Заявитель жалобы отмечает, что, сформулировав вопросы № 5, 6 в изложенной редакции, ответчик фактически принял решения по ним об определении порядка пользования и владения общим имуществом большинством голосов (подп. «а», «б», «в» п. 7 раздела VI соглашения), что противоречит п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя Барановой Л.П., при имеющихся в деле доказательствах, специфике отношений между собственниками, процессуальном поведении ответчиков, их аффилированности между собой, поведение ответчиков при принятии решений нельзя признать добросовестным.

Общество «Уралспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,  д. 105, по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для признания решений, принятых на общем собрании собственников 16.03.2017, недействительными, в том числе по вопросу № 2.

По мнению общества «Уралспецстрой», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически вышел за пределы доказывания, установленные для такой категории дел. Истцом заявлялось требование о недействительности решений, а не о недействитенльности документа – соглашения о совместном содержании здания с приложением.

Заявитель жалобы считает, что применение судом положений п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является необоснованным, незаконным и противоречащим материалам дела и волеизъявлению большинства собственников.

Как отмечает общество «Уралспецстрой», согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с этим необоснованным является вывод суда о возложении на ответчиков – двух независимых хозяйствующих субъектов – обязанности по доказыванию одного тарифа. Схема расходов была предложена обоими ответчиками как собственниками помещений в здании, а не как управляющими компаниями. Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. не воспользовалась предоставленными ей законом правами и не представила свои предложения по смете затрат и тарифов в установленный для проведений собраний срок. По этой причине, по мнению заявителя жалобы, незаконным и нарушающим баланс равенства прав и обязанностей собственников является возложение апелляционным судом на ответчиков обязанности в соответствии с п. 31 Правил № 491 доказывать экономическую обоснованность принятых тарифов.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что при утвержденных тарифах будут нарушены установленные законом требования к содержанию общего имущества в здании.

Общество «Уралспецстрой» обращает внимание суда на противоречие друг другу фактических действий и заявлений истца в рамках настоящего дела. В частности, после принятия апелляционным судом 23.10.2017 обжалуемого постановления, предприниматель Баранова Л.П., несмотря на принятый судебный акт и решение большинства собственников, направляет в адрес ответчиков предложения о заключении договоров с управляющими компаниями по обоснованным, с ее точки зрения, тарифам. При этом, заявитель жалобы отмечает, что все предложения от предпринимателя Барановой Л.П. в части расходов на содержание общего имущества поступили только после истечения срока направления документов на общее собрание участников и противоречат принятым собственниками решениям. 

Общество «Уралспецстрой» считает, что из-за действий истца сложилась ситуация, когда собственник незначительной площади нежилых помещений в здании препятствует принятию и исполнению решений по управлению общим имуществом собственниками. При этом заявитель жалобы указывает, что в настоящее время предприниматель Баранова Л.П. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества в здании и не компенсирует затраты, которые другие собственники – общество «Уралспецстрой» и предприниматель Суржиков П.А. вынуждены нести с учетом стоимости ее доли.

Предприниматель Суржиков П.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,  д. 105, по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, утвержденный на общем собрании размер платы за содержание общего имущества в равной степени обязателен и для истца, и для ответчиков, которые пропорционально своей доле будут оплачивать большую сумму чем истец; какого-либо ущемления прав истца нет.

Предприниматель Суржиков П.А. отмечает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован довод о том, что экономическая обоснованность и целесообразность сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания должна была стать предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что с учетом количества голосов собственников, проголосовавших «за», и количества голосов, принадлежащих истцу, его голосование не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятие этих решений. Нарушения процедуры проведения собрания не установлено, истцом не оспаривается.

Предприниматель Суржиков П.А. полагает, что апелляционным судом не учтено обстоятельство, что решение общего собрания по утверждению перечня расходов принималось после его детального обсуждения, в частности, истцом заявлялись доводы о необходимости минимализировать смету расходов.

 Как указывает заявитель жалобы, экономическая обоснованность расходов определяется исходя из потребностей собственников, принятое общим собранием решение является подтверждением волеизъявления собственников о том, что именно выбранный перечень расходов является обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Уралспецстрой», предприниматель Суржиков П.А. и предприниматель Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18 АА № 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436). 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-14280/2014, № А71-2257/2015. 

В форме совместного присутствия собственников (очного голосования) 16.03.2017 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания. 

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель Суржиков П.А. – 17,8% голосов, общество «Уралспецстрой» – 61,4% голосов; предприниматель Баранова Л.П. – 20,8% голосов.

Согласно протоколу данного собрания от 16.03.2017 № 4 большинством голосов собственников (79,2%) приняты решения, в том числе: по первому вопросу повестки дня – избрали способ управления зданием, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (истец голосовала «против»; ответчики голосовали «за»); по второму вопросу повестки дня – утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой», установили срок его подписания (истец голосовала «против», ответчики голосовали «за»); по пятому вопросу повестки дня – определен порядок пользования общим имуществом в здании в редакции соглашения общества «Уралспецстрой» (истец голосовала «против», ответчики голосовали «за»); по шестому вопросу повестки дня – определен порядок пользования ключами здания в редакции общества «Уралспецстрой» (истец голосовала «против», ответчики голосовали «за»). 

Предприниматель Баранова Л.П., участвовавшая в голосовании, но голосовавшая против принятия соответствующего решения по вышеперечисленным вопросам повестки дня (№ 1, 2, 5, 6), полагая, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, так как выбранный способ управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов, являющаяся приложением к соглашению, содержит завышенные тарифы, включает необоснованные расходы, ссылаясь на то, что действия ответчиков направлены на причинение ей вреда, поскольку у истца и ответчиков имеется затяжной конфликт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что предприниматель Баранова Л.П. при наличии принятого решения не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, возможности получать выгоду от использования общего имущества. Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки. Кроме того, суд указал, что экономическая обоснованность и целесообразность выбранного способа управления и утвержденной сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, оформленного протоколом № 4 от 16.03.2017, по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предложенный ответчиками размер платы, обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также экономической обоснованности размера платы за содержание и обслуживание здания. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экономическая обоснованность и целесообразность сметы расходов по содержанию и обслуживанию здания не может быть предметом оценки суда. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания.

Как отметил суд, о дате проведения собрания, повестке собрания предприниматель Баранова Л.П. извещена своевременно, принимала участие в проведении собрания, голосовала по всем включенным в повестку собрания вопросам, оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума, 100% голосов, большинством голосов (79,2% из 100%). 

Таким образом, апелляционный суд указал, что наличие условий для признания решения собрания собственников здания от 16.03.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель Баранова Л.П. не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, так же как и не лишена возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется. 

Проанализировав принятые решения о выборе способа управления, об утверждении соглашения (за исключением приложения № 1), об определении порядка пользования общим имуществом в здании и порядка пользования ключами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав. 

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Барановой Л.П. о наличии оснований для признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросам повестки дня № 1, 5, 6.

При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемыми решениями принята смета расходов по содержанию здания (перечень расходов изложен в приложении № 1 к соглашению), многократно превышающая фактические расходы за содержание общего имущества.

С учетом содержания ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, 28, 29–36 Правил № 491  суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчики, предлагая и утверждая на общем собрании собственником смету расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Красноармейская, д. 105, должны доказать, что предложенный им размер платы обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что ответчиками таких доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 026-012-02-00028, которое подтверждает экономическую необоснованность утвержденного тарифа в сумме 191 руб. 84 коп. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается предложенной ответчиками новой редакцией рассматриваемой сметы, из которой следует, что ежемесячный тариф на содержание общего имущества составляет 146 руб. 83 коп. на 1 кв. м.

Недоказанность экономической обоснованности утвержденного тарифа свидетельствует о несоответствии принятого на общем собрании собственников помещений решения в части утверждения приложения 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105» перечисленным выше нормам права, что влечет его недействительность.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в кассационных жалобах, обстоятельство, что голос предпринимателя Барановой Л.П. не мог повлиять на результаты голосования, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности доказывать экономическую обоснованность утвержденного тарифа на содержание и обслуживание здания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично и признал недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, оформленного протоколом № 4 от 16.03.2017 по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения сметы расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Доводы предпринимателя Барановой Л.П., общества «Уралспецстрой», предпринимателя Суржикова П.А., изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по  делу № А71-3427/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов