АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27495/19

г. Уфа

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МЕЛЕУЗОВСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0263011235, ОГРН 1050203026170)

к ООО "ТВЕРДЫЙ ЗНАК" (ИНН 0277101633, ОГРН 1080277012980)

о взыскании неустойки в размере 57 050 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №17, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика – нет явки, извещен.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан/далее – истец, Администрация МР Мелеузовский район  РБ/  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Твердый Знак" /далее – ответчик, ООО "Твердый Знак"/  о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. за период с 29.05.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 57 050  руб. 73 коп.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество не согласилось с требованиями истца, сослалось на просрочку кредитора, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором администрация не согласилась с доводами ответчика, представила контраргументы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. (л. д. 10-13), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы "Газоснабжение нового микрорайона индивидуальной жилой застройки д. ФИО3 Мелеузовский район Республики Башкортостан ( далее - «работы»), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В силу п. 2.1 контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: не более 150 календарных дней с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы рабочей документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости).

На основании п. 2.2.контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  место доставки результатов выполненных работ: Российская Федерация, 453850, 

<

...>.

Согласно п. 3.1 контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика.

В соответствии с п. 3.8. контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. срок оформления результатов приемки: не более 5 (пяти) дней.

В п. 3.9.контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  указано, что работы считаются принятым по качеству и объему после подписания актов приемки-передачи выполненных работ.

Исходя из п.   6.1  контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

П. 6.2 контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет: 641 500 (Шестьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%): 97 855 (Девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В силу п. 7.2.контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. оплата за выполненные работы будет осуществляться после подписания акта приемки-передачи выполненных работ и получения положительного заключения в ГАУ «Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан» в течение 15 рабочих дней. Форма оплаты - безналичный расчёт.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2019 г. (л. д. 15) к контракту  № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. стороны изменили п. 6.2 о цене контракта, указав, что цена контракта НДС не облагается.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.05.2019 г. (л. д. 16).

Истцом была начислена неустойка по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г., направлена в адрес ответчика претензия № 2733 от 07.06.2019 г. (л. д. 21), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в своем отзыве (л. д. 52-53) указывает, что истец допустил задержку утверждения проекта планировки и межевания, также ответчик указал, на долгий срок проведения государственной экспертизы выполненных работ и изменения (увеличения) объема  работ истцом.

Исходя из условий контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28.05.2018 г., акт приемки работ подписан 31.05.2019 г.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу п. 2.1 контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  в сроки выполнения работ включается время на прохождение государственной экспертизы рабочей документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен им вследствие долгого прохождения государственной экспертизы, судом  отклонен, так как время на прохождение государственной экспертизы заложено в сроки выполнения работ по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г., о чем ответчику было известно при его подписании.

Касательно доводов о задержке утверждения проекта планировки и межевания и об увеличении объема работ, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Проектные работы по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. ответчиком были выполнены в апреле 2018 г., переданы истцу для согласования, а также предоставления ответов на запросы ответчика письмом № 19 от 24.05.2018 г. (л. д. 79).

Истец в своем возражении  (л. д. 74-75) указывает, что ответы на запросы ответчика от 17.04.2018 г., необходимы для корректировки проектных работ, им предоставлены  07.06.2018 г. письмами № 2412,2413,2414 (л. д. 77-78).

В силу п. 5.1.3.контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. исполнитель имеет право  запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом допущена просрочка кредитора, так как он необходимые сведения для выполнения работ по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. исполнителем представил спустя почти 2 месяца.

Ответчик также ссылается на увеличение объема работ по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г., в подтверждение прикладывает дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 г. об увеличении цены контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. до 701 500 руб.

Суд не может сделать однозначный вывод об увеличении объема работ, исходя из вышеназванного соглашения. 

В ходе проведения работ, в связи с получением замечаний от госэскпертизы,  ответчик выяснил, что в зоне проектирования находится захоронение останков сибироязвенных животных, что подтверждается письмом № 445 от 28.11.2018 г. Мелеузовской Райгорветстанции.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком были предприняты дополнительные действия для определения точного места захоронения, в связи с чем ответчик обратился к истцу  письмом № 2 от 30.01.2019 г. с просьбой продлить срок действия контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г.  

На основании вышеизложенного суд считает, что при выполнении работ по контракту № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. ответчиком были выявлены обстоятельства, о которых он не мог знать при заключении контракта и которые, способствовали увеличению сроков выполнения работ, при этом суд не усматривает вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.5 контракта № 0101300040617000120-0103623-01 от 27.12.2017 г. в  случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 8) сумма неустойки за период с 29.05.2018 г. по 31.05.2019 г. составила 57 050  руб. 73 коп.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истцом допущена просрочка кредитора, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Администрации муниципального района Мелеузовский  район Республики Башкортостан   удовлетворить частично. 

Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью   «Твердый знак»  в пользу  Администрации  муниципального района Мелеузовский район   Республики Башкортостан  неустойку в размере 30 000 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2 000 руб., в остальной части иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части  взыскания государственной пошлины  после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева