ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77972/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40111/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ – теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №А56-77972/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ – теплосервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ – теплосервис» (далее – ответчик) 3 751 231 руб. 90 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с марта 2022 года по июнь 2022 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения во владении истца объектов коммунальной инфраструктуры. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принадлежность сетей ХВС не определена, в результате чего договор не был заключен, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании заключить договор (дело №А56-81335/2022). Также податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение». По условиям данного договора ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг (водо/электроснабжение и др.), оказанных в отношении арендованного имущества.

В период с марта 2022 года по июнь 2022 года истец осуществил отпуск ответчику холодной воды на общую сумму 3 751 231 руб. 90 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами снятия показаний приборов учета  за март 2022 года –  июнь 2022 года.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленной холодной воды истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, по договору холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор от 31.08.2021 № 321-2021-П.

Возражая против иска, ответчик указал, что с учетом возникших разногласий договор нельзя считать заключенным.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81335/2022, в рамках которого рассматривается иск ответчика об обязании истца заключить договор.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 751 231 руб. 90 коп.  подлежит удовлетворению. Ответчик не оспорил ни факт оказания услуг именно истцом ни объем потребленного им ресурса.

Указание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» и Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит отклонению.

Администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято постановление от 27.08.2021 № 91 «О принятии неотложных дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», пунктом 1.2 которого установлено изъятие у лиц общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» муниципального имущества коммунального назначения - объектов теплоснабжения, переданных по договору. Кроме того, вышеупомянутым постановлением установлено передать изъятые объекты теплоснабжения ответчику, способному эксплуатировать их в бесперебойном режиме. Данные обстоятельства также установлены в рамках дела №А56-87650/2022.

Ответчик не обосновал, какие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» и Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку в рассматриваемом случае суд, учитывая предмет доказывания по настоящему делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.07.2022, платежным поручением № 849 от 19.07.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства являются достаточным и достоверным подтверждением несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Апелляционная коллегия не усматривает и сторонами не приведено оснований для переоценки выводов суда.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-77972/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина