Дело № А15-4187/2019

12 декабря 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Байитлинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 225 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования №29 от 13.03.2018, 434, 09 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

при участии:

от истца – ФИО2 А-Н. (по доверенности, после перерыва),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к м муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Байитлинская начальная общеобразовательная школа»  (далее – учреждение, ответчик), в котором просит взыскать 4 225 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования №29 от 13.03.2018, 434, 09 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация) и МКУ "Отдел образования" Администрации МР "Хунзахский район" РД (далее – отдел образования).

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023, в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023.

От третьего лица - администрации муниципального района «Хунзахский район» в судебном заседании поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает на отсутствие в материалах дела соответствующего энергетического паспорта и отчета к нему, а также акта приемки-передачи документов заказчику. 

После перерыва истец пояснил, что цена договора определялась для каждого объекта индивидуально, шаблонность договора объясняется тем, что всем 76 организациям оказывались однотипные услуги. По поводу непредставления энергетического паспорта и отчета к нему, истец пояснил, что срок хранения оригинала энергетического паспорта и отчета 5 лет, заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела ранее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В связи с этим дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор на проведение энергетического обследования №29, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 01.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 4 225 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Оплата выполненных работ согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счёту исполнителя. В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он уплачивает исполнителю проценты, размер которых определяется учетной ставкой Банка России на день исполнения обязательства (пункт 4.1).

В подтверждение выполнения договорных обязательств общество представило акт приемки-передачи от 25.06.2018.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате долга, общество направило 30.05.2019 предарбитражное предупреждение за исходящим №5-27 об оплате долга, которое учреждением оставлено без исполнения.

 Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) энергетическое обследование – это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно статье 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статьей 17 Закона об энергосбережении установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, а также данных энергетических паспортов, составленных по результатам добровольных энергетических обследований, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации.

Каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен обеспечить прием копий энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 №400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения энергетических обследований, информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых энергетических ресурсов, методического обеспечения разработки и реализации региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также оценки эффективности региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером №019-272-3483/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», членом которого является исполнитель. 

Ссылка ответчика на невыполнение истцом предусмотренных договором работ судом признается несостоятельной, поскольку ответчиком без возражений подписаны и договор, и акт приемки выполненных работ, и сам энергетический паспорт, и отчет по энергетическому обследованию. Кроме того, возражений по качеству, объемам и стоимости услуг не заявлены.

Ссылка администрации на отсутствие в материалах делах соответствующего энергетического паспорта и отчета к нему, а также акта приемки-передачи документов заказчику, судом также признается несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела надлежащим образом заверенных копий указанных документов. Более того, согласно пункту 2 акта приемки-передачи от 14.05.2018 заказчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке, согласно действующему законодательству, в СРО Ассоциация «Союз Энергоэффективность». 

Представителями ответчика и третьего лица о фальсификации и недостоверности копий энергетического паспорта и отчета к нему заявлено не было. 

Соответствующие расчеты для проведения энергетического обследования произведены истцом на основании предоставленных ответчиком сведений, отраженных в опросном листе, а также на основании данных при непосредственном осмотре объекта. 

Ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности произведенных истцом расчетов, несоответствии их фактическим обстоятельствам и наличия нарушений, повлиявших на качество оказанных услуг. При этом сам по себе факт регистрации энергетического паспорта в СРО свидетельствует о достижении результата, в целях которого заключался спорный договор, его надлежащем качестве и наличии для ответчика потребительской ценности в достигнутом по договору результате.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком документально не опровергнут и при этом доказательства оплаты не представлены, в силу статей 309, 310, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы администрации об отсутствии у руководителя ответчика полномочий на подписание договора сверх лимитов бюджетного финансирования и в отсутствие согласования с учредителем судом отклоняются, поскольку до оспаривания в суде в установленном порядке сделки по указанным основаниям, сделка не может быть признана недействительной (статьи 173, 173.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Доказательства признания спорного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлены, при этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022 в удовлетворении иска администрации Хунзахского района о признании недействительным спорного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу положений статьи 24 Закона об энергосбережении, составление энергетического паспорта объекта является обязанностью учреждения и именно эта обязанность учреждения влечет обязательное включение главным распорядителем соответствующих расходов в лимиты данного учреждения. В связи с этим нарушение главным распорядителем обязанности предусмотреть в лимитах учреждения соответствующие расходы не освобождает такое учреждение от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора на предмет оценки заявленных ответчиком и третьим лицом доводов, судом установлено следующее:

- качество оказанных истцом ответчику услуг является надлежащим, достоверность документов не вызывает сомнений;

- массовый характер процедуры подписания договоров и актов является закономерным, вызванным большим числом учреждений, с которыми заключены договора на проведение энергетического обследования ввиду истечения у всех учреждений срока действия предыдущих энергетических паспортов; 

- договоры и энергетические паспорта не являются шаблонными, так как все они различаются между собой по заказчикам, предметам и цене договоров, объектам обследования, исходным данными и полученным результатам; 

- направление энергетических паспортов в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору, поскольку отчеты по энергетическому обследованию, энергетические паспорта, а также акты приемки подписаны руководителями учреждений, то есть, результат работ фактически принят ими; 

- содержание в паспортах недействительных сведений не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам;

- расчет стоимости услуг арифметически составлен правильно и соответствует условиям договора, а установленная договором обязанность оплаты оказанных услуг законодательством не ставится в зависимость от источников финансирования договора. При этом услуги по проведению энергетических обследований и составлению энергетических паспортов не относятся к регулируемым видам деятельности.

Таким образом, доводы третьего лица судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному с учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период просрочки с 29.06.2018 по 06.08.2019 составляет 724,59 руб. (4 225,00 × 343 × 1/300 × 15%).

Поскольку указанный действительный размер пени, фактически подлежащий оплате ответчиком, превышает размер предъявленной истцом к взысканию пени, при этом суд не вправе самостоятельно увеличивать взыскиваемые суммы, требование истца в части пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере, то есть, в сумме 434,09 руб.

Данный размер пени не является чрезмерным и не содержит признаков несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 27.05.2019 № 27-05, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления (заявления) и в последующем ведению дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов ООО РЦЭО «Энергоаудит» по взысканию задолженности с юридических лиц согласно списку (приложение № 1). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за ведение одного судебного дела в одной инстанции (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2019 №38  (10 000 руб.) и от 06.11.2019 №137 (20 000 руб.).

Довод третьего лица о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен наличными денежными средствами и это является нарушением пункта 2 Указания Банка от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Указания Банка от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В данном случае истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт несения судебных расходов.

Оценив характер спора, а также представленные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела (более 70 дел) по иску ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» к учреждениям Хунзахского района, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Байитлинская начальная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (ИНН 

<

***>) 4 225  руб. основного долга, 434,09 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Байитлинская начальная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                             Ш.М. Батыраев