Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2535/2022

20 октября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефтегаз» о взыскании вреда,  причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 96 000 рублей,

при участии представителей:

от АО "РН-Няганьнефтегаз" (онлайн): ФИО1 доверенность от 01.01.2022,

от ООО "Няганьнефть" (онлайн): ФИО2 доверенность от 01.01.2022,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефтегаз» о взыскании вреда,  причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 96 000 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления, при этом АО "РН-Няганьнефтегаз" указало, что является ненадлежащим ответчиком поскольку лицензионный участок, на котором произошел разлив нефти, а также связанные с ним права и обязанности были переданы ООО "Няганьнефть". Кроме того, ООО "Няганьнефть" приняты меры к рекультивации загрязненного участка.

ООО "Няганьнефть" в отзыве изложило несогласие с позицией АО "РН-Няганьнефтегаз" о передаче обязанностей, связанных с нефтеразливом, произошедшем на лицензионном участке, а также отметило, что на момент проведения судебного заседания проведены технический и биологический этапы рекультивации, однако в связи с не достижением показателей мероприятия по биологическому этапу будут продолжены в осенне-летний период 2023 года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управление Росприроднадзора от АО "РН-Няганьнефтегаз" 03.09.2020 поступило оперативное сообщение об отказе нефтесборного трубопровода. Согласно оперативному сообщению, 02.09.2020 в 17 часов 00 минут при обходе трубопровода линейным трубопроводчиком был обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «к.255-т.вр.к.225» в 100 метрах от к. 255 (Талинский лицензионный участок), площадь загрязненного участка составила 128 м2.

В связи с выявлением факта нефтезагрязнения в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" определением № 261-ЗН от 06.10.2020 возбуждено административное дело части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 15.10.2020 в рамках административного расследования специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен выезд к месту разлива нефти на почвенный покров, где в ходе осмотра установлено, что земельный участок загрязнен черным маслянистым пятном с характерным запахом нефтепродуктов.

Согласно протоколу КХА № 1374-п от 11.11.2020 в соответствии с которым взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 4510 мг/кг, хлорид-ионов составляет 67,4 мг/кг, водородный показатель 5,08 ед.рН, наличия токсичного действия. С предлоложительно загрязненного участка в соответствии с протоколом КХА 1373-п от 11.11.2020 определяемый показатель нефтепродуктов в составляет 2340 мг/кг, хлорид/ионов составляет 84,3 мг/кг, водородный показатель 5,40 ед.рН, наличие токсичного действия. При оценке результатов биотестирования установлено, что водные вытяжки из исследуемых проб почвы оказывают токсичное действие. 

Загрязненный земельный участок расположен на нефтесборном трубопроводе Талинского лицензионного участка, Октябрьский район, ХМАО-Югра, УНП-Актив Юг- Талинка, нефтесборный трубопровод «к.255-т.вр.к.225» в 100 метрах от к.255. 

Управлением Росприроднадзора установлено, что причиной инцидента на трубопроводе послужила внутренняя коррозия, в связи с чем заключен вывод об осуществлении эксплуатации трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Установив фактические обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что при эксплуатации трубопровода не были приняты достаточные меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации, что не позволило предотвратить аварию (инцидент) на указанном трубопроводе.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 96 000 рублей, после чего в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 22.01.2021 № 03/2-907.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного экологического надзора (федерального и регионального), а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Закона). 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400). 

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.  При этом пункт 4 Положения закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. 

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении). 

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного почвам, заявлен уполномоченным лицом.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт причинения вреда почвам на площади 128 м² в результате осуществления производственной деятельности.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к заключению о доказанности факта загрязнения земельного участка, его загрязнения в результате производственной деятельности АО "РН-Няганьнефтегаз", а также размера заявленного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "РН-Няганьнефтегаз" выбыло из рассматриваемых правоотношений ввиду передаче иному лицу прав и обязанностей в отношении лицензионного участка.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Няганьнефть» поставлено на учет в качестве юридического лица 30.04.2021 года.

В тот же день в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» завершена процедура реорганизации в форме выделения из него ООО «Няганьнефть», и передаче вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, связанных с Талинским лицензионным участком, в том числе земельного участка № 09/тю/1990/20-3 Талинского лицензионного участка, согласно разделительному балансу/передаточному акту, в том числе:

- приложение 15.9 «Расшифровка оценочных экологических обязательств - Текущее оценочное обязательство по экологическим обязательствам - земля, краткосрочная часть», к передаточному акту (позиция № 95 по участку 09/тю/1990/20-з);

- приложение 3.1 «Опись основных средств (недвижимое имущество) к Передаточному акту, согласно которому непосредственно и сам Трубопровод «к.255- т.вр.к.255» Талинского л.у. передан ООО «Няганьнефть» (позиция 5239).

Согласно пункту 1 передаточного акта АО «РН-Няганьнефтегаз» передает ООО «Няганьнефть» часть принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз» имущества, а равно права и обязанности, в том числе права и обязанности в отношении должников и кредиторов АО «РН-Няганьнефтегаз», которые оспариваются ими или существование которых будет доказано либо установлено в последующем.

Согласно приложению 3.1 (позиция 5239) к передаточному акту ООО «Няганьнефть» передано имущество, а равно права и обязанности, в том числе и обязанности, которые оспариваются или существование которых будет доказано либо установлено в последующем, в том числе трубопровод «т.вр.к. 255-т.вр.к.255, 550» Талинского лицензионного участка, на котором произошел инцидент 02.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, в результате проведенной реорганизации права и обязанности, связанные с эксплуатацией трубопровода «т.вр.к. 255-т.вр.к.255, 550» Талинского лицензионного участка перешли от АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «Няганьнефть» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Няганьнефть».

Относительно доводов ООО «Няганьнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз» о проведении и завершении рекультивационных работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, суду не представлены доказательства завершения рекультивационных работ и приемки участка комиссией уполномоченного органа.

Во-вторых, требование Управления Росприроднадзора о взыскании вреда за загрязнение почвы основано на загрязнение не только таким компонентом, как нефтепродукты, но и таким как хлорид-ионы.

В ходе судебного разбирательства АО «РН-Няганьнефтегаз» был представлен протокол КХА № 127/20 от 18.02.2022, содержащий, по мнению общества, показатели загрязнения значительно более низкие, чем установленный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре региональные нормативы остаточного содержания нефтепродуктов.

Вместе с тем, содержащиеся в данном протоколе сведения об уровне загрязнения по показателю хлорид-ионы (910 мг/кг согласно представленным 13.10.2022 АО «РН-Няганьнефтегаз» сведениям), что значительно превышает показатель содержания хлорид-ионов, установленный в фоновой пробе в соответствии с актом КХА № 1374-п от 11.11.2020 - 67,4 мг/кг.

Таким образом, в настоящее время заключить вывод об устранении загрязнения, сведения о котором содержатся в представленных истцом документах, не представляется возможным.

Соответственно, преждевременным является и возможность учета расходов, понесенных обществом при проведении рекультивационных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности требований истца к ООО «Няганьнефть» и необходимости взыскания заявленной суммы вреда с него в полном объеме.

В удовлетворении требований к АО «РН-Няганьнефтегаз» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 96 000 руб.

В удовлетворении заявления к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов