ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16011/2017

г. Самара

25 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу № А55-16011/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. 230938 от 26.11.19) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Навои Узбекской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения, в котором просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи от 23.03.2016 между ФИО4 и ФИО3 на основании которого в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности от 28.03.2016 в отношении следующих объектов недвижимости;

-Жилое помещение, кадастровый номер 63:08:0101021:1843, площадью 63,9 кв.м., расположеннре по адресу: 

<

...>, вид права: собственность, номер государственной регистрации 63-63-08/042/2008-750

2. применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества:

-Жилое помещение, кадастровый номер 63:08:0101021:1843, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв, 12, вид права: собственность, номер государственной регистрации 63-63-08/042/2008-750.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. 230938 от 26.11.19) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 63:08:0101021:1843, площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кв, 12.

С позиции финансового управляющего, сделка по отчуждению квартиры, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и предполагает, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. Также, финансовый управляющий считает, что имеются признаки злоупотребления правом, так как сделка была совершена безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка была совершена должником 23.03.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением суду первой инстанции заявителем не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях приобретения спорного имущества между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2008.

В соответствии с условиями договора ФИО4 выдан кредит в размере 2 700 000 рублей 00 копеек (два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: 

<

...>. На срок по 23.07.2020 г.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации права собственности на квартиру.

На момент продажи спорного недвижимого имущества размер неисполненных обязательств составлял 1 242 706 рублей 08 копеек (один миллион двести сорок две тысячи семьсот шесть рублей 08 копеек), которые оплатила ФИО3, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

Также, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО5 в долг от ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 01.01.2009. 

Факт наличия у ФИО3 денежных средств для выдачи займа сторонами не оспаривался. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал по факту получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 по расписке от 01.01.2009. Однако, заявление о фальсификации доказательства ни от одной из сторон не поступало.

Таким образом, факт оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

Сделка совершена между незаинтересованными лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ФИО4 сохранила контроль над имуществом и продолжала им пользоваться.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника ( статья 2 Закона о банкротстве).

На дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО).

Так, решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2015г. по делу № 2-3112/2015 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 633/0318-0003665 от 06.06.2013г. в размере 130 534,89 рублей, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2013г. в размере 162 858,63 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 484,65 рублей, а всего 309 878,17 рублей. Решение вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-16077/2017 требования ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 263 355 руб. 95 коп.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчиком были погашены обязательства залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательств Заемщика по кредитному  Договору, обратить взыскание на иное имущество Заемщика.

Следовательно, денежные средства от реализации спорного имущества были направлены на погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) путем перечисления денежных средств на расчетный счет по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

ФИО3, исполнив обязательство за ФИО4, получила право требования к последней, в указанной части являлась залоговым кредитором.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности ФИО4

Учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Относительно довода заявителя жалобы, что срок на оспаривание сделок им не пропущен как по специальным, так и по общегражданским основаниям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017), а заявление в отношении сделок с ФИО3 поступило в суд 26.11.2019, финансовым управляющим должника соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем, указанные финансовым управляющим, в обоснование недействительности спорного договора купли-продажи признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011, от 25.07.2016 № 303-ЭС16-4949 по делу № А04-4086/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что не установлены дефекты совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки в материалы дела не представлено.

Так не представлено доказательств, что указанная сделка заключена для вида, без намерения ее исполнять. Спорное жилое помещение передано ФИО3, ею произведена оплата. Денежные средства были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу А55-16011/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу А55-16011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Г.М. Садило