Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

от « 24 » апреля 2017 г. Дело № А12-9460/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного  производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (400017, Волгоград, ул. Адмирала ФИО1, дом 11; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт»  (400042, Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, оф. 223; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 522 357 руб. 12 коп. ,  

с участием в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 340 от 08.12.2016г., ФИО3 по  доверенности № 291 от 08.12.2016г.  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г. 

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее - ООО «Волгаэнергосбыт»,  ответчик) о взыскании 522 357 руб. 12 коп., из которых: 490 014 руб. 49 коп. - основной  долг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1762 от  01.11.2016г. за ноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г.; 32 342 руб. 63 коп. - договорная  неустойка за просрочку оплаты услуг, рассчитанная за период с 16.12.2016 по 20.03.2017г.  

В предварительном заседании 11.04.2017 ответчик сообщил о погашении основной  задолженности.  

Определением от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу назначено на  24.04.2017г., истцу предложено проверить заявление ответчика и уточнить размер  исковых требований.  

В судебное заседание истцом представлено заявление в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об  отказе от иска в части взыскания основного долга полностью и об уменьшении  договорной неустойки до суммы 27 202 руб. 62 коп.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия  оснований для непринятия данного заявления, т.к. это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска (полностью или  частично) и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу (полностью или в части).  

Ответчик в отзыве просит применить к договорной неустойке статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации , а также уменьшить размер взыскиваемой с  ответчика государственной пошлины.  

Выслушав доводы стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгаэнергосбыт» (заказчик) и  МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии № 1762 от 02.11.2016г. (далее договор).  

Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать оказанные услуги в  порядке, установленном настоящим договором.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1)  

В пункте 6.8 договора предусмотрены промежуточные платежи за расчетный  период и окончательный платёж - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

 Нарушение ответчиком срока оплаты за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные в период с ноября 2016 по январь 2017 года, послужило истцу  основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.  

До принятия решения по делу основной долг ответчиком погашен. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861 ), Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и  обязательствах, а также условиями самого договора № 1762 от 02.11.2016г .  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное  требование содержится в пункте 4 Правил № 861.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг  исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из  способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.  

Согласно пункту 8.10. договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнитель  вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый  день просрочки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.  

По последнему расчёту истца договорная неустойка за просрочку оплаты услуг,  оказанных в ноябре, декабре 2016г. и в январе 2017 года, составляет 27 202 руб. 62 коп.  

Арифметическая правильность этого расчета ответчиком не опровергнута. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.  

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из  следующего:  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать  размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка  законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, пункт 28 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»)  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в  

каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд учитывает следующие критерии: задолженность  отсутствует; период просрочки незначительный; в материалах дела отсутствуют  доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком  денежного обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить  неустойку до суммы 8 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена(взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при  удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  удовлетворению не подлежит.  

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном  подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет  уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.  

 Документы о тяжёлом финансовом положении ООО «Волгаэнергосбыт»  заявителем ходатайства (ответчиком) суду не представлены.   

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Муниципального унитарного производственного предприятия  «Волгоградские межрайонные электрические сети» от иска в части взыскания основного  долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1762 от  01.11.2016г. за ноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г. в сумме 490 014 руб. 49 коп.  Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, предусмотренную договором на  оказание услуг по передаче электрической энергии № 1762 от 01.11.2016г. за просрочку  оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2016г., январь 2017г., рассчитанную на период с  16.12.2016 по 19.03.2017г. в сумме 8 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В остальной части во взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области или в кассационном порядке.  

Судья Н.В. Лаврик  Информацию о движении по делу можно получить по телефону 

<

***> (доб. 55-27), а  

также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.