ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12438/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13309/2022) ФИО2 на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12438/2022 (судья С.А. Гавриш) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ФИО2 об обязании передать документы.

В судебном заседании посредством веб-конференции  приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на три года, ФИО4 по доверенности от 15.06.2022  сроком действия на три года,

от ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 27.07.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об бязании ФИО2 передать обществу документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества, за период с 27.07.2000 до 15.03.2022 включительно во всех редакциях, со всеми изменениями и дополнениями, а именно: 

1.1. Учредительные документы. 

1.2. Устав. 

1.3. Внутренние документы. 

1.4. Лицензии и свидетельства, выданные обществу, в т.ч.: 

1.4.1. Лицензия № 86-Б/00459 от 09.06.2018; 

1.4.2. Лицензия № АВ УО-(У)-03-101-3016 от 29.10.2019; 

1.4.3. Лицензия № АВ УО-(У)-02-101-3017 от 29.10.2019; 

1.4.4. Лицензия № АН 86-001611 от 19.10.2020; 

1.4.5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 

1.4.6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. 

1.5. Список аффилированных лиц общества.

1.6. Протоколы общих собраний участников, кроме протокола от 16.03.2022 № 1.; 

1.7. Требования о проведении общих собраний участников. 

1.8. Уведомления о проведении общих собраний участников с доказательствами направления участникам. 

1.9. Годовые отчеты общества. 

Обязать ФИО2 передать обществу  документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества, за период с 01.01.2017 до 15.03.2022 включительно во всех редакциях, со всеми изменениями и дополнениями, а именно: 

2.1. Приказы и распоряжения генерального директора. 

2.2. Штатное расписание. 

2.3. Трудовые договоры с работниками общества, за исключением трудового договора с ФИО6. 

2.4. Кадровые документы, в т.ч. отчеты работников по подотчетным денежным средствам, графики отпусков, локальные нормативные акты, личные карточки и личные дела работников. 

2.5. Заключения аудитора. 

2.6. Бухгалтерские отчетности общества. 

2.7. Все данные программы «1С» (на USB-флеш-накопителе) или всю бухгалтерскую документацию (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, расчетные листки работников и т.п.), если бухгалтерский учет не велся в электронном виде. 

2.8. Первичные учетные документы. 

2.9. Инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества, инвентарные карточки учета основных средств. 

2.10. Договоры и соглашения, заключенные обществом, как действующие, так и прекратившие свое действие, заключенные и (или) исполняемые в указанный в п. 2 период, в том числе:

2.10.1. Сделки общества, отвечающие критериям крупных сделок; 

2.10.2. Сделки общества, отвечающие критериям сделок с заинтересованностью; 

2.10.3. Договор субаренды земельного участка № б/н от 01.01.2016; 

2.10.4. Договор № 67250922 от 23.12.2016; 

2.10.5. Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2017; 

2.10.6. Договор поручительства ФИО2 ИП и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла»; 

2.10.7. Договор займа от 15.03.2021 с ФИО2; 

2.10.8. Договор займа № б/н от 25.01.2019 с ФИО2; 

2.10.9. Договор №2 от 03.05.2018 с ООО «СЗ Технопарк»; 

2.10.10. Договор № б/н от 01.05.2018 с ООО «СЗ Технопарк»; 

2.10.11. Договор б/н от 17.12.2021 с ФИО2; 

2.10.12. Договор б/н от 22.11.2021 с ФИО2; 

2.10.13. Договор купли-продажи 100% доли общества «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ», заключенный между обществом «ВЕРСО-МОНОЛИТ» и ФИО7; 

2.10.14. Договор купли-продажи транспортного средства (грузовой-тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>), заключенный с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ». 

2.11. Документы, подтверждающие исполнение указанных в п. 2.10. договоров и соглашений. 

2.12. Акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.

2.13. Односторонние сделки, как действующие, так и прекратившие свое действие, включая выданные обществом доверенности. 

2.14. Реестры и сведения о выданных доверенностях. 

2.15. Юридически значимые сообщения, направленные обществом третьим лицам, а также полученные обществом от третьих лиц. 

Также истец просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. Суд обязал передать документы, указанные в иске. Кроме того, суд установил, что в случае неисполнения решения суда (в части передачи обществу документов) в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу по день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда основаны на неверном толковании норм права; при удовлетворении исковых требований судом не исследовался вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому заявлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт не обладает признаками исполнимости; при вынесения решения суд не учел, что подача иска происходила на фоне образовавшегося корпоративного конфликта; отсутствие у общества каких-либо документов не указывает на то, что они удерживаются ответчиком; действия истца квалифицируются как недобросовестные; ответчиком заявлено о фальсификации документа, а именно акта фиксации отсутствия документов от 16.03.2022.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком до начала судебного заседания представлено дополнение к апелляционной жалобе, данный документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале 10 %. 

Кроме того, ответчик в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 15.03.2022 являлся директором этого общества. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2022 (протокол № 1) было принято решение прекратить полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества, новым директором общества с 16.03.2022 назначен ФИО9 (далее – ФИО9), о чем 30.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 

Как указывает истец, 16.03.2022 при вступлении в должность директора ФИО9 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, адресу общества. Осмотр был произведен в присутствии главного бухгалтера и заместителя директора по производству, о чем был составлен акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022. 

В связи с чем, 16.06.2022 общество направило ответчику требование о передаче документов, касающихся деятельности общества, которое было получено ответчиком 22.06.2022. 

В связи с тем, что указанное требование было оставлено ФИО2 без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), сведениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), разъяснениями, имеющимися в статьях 3, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание Устав общества.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Закон № 14-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Статьей 67 ГК РФ установлены права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества. 

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Права и обязанности участников общества закреплены в статьях 8, 9 Закона № 14-ФЗ. 

Устав общества, утвержденный учредителями, должен содержать сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам (пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма № 144).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона № 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, с учетом того, что ответчиком после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, документация передана не была, требования об обязания передачи документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание статьи 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в случае непредставления бывшим руководителем документов, может быть установлена.  

При этом неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения суда была признана чрезмерной и неразумной, в связи чем справедливо снижена до разумных пределов, то есть до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества ФИО8. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения заявления о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное лицо занимало непродолжительный период времени должность директора между двумя периодами, в которых директором являлся ответчик. Учитывая, что ФИО10 требований о передачи документации после его увольнения не предъявлялось, предполагается наличие таких документов в обществе в последующий период, выпадающий на руководство обществом ответчиком. 

Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что подача иска происходила на фоне начавшегося корпоративного конфликта.

Вместе с тем наличие корпоративного конфликта не влияет на право истца требовать передачу соответствующей документации. 

Довод о том, что оспариваемый судебный акт основывается на одном доказательстве, то есть на акте фиксации отсутствия документов от 16.03.2022, о фальсификации которого также заявлено в жалобе, не признается состоятельным, ввиду чего подлежит отклонению. 

Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12). 

К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, при этом подателем жалобы указанные условия выполнены не были.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 33), каких-либо возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Акт фиксации от 16.03.2022 является не единственным доказательством, на основании которого было вынесено решение. В материалы дела обществом представлены требование о передаче документов с доказательствами его получения ответчиком, доказательства восстановления документации, письменные объяснения.

Таким образом, представленные документы подтверждают позицию истца, при этом ответчиком в опровержении доводов общества не представлено доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева