1302/2024-20610(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5549/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.01.2024,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37556/2023) Садоводческого некоммерческого  товарищества «Портовик» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 06.09.2023 по делу № А21-5549/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое  по иску:  

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Портовик»  

ответчик: некоммерческое партнерстве по организации эксплуатации газовых сетей  СНТ «Портовик» Центрального района города Калининграда,  

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Газификация СНТ «Дружба-3», 2.  Садовое некоммерческое товарищество «Энергетик», 3. Садовое некоммерческое  товарищество «Спутник», 4. Садовое некоммерческое товарищество «Золотая  осень», 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области,  

о признании недействительными договора, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Портовик» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых  сетей СНТ «Портовик» Центрального района города Калининграда (далее –  ответчик, Партнерство) о признании недействительными договора приема-передачи  объекта недвижимости в собственность от 08.06.2016 - газопровода низкого  давления, СНТ «Портовик» в лице ФИО3 и договора приема-передачи  объекта в собственность от 04.08.2016 - газорегуляторный пункт шкафного типа  

СНТ «Портовик" в лице председателя ФИО3, договора приема-передачи  объекта недвижимости от 16.02.2017 - газопровод высокого давления СНТ  «Портовик» в лице председателя ФИО3; о применении последствия  недействительности ничтожной сделки и приведении стороны в первоначальное  состояние, установить, что решение суда является основанием для внесения записи  в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права  собственности на газопровод с кадастровым номером 39:15:00000:14745  партнерства и регистрации такого права за Товариществом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены - Некоммерческое  партнерство «Газификация СНТ «Дружба-3», садовое некоммерческое  товарищество «Энергетик», садовое некоммерческое товарищество «Спутник»,  садовое некоммерческое товарищество «Золотая осень».  

Решением от 06.09.2023 в иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить  полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального  права. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности следует  исчислять с октября 2022 года, когда товариществу стало известно о полной  фальсификации правоустанавливающих документов по передаче газопровода.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил  оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку жалоба подписана  неуполномоченным лицом. Определением Калининградского областного суда от  08.11.2023 полномочия председателя Товарищества ФИО4 признаны  недействительными.  

Однако апелляционный суд не находит оснований для прекращения  производства по жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана до изготовления  указанного определения от 08.11.2023, а именно 24.10.2023 (в суде апелляционной  инстанции жалоба зарегистрирована 02.11.2023).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и дела № А21-3913/2017, в целях  газификации объектов СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» были  проведены проектно-изыскательские работы, в результате которых подготовлен  проект по объекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ  «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде».  

С целью реализации проекта по газоснабжению садоводческих товариществ  между СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» был заключен договор о  совместной деятельности от 01.11.2012.  

В дальнейшем СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» и СНТ  «Золотая осень» заключили договор о совместной деятельности от 23.01.2013, по  условиям которого стороны приняли на себя обязательство совместно действовать  для достижения общей цели - строительства газораспределительных сетей  высокого и низкого давления по проекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ  «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде».  

На основании акта приемочной комиссии от 15.09.2014 принят в эксплуатацию  законченный строительством объект газораспределительной системы  «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ  «Энергетик» в г. Калининграде». В составе данного объекта учтены газопровод  

высокого давления протяженностью 1842 м, газорегуляторный пункт шкафного типа  с двумя линиями редуцирования и газопровод низкого давления.  

СНТ «Портовик» и Партнерство заключили договоры от 28.06.2023, от  04.08.2016 и от 16.02.2017, в соответствии с которыми СНТ «Портовик» передало в  собственность Партнерству газопровод низкого давления газоснабжения жилых  строений в СНТ «Портовик» протяженностью 3219 м, сооружения трубопроводного  транспорта - газорегуляторный пункт шкафного типа (ШРП) системы газоснабжения  жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» площадью 19  кв. м и газопровод высокого давления системы газоснабжения жилых строений в  СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» протяженностью 1842 м.  

Указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке. 

Истец, ссылается на то, что в октябре 2022 года стало известно, что  газопровод, находящийся в СНТ «Портовик» с кадастровым номером  39:15::000000:14745 безвозмездно передан бывшим председателем СНТ  «Портовик» ФИО3 При этом, как указывает истец, ФИО3 являлся  учредителем партнерства и действовал в личных интересах, без проведения  общего собрания СНТ «Портовик».  

В связи с чем, решением общего собрания членов СНТ «Портовик» от  04.12.2022 признаны недействительными решения общего собрания СНТ  «Портовик» № 12 от 20.06.2016, № 13 от 13.07.2016 и № 17 от 16.02.2017 о  передаче спорных объектов партнерству.  

Ссылаясь на то, что объекты газоснабжения являются имуществом  Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства создания спорных  объектов, были предметом исследования судами при рассмотрении Арбитражным  судом Калининградской области дела № А21-3913/2017 по иску СНТ «Спутник», СНТ  «Энергетик» и СНТ «Золотая осень» к СНТ «Портовик» о признании за ними, а  также за СНТ «Портовик» права общей долевой собственности на созданное в  рамках договора о совместной деятельности сооружение, включающее участок  газопровода высокого давления протяженностью 1 836,09 м (подземный) и  газорегуляторный пункт ШРП "ИТГАЗ-МВN/50-2- О, а также о признании за каждым  из соистцов права общей долевой собственности на общее имущество в размере  1/4 доли на указанные выше сооружения и дела № А21-5227/2017 по иску  Партнерства к Товариществу о признании отсутствующим права собственности СНТ  

«Спутник» на спорный объект недвижимости: сооружение - газораспределительную  систему с кадастровым (условным) номером 39:15:120902:155; снятии с  государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости: сооружения -  газораспределительной системы с кадастровым (условным) номером  39:15:120902:155 и об истребовании из незаконного владения Товарищества в  пользу Партнерства объект недвижимости: сооружение - газораспределительную  систему с кадастровым (условным) номером 39:15:129902:155.  

Ссылаясь на положения статей 1, 4, 21 Федеральный закон от 15.04.1998 №  66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан», условия договора о совместной деятельности от 23.01.2013, суды  указали, что строительство спорных объектов производилось за счет средств  физических лиц, участвовавших в строительстве газопровода; доказательства того,  что финансирование строительства объектов осуществлялось за счет средств  специальных фондов товариществ, а также доказательства принятия общими  собраниями членов СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» и СНТ «Золотая осень»  решений о передаче созданного газопровода названным товариществам не  представлены.  

При этом, в рамках рассмотрения дела № А21-3913/2017 Товарищество  (ответчик по указанному делу) представило суду выписки из ЕГРН, согласно  которым собственником спорного имущества является Партнерство и в ходе всего  судебного разбирательства СНТ «Портовик» (отзыв на исковое заявление от  17.10.2017 по делу № А21-3913/2017) указывало на то, что спорное имущество было  создано за счет целевых взносов граждан, являющихся или являвшихся на момент  его создания членами садоводческих товариществ.  

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Калининграда от  18.03.2022 по делу № 2-323/2022, оставленного в силе апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского  областного суда от 21.09.2022 и определением Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 13.03.2023 по делу № 883734/2023, отказано в удовлетворении иска  группы граждан (членов СНТ «Портовик») к некоммерческому партнерству по  организации эксплуатации газовых сетей «Портовик», СНТ «Портовик» о признании  права собственности на долю газопровода низкого и высокого давления,  газорегуляторного пункта шкафного типа системы газоснабжения, обязании  прекратить единоличное право собственности НП «Портовик».  

При этом при рассмотрении указанных дел, судами установлено, что  правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик является  собственником указанных линейных объектов недвижимости, никем не оспорены,  недействительными не признаны.  

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств также не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной пункт (3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно разъяснениям, данных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. 

Как уже верно установлено судом первой инстанции, наличие спорных  договоров неоднократно упоминалось при рассмотрении дел № А21-3913/2017  (приобщены самим СНТ «Портовик» к отзыву на иск) и № А21-5227/2017 и,  судебные акты по которым вступили в законную силу 19.04.2018 и 01.12.2018  соответственно.  

С настоящим иском Товарищество обратилось в суд 12.05.2023, таким  образом, суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности по  спорному требованию истек.  

Учитывая изложенное, довод жалобы об исчислении срока исковой давности с  октября 2022 года, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу   № А21-5549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина