2369/2023-38277(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49888/2009

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-4587/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС»: директора  ФИО2 на основании решения № 1 от 01.03.2022,  

от муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения  «Тепловые сети»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной  ответственностью «ГРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче  дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания  Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения  «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ГРАНС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания  Краснодарского края» (далее - ОАО «ТЕПЭК») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – предприятие, МУП  Кореновского городского поселения «Тепловые сети», МУП КГП «Тепловые  

сети») о взыскании 1613724,88 руб., из них 95572,39 руб. основного долга по  договору от 01.09.2008 № 53/503 и 8250,10 руб. процентов за период с 11.10.2008  по 30.10.2009, 1389920,33 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/504  и 119982,06 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязуется погасить сумму  задолженности в размере 1485492,72 руб. в следующем порядке: до 26.01.2010 –  500000 руб.; до 15.02.2010 – 300000 руб.; до 31.03.2010 – 228497,57 руб.; до  30.04.2010 – 228497,57 руб.; - до 30.05.2010 – 228497,58 руб.  

31.08.2010 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в  размере 1485492,72 руб.  

От ООО «ГРАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве  стороны взыскателя. В силу договора уступки права требования № 5 от 02.01.2013  ОАО «ТЕПЭК» уступило в пользу ООО «ГРАНС» право требования по  определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу   № А32-49888/2009.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013  произведена замена взыскателя по делу № А32-49888/2009 в порядке  процессуального правопреемства. Правопреемником по обязательствам взыскателя  ОАО «ТЕПЭК» следует считать ООО «ГРАНС».  

21.01.2022 ООО «ГРАНС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа для принудительного взыскания и о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (т. 2, л.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022  заявление ООО «ГРАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-49888/2009,  восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Кореновского  городского поселения «Тепловые сети» обжаловало его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не было  извещено о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа для  принудительного взыскания и о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа. ООО «ГРАНС» не доказало факт утраты  исполнительного листа. Исполнительный лист мог быть у конкурсного  управляющего МУП КГП «Тепловые сети», данный факт не проверен и установлен  судом первой инстанции. Предъявленная справка от УФССП России по  Краснодарскому краю об отсутствии информации о возбуждении исполнительного  производства в отношении апеллянта не может быть доказательством, так как  согласно Приказу ФССП России от 12.05.12 № 248 утвержден порядок создания и  ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы  судебных приставов, до 2012 года база данных должников не велась в электронном  виде. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у ООО «ГРАНС» не  позволяет принять решение о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду  отсутствия указания на обстоятельства его утраты и мер, принятых по розыску  этого документа. Общество не приводит уважительных причин пропуска срока для  обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив довод  жалобы о том, что МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» не  было извещено о судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее  определение от 20.04.2023.  

10.05.2023 от ООО «ГРАНС» поступи отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, дали пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционный суд  пришел к следующему.  

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания  Краснодарского края» (далее - ОАО «ТЕПЭК») обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – предприятие, МУП  Кореновского городского поселения «Тепловые сети») о взыскании  1613724,88 руб., из них 95572,39 руб. основного долга по договору от 01.09.2008   № 53/503 и 8250,10 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009,  1389920,33 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/504 и  119982,06 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязуется погасить сумму  задолженности в размере 1485492,72 руб. в следующем порядке: до 26.01.2010 –  500000 руб.; до 15.02.2010 – 300000 руб.; до 31.03.2010 – 228497,57 руб.; до  30.04.2010 – 228497,57 руб.; - до 30.05.2010 – 228497,58 руб.  

31.08.2010 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в  размере 1485492,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по  делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ заявление МУП Кореновского городского  поселения «Тепловые сети» о признании себя несостоятельным (банкротом)  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу   № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ признан ликвидируемый должник МУП  Кореновского городского поселения «Тепловые сети» несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства.  

Согласно договору уступки права требования № 5 от 02.01.2013  ОАО «ТЕПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило в пользу  ООО «ГРАНС» право требования по определению Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-49888/2009 об утверждении  мирового соглашения в размере 552619,14 руб. (вместо 1485492,72 руб.).  

От ООО «ГРАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве  стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования № 5  от 02.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013  произведена замена взыскателя по делу № А32-49888/2009 в порядке  

процессуального правопреемства. Правопреемником по обязательствам взыскателя  ОАО «ТЕПЭК», следует считать ООО «ГРАНС».  

Согласно заключенному договору уступки права требования № 5 от  02.01.2013, исполнительный лист правопреемнику - ООО «ГРАНС» не  передавался, а в связи с нахождением должника в процедуре несостоятельности  (банкротства) исполнительные производства прекращены с передачей  исполнительных документов конкурсному управляющему МУП Кореновского  городского поселения «Тепловые сети».  

ООО «ГРАНС» обратилось в рамках дела № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ с  заявление о включении требований в реестр кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по  делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ требования ООО «ГРАНС» в размере  552619,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества МУП Кореновского района «Тепловые сети», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, как заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов (за реестр).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по  делу № 32-25818/2012-512-Б производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника - МУП Кореновского района «Тепловые сети»  прекращено. Копия данного определения взыскателем получена не была.  Исполнительные листы ООО «ГРАНС» конкурным управляющим должника не  возвращались.  

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2022 ООО «ГРАНС»  обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для  принудительного взыскания и о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа (т. 2, л.д. 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об  утрате исполнительного листа.  

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата  

исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании  в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет  обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и  исследует доказательства, подтверждающие его утрату.  

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права,  при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими  доказательств, подтверждающих их доводы.  

В связи с этим необходимо учитывать следующее.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции  добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства,  такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства,  подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.  

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного  производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной  службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо  указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например,  доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с  тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о  банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного  акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных  доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов  об отказе в выдаче исполнительного листа.  

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе  которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок  процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и  доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023   № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительный лист  не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов  

(т. 2, л.д. 19). Взыскатель указывает, что конкурсный управляющий должника  исполнительные лист не возвращал, обратного ответчиком не доказано.  

В связи с чем, суд признает первоначально выданный исполнительный лист  утраченным.  

Заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления  пропущенного срока для предъявления его к исполнению, ООО «ГРАНС»  сослалось на факт неполучения определения о процессуальном правопреемстве от  14.03.2013.  

Доказательств обратного не представлено. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления указанного определения взыскателю, а само  определение не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНС» также указал, что  последнее не получало определение от 16.03.2019 о прекращении производства по  делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что исполнительный лист был  выдан первоначальному взыскателю, в процессе правопреемства заявителю не  передавался. Тем самым взыскатель на протяжении длительного периода времени  был лишен законных оснований для предъявления исполнительного листа для  принудительного взыскания.  

Частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель,  пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к  исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного  срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Из приведенных положений закона следует, что основанием для  удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются  уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить  его к исполнению в установленный законом срок.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией  для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение  процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда  суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам,  объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом  определенного процессуального действия в установленный законом срок.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен  взыскателем по уважительной причине, в том числе ввиду нахождения должника в  процедуре банкротства, когда исполнение невозможно по причине  законодательного запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление  ООО «Гранс» является обоснованным, последнему надлежит выдать дубликат  исполнительного листа по настоящему делу.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно  соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен  переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче дубликата  исполнительного листа от 02.03.2022 по делу № А32-49888/2009 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного  листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.  

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А32-49888/2009. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна