ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23933/2014

г. Самара

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности №63АА3009643 от 23.03.2015 г.; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №63АА4438908 от 17.08.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности №19-29/0641 от 01.06.2017 г., после перерыва не явился, извещен;

от ФИО5 - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности №63АА3063460 от 24.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования ФИО5 в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации –19.10.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. требование ФИО5 в размере 7 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 29 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования ФИО5 в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными банковские операции:

- от 01.09.2014 по выдаче со счета ФИО5 №42306810300010100114 через кассу банка № 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;

- от 01.09.2014 по выдаче со счета ФИО7 №42306810500010100121 через кассу банка №20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб.;

- от 28.08.2014 по выдаче со счета ФИО5 №42306810300010100114 через кассу банка № 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО5 №42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; в размере 3700000 руб. по состоянию на 28.08.2014.

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО7 №42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию на 01.09.2014.

Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Взыскано с ФИО7 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» денежные средства в размере 1 850 000 руб.

На основании исполнительного листа №ФС 012038255, выданного арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №2166/17/63045-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7 700 000руб.

Во исполнение определение суда ФИО5 перечислил денежные средства в размере 7 700 000 руб., платежным поручением от №535440 от 16.02.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на указанном счете ФИО5 восстановлен остаток денежных средств всего в размере 7 700 000 руб.

21.02.2017г. ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму 7 700 000 руб.

05.04.2017г. за №1-40исх-74410 конкурсный управляющий уведомил заявителя об установлении требования в общем размере 7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом Самарской области от 05.09.2016 по делу №А55-23933/2014, недействительными в соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди ФИО5 указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете ФИО5 в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную массу дает ему право требовать с должника ОАО Банк «Приоритет», возврата указанной суммы, а, следовательно, и включения его требования в реестр требований кредиторов. В силу ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве ФИО5 является кредитором ОАО Банк «Приоритет», требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются в первую очередь, на сумму 7700000 руб.

Предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является восстановленное требование ФИО5 к должнику, возникшее в результате признания определением арбитражного суда недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ФИО5, открытого в ОАО Банк «Приоритет», и их перечислении на счет в другой кредитной организации и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности банка перед ФИО5 по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 7 700 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом по смыслу содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета; восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок задолженности ОАО Банк «Приоритет» перед ФИО5 по указанному договору банковского счета на основании вступившего в законную силу судебного акта; факт возврата ФИО5 в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленное требование ФИО5 к должнику подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Также суд первой инстанции указав в обжалуемом судебном на то, что восстановленное требование ФИО5 к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данное требование применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 25. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет», в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г., которым были признаны недействительными банковские операции по выдаче со счета ФИО5 денежных средств, установлено, что скрытая картотека сформировалась в ОАО «Банк «Приоритет» 28 августа 2014 г. в связи с недостаточностью средств банка на корсчетах в ГРКЦ для исполнения всех требований клиентов, поступивших в банк этот день. С 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка. Также в данном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату 28 августа 2014 года ФИО5 располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).

Оспариваемые банковские операции от 28.08.2014 и от 01.09.2014 признаны недействительными, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов. 

В данном определении судом также установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых ФИО5 получил удовлетворение в размере 7 700 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства в пользу ФИО5 были выданы в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.

Кроме того, в данном определении суд первой инстанции по сути разъяснил порядок в соответствии с которым могут быть включены требования ФИО5 после возврата денежных средств в конкурсную массу, указав на то что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте по определению очередности погашения требований не совпадают с выводами, сделанными в судебном акте которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат исключений в отношении включения в реестр восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о том, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 № Ф06-877/2015 по делу № А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования ФИО5 в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования ФИО5 в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. в следующей редакции.

Включить требование ФИО5 в размере 7 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 Ю.Е. Холодкова