АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21159/2019

02 сентября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 181 543 руб. убытков, заключенных в неполученной выгоде, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО3, с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, 

о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.07.2017 №0020-17,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 № С111692, в отсутствие представителя истца и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СпецСтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Торговый дом») о взыскании 181 543 руб. убытков, заключенных в неполученной выгоде. 

              ООО «Торговый Дом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СпецСтройМаш» и ФИО3 (далее соответчик по встречному иску, ФИО3) с требованием о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.07.2017 № 0020-17. 

  Суд определением от 30.01.2020 принял к производству встречное исковое заявление, назначил встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальным иском. 

          В обоснование исковых требований истец указал о наличии у него убытков, возникших в результате ДТП с участием автомобиля истца, переданного в аренду. Документально подтвержденное наличие вины работника ответчика в совершении ДТП подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В состав убытков истец включил упущенную выгоду вследствие неполучения дохода от арендных платежей за период срока действия договора аренды. Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, полагает встречные исковые требования необоснованными, доводы ответчика о недействительности договора аренды  документально не подтвержденными.  

         С учетом уточнений истца об изменении основания иска, принятых судом определением от 13.07.2020 к производству, истец полагает, что при расчете задолженности необходимо исходить из самого факта ДТП, длительного простоя техники и обычной рыночной стоимости аренды грузового автомобиля, которая превышает размер заявленных ко взысканию убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании договорных отношений с соответчиком и о его исполнении, отсутствие финансовой документации по расчетам между истом и соответчиком в рамках договора аренды. Также указал, что сдача имущества в аренду не является заявленным истцом видом деятельности. В обоснование встречных исковых требований указал о фиктивности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, отсутствии бухгалтерской документации по договору аренды и, как следствие,  мнимости договора аренды, заключенного истцом с соответчиком. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СпецСтройМаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на сновании договора аренды транспортного средства от 07.07.2017 № 0020-17 ООО «СпецстройМаш» (арендодатель) передало ФИО3 (арендатор) транспортное средство (далее - ТС) Renault kerax 380.34, государственный номерной знак а963ов126, срок действия договора с 07.07.2017 по 06.07.2018, стоимость аренды – 20 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора).

В результате ДТП, имевшего место 10.07.2017 на автодороге «г.Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-г.Ставрополь» со стороны г.Ставрополя в сторону с.Московское в районе 308 км +560м  водитель ФИО4, управляя ТС Isuzu 2795, государственный номерной знак  у224он26, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ТС Renault kerax, государственный номерной знак р/з а963ов126, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2017 № 11701070033020999.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Торговый дом», что подтверждается приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2018.

В связи с тем, что арендованному ТС были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между истцом и ФИО3 11.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды ТС, автомобиль был возвращен истцу.

В связи с тем, что в отношении водителя ФИО4, являвшегося работником ООО «Торговый дом» (приказ о приеме на работу от 10.01.2017 № 17К/2), поврежденное ТС Renault kerax, государственный номерной знак а963ов126, было признано вещественным доказательством и передано на хранение владельцу. 

01 декабря 2017 года следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - ТС Renault kerax, государственный номерной знак  а963ов126.

22 декабря 2017 года между страховщиком поврежденного ТС, ЗАО «Макс», и истцом, был заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389054799. В соглашении его стороны оценили размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

После произведенного ремонта поврежденное ТС было введено в эксплуатацию 12.04.2018, в подтверждение чего истцом представлен акт приема в эксплуатацию от 12.04.2018, подписанный представителями ООО «СпецСтройМаш».

Полагая, что по вине ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды ТС, ООО «СпецСтройМаш» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Торговый Дом» обратилось с иском о признании договора аренды ТС недействительным, ссылаясь на мнимость сделки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 10.07.2017 ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 181 543 руб. за период с 10.07.2017 по 12.04.2018.

Вступившими в силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2018 и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.02.2019 по делу №2-177/22019 (2-363/2019) подтверждена вина работника ответчика в ДТП, произошедшем 10.07.2017 с участием автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4, являющийся работником ответчика, в круг должностных обязанностей которого входили действия по управлению ТС, признан виновником ДТП, в результате которого ТС истца причинен ущерб, который привел к утрате возможности его эксплуатации и как следствие, расторжению договора аренды ТС, заключенного между ООО «СпецСтройМаш» и ФИО3 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Торговый дом» обратилось со встречным иском о признании договора аренды ТС от 07.07.2017 №0020-17, заключенного между ООО «СпецстройМаш» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), недействительным ввиду мнимости сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлены доказательства мнимости договора аренды, то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 (арендатор) свидетельствует о фактической передаче ТС истцом по договору аренды и подтверждает наличие между истцом и ФИО3 договорных отношений.

При таких основаниях, отсутствие бухгалтерских документов по расчетам с ФИО3 по услугам, оказанным за период с 07.07.2017 года по 10.07.2017 (4 дня) и зачету их стоимости в счет арендной платы, не может безусловно свидетельствовать о мнимости договора аренды, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил заключение с истцом договора аренды и намерении эксплуатации транспортного средства в соответствии с условиями договора, указал при этом, что не является сотрудником истца, представил в материалы дела копию трудовой книжки. 

Кроме того, факт наличия между истцом и ФИО3 договорных отношений подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.02.2019 по делу №2-177/22019 (2-3613/2019), копия которого представлена в материалы дела. Из содержания указанного судебного акта следует, что автомобиль Renault kerax, государственный номерной знак р/з а963ов126 по договору аренды транспортного средства от 07.07.2017 передан ФИО3 

Таким образом, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, являющееся объектом договора аренды от 07.07.2017.

Оснований для признания недействительной состоявшейся между сторонами сделки в данном случае судом не установлено.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецСтройМаш» сведений о таком виде деятельности как сдача ТС в аренду не лишает последнего права на заключение указанных договоров в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного, встречные требования ООО «Торговый Дом» подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд считает обоснованным требование ООО «СпецСтройМаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

В рассматриваемом деле убытки ООО «СпецСтройМаш» причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник ООО «Торговый Дом». В связи с этим, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, ответчик признается причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renault kerax, государственный номерной знак р/з а963ов126 находился в аренде у ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 07.07.2017.

С учетом представленных в дело доказательств – договора аренды транспортного средства №0020-17 от 07.07.2017, акта №1 приема-передачи транспортного средства, суд пришел к выводу об имевшем место намерении ООО «СпецСтройМаш» в получении прибыли от сдачи транспортного средства в аренду. 

Судом установлено, что из соглашения о расторжении договора аренды от 11.07.2017 следует, что договор аренды транспортного средства от 07.07.2017 №0020-17 стороны расторгают в связи с тем, что автомобиль оказался непригодным для использования.  

При таких обстоятельствах истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем суд считает обоснованным требование ООО «СпецСтройМаш» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также учитывает, что наличие правоотношений по аренде автомобиля между истцом и ФИО6 не устанавливает обязанность истца предъявлять требование о возмещении вреда исключительно к арендатору, в рамках договора аренды и не влияет на право истца получить возмещение вреда за счет ответчика.

Представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) за период с 10.07.2017 по 12.04.2018 произведен в соответствии с условиями договора аренды, с учетом фактического количества дней с даты ДТП, по дату восстановления поврежденного ТС и приеме его в эксплуатацию и размера арендной платы, предусмотренной договором аренды ТС от 07.07.2017 № 0020-17. 

Суд учитывает, что указывая об изменении основания иска, истец не изменил обстоятельств, которыми обосновывает требование к ответчику, не представил иного расчета убытков. В связи с чем, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факта наличия между истцом и ФИО3 договорных отношений, суд считает обоснованным определение величины убытков с учетом условий договора аренды и произведенного истцом расчета. 

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Размер заявленных убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, с ООО «Торговый дом» в пользу ООО «СпецСтройМаш» подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 181 543 руб. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 181 543 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.Н. Демченко