ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10817/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А76-13765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-13765/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016, паспорт).

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец, ФГКУ «Дирекция Росгранстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ССТ недвижимость», общество) о взыскании: 

-штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 31.01.2017 № 7.17/ЭА/74 в размере 209 272 руб. 71 коп. 

-штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74 в размере 198 000 руб. 

-штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.02.2017 № 17.17/ЭА/74 в размере 233 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) требования ФГКУ «Дирекция Росгранстрой» удовлетворены: в его пользу с ООО «ССТ недвижимость» взыскан штраф в сумме 641 022 руб. 71 коп.

ООО «ССТ недвижимость» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ССТ недвижимость» считает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемый за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами №1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ФГКУ «Дирекция Росгранстрой» (заказчик) и ООО «ССТ недвижимость» (исполнитель) подписан государственный контракт №7.17/ЭА/74 (т.2 л.д.13-35, далее – контракт №7.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.1 контракта 7.17/ЭА/74 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Курганской области, для нужд Уральского филиала ФГКУ «Дирекция Росгранстрой» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг. 

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту №7.17/ЭА/74) по следующим адресам:

- МАПП Петухово - Курганская область, Петуховский район, 464 км, автодороги М-51 федеральной трассы «Байкал»;

- МАПП Воскресенское - 

<

...> км, дороги регионального значения 3 категории Половинное - Воскресенское;

- ДАПП Звериноголовское – 

<

...> км. автодороги Курган – Костанай (п. 1.2 – 1.3 контракта №7.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.4 контракта №7.17/ЭА/74 услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Цена контракта составляет 2 092 727 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 319 229 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта №7.17/ЭА/74).

Также между ФГКУ «Дирекция Росгранстрой» (заказчик) и ООО «ССТ недвижимость» (исполнитель) 02.02.2017 подписан государственный контракт № 16.17/ЭА/74 (т.2 л.д.86-119, далее – контракт № 16.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.1 контракта № 16.17/ЭА/74 исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Оренбургской области - МАПП Илек и МАПП ФИО3, для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по следующим адресам: 

- многосторонний автомобильный пункт пропуска Илек (МАПП Илек) – расположенный примерно в 3 км по направлению на юго – запад от ориентира административное здание Оренбургской таможни, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО3 (МАПП ФИО3) – участок находится примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, 

<

...>, (п. 1.2 – 1.3 контракта № 16.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.4 контракта № 16.17/ЭА/74  услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Цена контракта составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 302 033 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта № 16.17/ЭА/74).

Между ФГКУ «Дирекция Росгранстрой» (заказчик) и ООО «ССТ недвижимость» (исполнитель) 02.02.2017 подписан государственный контракт № 17.17/ЭА/74 (т.3 л.д.103-130, далее – контракт №17.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.1 контракта №17.17/ЭА/74 исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Оренбургской области - МАПП Орск, ДАПП Светлый ДАПП Комсомольский, для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по следующим адресам:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска Орск (МАПП Орск) – Оренбургская область, г. Орск, на автодороге Орск – Актюбинск в 4 км к северу от государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан; 

- двухсторонний автомобильный пункт пропуска Светлый (ДАПП Светлый) – Оренбургская область, Светлинский район, по направлению на юго – восток от отделения АО «Целинное» по автодороге «Светлый - Кумкудук», в 30м от границы РФ;

- двухсторонний автомобильный пункт пропуска Комсомольский (ДАПП Комсомольский) – расположенный примерно в 1 230 км по направлению на северо – запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...> (п. 1.2, 1.3 контракта №17.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 1.4 контракта №17.17/ЭА/74 услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Цена контракта составляет 2 337 500 руб., в том числе НДС 18% - 356 567 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта №17.17/ЭА/74).

В соответствии с п. 5.6 указанных контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде финансовой суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, что составляет 10% от цены контракта, а именно: 

- по контракту № 7.17/ЭА/74 в размере 209 272 руб. 71 коп; 

- по контракту № 16.17/ЭА/74 в размере 198 000 руб.;

- по контракту № 17.17/ЭА/74 в размере 233 750 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных контрактов ответчик с апреля 2017 года прекратил исполнять обязательства по оказанию услуг истцу, что не отрицается ответчиком.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без ответа (т.2 л.д.45-47, 81-83, 129-132, т.3 л.д.29-32). 

Истцом в адрес ответчика 12.04.2017 направлены решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 7.17/ЭА/74 от 31.01.2017, №16.17/ЭА/74 от 02.02.2017, №17.17/ЭА/74 от 02.02.2017 (т.3 л.д.66-82). 

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в единой информационной системе 12.04.2017. 

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области РНП-74-77,78,80,81/2017 ООО «ССТ недвижимость» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.3 л.д.83-89).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ООО «ССТ недвижимость» штрафных санкций сумме 641 022 руб. 71 коп. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком работы не были выполнены (не оказаны услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ), на основании изложенного истцом начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.49-87, 133, т.3 л.д.33-40). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 указанных контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде финансовой суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, что составляет 10% от цены контракта. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно подпункту «а» пункта 4 названных Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за просрочку исполнения обязательств по контрактам составила:

- по контракту № 7.17/ЭА/74 в размере 209 272 руб. 71 коп; 

- по контракту № 16.17/ЭА/74 в размере 198 000 руб.;

- по контракту № 17.17/ЭА/74 в размере 233 750 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по контрактам (работы, предусмотренные контрактами не выполнены), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ССТ недвижимость» в пользу учреждения штраф в сумме 641 022 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. 

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по его ходатайству. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, исходя из порядка, предусмотренного Правилами № 1063 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей. Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональными участником рынка в соответствующей сфере, в связи с чем, нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-13765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиВ.Ю. Костин 

И.А. Малышева