АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11871/2019

г.Чита

13 января 2021

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 35-О от 25.01.2019 г. за период ноябрь 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1 199 814,80 руб., неустойки с 11.12.2018 г. по 26.09.2019 г. в размере 130 706, 70 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2019 года; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2020 года (после перерыва).

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 35-О от 25.01.2019 г. за период ноябрь 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1 199 814,80 руб., неустойки с 11.12.2018 г. по 26.09.2019 г. в размере 130 706, 70 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.09.2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 35-О от 25.01.2019 г. за период ноябрь 2018 г. по май 2019 г. в размере 1141215,56 руб. неустойку  за период 11.12.2018 г. по 29.07.2020 г. в размере 193224,32 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, представила контр расчет на основании показаний приборов учета.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В период с ноября по декабрь 2018 года АО «Тепловодоканал» осуществляло предоставление коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора на объект ОМВД РФ по Оловяннинскому району.

Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда № 30 от 17.02.1998 года разъяснено, что отсутствие письменного договора не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

25.01.2019 года между АО «Тепловодоканал» и ОМВД РФ по Оловяннинскому району был заключен государственный контракт №35-0 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого АО «Тепловодоканал» обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ОМВД РФ по Оловяннинскому району обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления.

В соответствии с п. 4.1 Муниципальный контракт №35-0 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде Потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета ее потребления. При этом оплата должна производиться за прошедший месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1141215,56 рублей .

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку  по правилам части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ  о теплоснабжении за период 11.12.2018 г. по 29.07.2020 г. в размере 193224,32 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не признает, указывает, что истец неправомерно определяет объем энергии расчетным способом. В спорный период у ответчика были введены в действие приборы учета тепловой энергии. Считает, что объем энергии следует определять по показаниям приборов.

Таким образом, спор состоит в способе определения полученной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, спорным является определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии. Стороны не отрицают факт того, что в спорный период у ответчика объем тепловой энергии определялся по приборам учета, введенным в эксплуатацию надлежащим образом. Факт ввода приборов в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела, 10.10. 2018 года введен в эксплуатацию прибор учета КАРАТ 520 (т. 1 л.д.65). 01.11.2018 года введен в эксплуатацию прибор СЕНСОНИК (т. 1 л.д.66) приборы учета введены в эксплуатацию предыдущей ресурсоснабжающей организацией. Истец приступил к оказанию услуг по отоплению 23.11.2018 г.

Из материалов дела следует, что у ответчика в здании объем потребления тепловой энергии осуществляется двумя приборами: «Эльф» и «Сенсоник». Объем энергии поставленной в здание определяется как сумма показаний данных приборов.

Истец утверждает, что в спорный период прибор учета Сенсоник был неисправен. Архивные данные на 10.06.2020 года  показывают на сбой в работе (т. 2 л.д.86). В связи с чем расчет объема энергии произвел расчетным способом. Ответчик указывает, что прибор в спорный период учитывал объем энергии и представил журнал учета тепловой энергии ( т. 1 л.д.133).

Истец пояснил, что пломбы на приборах не повреждены. Акт вывода из под учета прибора учета тепловой энергии, сторонами не составлялся.

Архивные данные, указывающие на сбой в работе прибора, предоставленные стороной истца сняты с прибора 10.06.2020 г., т. е через полтора года после  спорного периода.

Суд приходит к выводу, что   в спорный период сторонами не было выявлено искажений в работе прибора учета. Прибор из под учета не выводился.

Суд изучил архив, представленный стороной истца и журнал снятия показаний, представленный стороной ответчика. Из архива следует, что показания прибора Сенсоник отсутствуют. Из журнала суд не установил сбой в работе прибора. Пояснений со стороны истца о том,  какие показатели не соответствуют и каким параметрам суду не представлено. 

Таким образом, факт выхода прибора из строя в спорный период  документально и фактически не подтвержден. Акта о выводе прибора из под учета не составлено.

Судом установлено, что прибор учета  «Сенсоник» допущен в  эксплуатацию на период с 01.11.2018 г. по 31.05.2019 г. предыдущей теплоснабжающей организацией.

Истец принял на отопление здание ответчика с 23.11.2018 года, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен  журнал учета энергии по приборам Эльф и Сенсоник, согласно которого объем энергии постоянно увеличивается по мере наработки, каких либо отклонений в данных журнала суд не усмотрел, истец некорректность показаний прибора  в спорный период не доказал.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

У суда нет оснований не доверять журналу учета энергии, так как нет оснований сомневаться в добросовестности ответчика, пока не доказано иное. Показания журнала совпадают с показаниями, указанными ответчиком в письме (т. 1 л.д.64). С учетом того, что прибор Сенсоник учитывает объем энергии в МВт, то для определения объема энергии в Гкал, следует разделить показания в МВт на 1,163.

Согласно расчета ответчика за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. стоимость потребленной энергии, определенной по прибору «Сенсоник» составляет 276239,26 руб.

По прибору Эльф истцом представлены архивные данные  (т. 2 л.д.83), которые совпадают с архивными данными указанными в журнале учета тепловой энергии (т. 1 л.д.133), представленным ответчиком, что в какой то степени подтверждает объективность показаний  прибора Сенсоник, так как сведения, указанные в журнале по двум приборам,   собраны в одни и те же даты.

Истец требований к ответчику относительно некорректности работы прибора учета в спорный период не заявлял, оснований для сомнений в достоверности показаний ответчику не предъявлял. Первоначальный расчет объема отпущенной энергии произвел расчетным способом, указав, что ответчик не сдал надлежащим образом приборы учета в эксплуатацию истцу. 

Суд считает, что нормы права не обязывают ответчика  при смене теплоснабжающей организации повторно в течение одного года сдавать прибор учета в эксплуатацию. При таких обстоятельствах истец должен был при принятии зданий ответчика для поставки услуг отопления самостоятельно провести осмотр тепловых узлов, составить акты об их состоянии и произвести отсечку показаний и проверить приборы на правильность определения тепловой энергии. 

Письмом от 13.12 2018 г. ответчик просил истца принять  в эксплуатацию прибор Сенсоник  (т. 2 л.д.134). Сведений о том, что в спорный период  прибор Сенсоник  был осмотрен представителем истца и выявлена некорректность в его работе суду не представлено. Прибор выведен из эксплуатации по заявлению ответчика 28.11.2019 г., с целью промывки системы отопления, после чего  введен истцом в эксплуатацию без какого либо лабораторного обследования. Следовательно признаков неисправности прибора не установлено.

Таким образом, достоверных  доказательств того, что в спорный период прибор Сенсоник был неисправен суду не представлено.

Суд произвел расчет объема тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

По прибору Эльф:

За период с  23.11.208 г. по 30.11.2018 г. (8 дней). Показания на 30.10.2018 г – 85.96 Гкалл, на 30.11.2018 г  - 96,37 Гкалл. Объем энергии, потребленной ответчиком за ноябрь составляет  10.41 Гкалл. За 8 дней ноября – 2,776 Гкалл. (10.41/30 х 8). С учетом тарифа 4122,19 руб. за 1 Гкалл и НДС, стоимость энергии составляет 13502,97 руб.

За период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. суд принимает расчет ответчика (т. 3 л.д.28).

В мае 2019 г. первичное показание 132,16, вторичное 134,14 (т. 2 л.д. 83). Всего за месяц 1,98 Гкалл. Стоимость энергии составит 4785,49 руб. Всего за период по прибору эльф 192378,57 руб.

 По прибору Сенсоник:

Суд считает возможным определить объем энергии  по показаниям указанным в журнале снятия показаний.

Показания, указанные в журнале изменяются с течением времени (от 16173,03 Мвт. 01.11.2018 г. до 16249,04 Мвт. 07.05.2019 г.) Из журнала суд не установил сбой в работе прибора. Пояснений со стороны истца о том,  какие показатели не соответствуют и каким параметрам суду не представлено. 

В акте допуска прибора указаны первичные показания (т. 1 л.д.66) – 16173,03 МВт

Из журнала  (т. 1 л.д.133) следует, что на 30.11.2018 г. показания 16173,03 МВт. Потребления нет. Ответчик обосновал данный факт тем, что здание не заселено работниками и не используется. У суда имеются сомнения относительно последней цифры показаний 3 или 5, однако за 8 дней ноября с учетом, того, что это цифра 5 объем получиться 0,011 Гкалл на стоимость 8,16 руб., что существенно не влияет на права истца и ответчика при сумме иска более миллиона руб. Учитывая, что цифра указана не точно, то суд считает, что данный объем может быть учтен в следующем месяце.

В декабре по журналу текущее потребление составило 16212,21 МВт. В журнале имеется описка. Суд считает возможным принять объем указанный истцом, так как ответчик данную цифру не оспорил.

Изучив расчет истца (т. 3 л.д.30) суд находит его арифметически верным и принимает данный расчет за период с декабря 2018 г. по март 2029 г.

За период апрель май 2019 г ответчик представил показания на 30.03.2019 г – 16246,96 МВт (13969,87 Гкалл.) и на 07.05.2019 г – 16249,04МВт (13971,66 Гкалл).

Расход энергии за 37 дней составил 1,789 Гкалл. С учетом пропорциональности на апрель относиться 1,45 Гкалл на май – 0,339 Гкалл. Стоимость энергии потребленной в мае составляет 1648,97 руб. (0,339 х 4053,52 х 1,20).

С учетом поправок суда и расчета ответчика (т. 3 л.д.28,29) общая стоимость потребление по двум приборам по месяцам распределятся следующим образом.

Ноябрь 13502,97 руб.;

Декабрь 55417,15+163864,64= 219335,79 руб.;

Январь 37683,14+72068,34=109751,48 руб.;

Февраль 32707,04 +62568,51=95275,55 руб.;

Март 28421,66+10706,16= 39127,82 руб.;

Апрель 19807,12+7053,12=26860,24 руб.;

Май 4785,49+1648,97=6434,46 руб.;

Всего 510288,31 руб.

Истец произвел оплату задолженности за период январь – май 2019 г. всего платежными поручениями оплачено 229903,05 руб. С учетом  назначения платежа суд принял  226402,78 руб. Оплата по платежным поручениям за май 2019 г. суд принял в сумме задолженности 6434,46 руб., так как представленные платежные поручения  № 15923 от 07.11.2029 и № 843174 от 27.12.2019 обладают признаком относимости к задолженности за май 2019 г. и не может распределяться судом на другие периоды. Что не лишает стороны в дальнейшем согласовать зачет данной переплаты за иные периоды.

Ответчик не заявил возражений относительно тарифов примененных истцом. В котррасчете применил тарифы истца.

 С учетом принятой оплаты 226402,78 руб. задолженность ответчика составляет 283885,53 руб.

Доводы истца о том, что ответчик учел объем энергии по прибору Сенсоник не за весь отопительный сезон, а только до 07.05.2019 г, судом не принимаются поскольку, истец не доказал, что ответчик принимал тепловую энергию по прибору Сенсоник  после 07.05.2019 г. После окончания отопительного сезона истец должен был провести проверку теплового узла и составить акт об окончании отопительного сезона. Таких документов суду не представлено.

Истец заявил о взыскании неустойки  за период 11.12.2018 г. по 29.07.2020 г. в размере 193224,32 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 33 Постановления ФИО4 от 08.08.2012 г № 808 срок оплаты за тепловую энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как  не находит ее чрезмерной, а размер неустойки установлен законом направленным на укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Суд произвел расчет неустойки по правилам  ч. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении". По расчету суда размер неустойки составил. 80886,77 руб.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований. 

Требования истца удовлетворены на 27,34%. Истцу с заявленной суммы иска следовало оплатить 26344 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7201 руб. расходов по государственной пошлине. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 38,78 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 1027500682857, ИНН 7515002900)  в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852)  283879,53 руб. основного долга, 82043,26 руб. неустойки, 7224 руб. расходы по оплате государственной пошлины,  всего 373146,79 руб. 

С 30.07.2020 г. взыскать неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 38,78 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев