АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11851/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (644007, 

<

...>, помещ. 41п ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312890104600030, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее - ООО «СибАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 356 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир».

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «СибАвтоТранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не установлен факт оказания ответчиком услуг на истребуемую сумму, надлежащих доказательств осуществления предпринимателем перевозки груза, оказания услуг манипулятором, а также услуг хранения в материалы дела не представлено; также в деле не имеется доказательств направления истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов и акта об отсутствии претензий, доказательств направления истцу ответчиком счетов и актов оказанных услуг до дат спорных платежей, актов приемки услуг также не имеется; выводы судов об отсутствии спора по факту и объему оказанных услуг ошибочны; суды неправильно распределили бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя против изложенных в кассационной жалобе доводов возражал, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (перевозчик) и ООО «СибАвтоТранс» (грузоотправитель) заключен договор 01.02.2021 № ю/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки оказывать услуги по приему и перевозки груза (далее - груз) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а грузоотправитель - предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза, установленную провозную плату, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора и в которых указываются конкретное наименование, количество и иные характеристики каждого груза, условия его перевозки и дополнительные услуги перевозчика. Заявка согласовывается сторонами в установленном договором порядке и является неотъемлемой частью договора (далее - заявка, заявки).

В соответствии с пунктом 2.7 договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной оформленной грузоотправителем.

Согласно пункту 3.9 договора при подаче транспортного средства под выгрузку грузоотправитель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Момент приема груза - момент подписания перевозчиком (водителем) транспортной накладной (пункт 3.10 договора).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора грузоотправитель составляет акт об оказании услуг и направляет его перевозчику в течение 7 дней с момента получения груза грузополучателем. Перевозчик обязан в течение 7 дней с момента его получения подписать данный акт и направить его отправителю.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата оказанных услуг (по каждой заявке) производится грузоотправителем по 100% предоплате.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанной сторонами заявки, выставления перевозчиком оригинала счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством, получения счета на оплату.

Договор действует до 31.12.2020, а в части обязательств до полного их исполнения обеими сторонами (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в период с 13.07.2020 по 12.01.2021 для формирования резерва по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 10/02 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 356 500 руб., НДС не облагается.

Истец пояснил, что заключенный договор по своей правовой природе - рамочный, условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора. Поскольку потребности в услугах предпринимателя не возникло, заявки обществом не оформлялись, следовательно, услуги не оказывались и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.11.2021 о возврате денежных средств, неисполнение которого явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 779, 781, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и исходили из доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на истребуемую сумму, констатировав отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд округа признает данные выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «СибАвтоТранс» указывает, что денежные средства в сумме 1 356 500 руб. перечислены предпринимателю ошибочно по платежным поручениям № 2426 от 13.07.2020, № 2678 от 30.07.2020, № 2741 от 05.08.2020, № 2740 от 07.08.2020, № 2869 от 13.08.2020, № 3027 от 28.08.2020, № 3029 от 28.08.2020, № 3028 от 28.08.2020, № 186 от 12.01.2021.

При этом счета на оплату, на которые указано в качестве назначения платежа в данных платежных документах, содержат указание на конкретный вид услуги, за которую взимается плата:

- счет № 103 от 06.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 4 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 168 000 руб.;

- счет № 108 от 27.06.2020 - за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Лабытнанги жд - ст. Обская, 3 рейса по 42 000 руб. на общую сумму 126 000 руб.; 

- счет № 109 от 29.07.2020 - за услуги по хранению за февраль - август 2020 г., 7 месяцев по 20 000 рублей на общую сумму 140 000 руб.; 

- счет № 110 от 30.07.2020 - за транспортные услуги г. Лабытнанги - ст. Обская - Причал, 30 рейсов по 25 000 руб. на общую сумму 750 000 руб., а также транспортные услуги 

<

...> рейсов по 20 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.; 

- счет № 111 от 30.07.2020 - за услуги манипулятора, 5 м/ч по 2500 руб. на общую сумму 12 500 руб.;

- счет № 112 от 10.08.2020 - за транспортные услуги перевозка спецтехники по Новому Порту, 6 рейсов по 10 000 руб. на общую сумму 60 000 руб.

Также из акта сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года, подписанного со стороны ООО «СибАвтоТранс» следует, что по состоянию на 31.12.2020 за истцом числится задолженность в сумме 200 000 руб., которая в последствии оплачена истцом 12.01.2021. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отсутствии претензий также подписанный директором истца и скрепленный печатью организации, содержание которого свидетельствует о признании ООО «СибАвтоТранс» факта исполнения предпринимателем обязательств по договору № 10/02 от 01.02.2020 в полном объеме, а также отсутствии претензий.

В ответ на требование истца от 19.11.2021 № 66/11-21 САТ о возврате денежных средств, предприниматель направил письмом от 22.12.2021 № 12/22-2021-IX пакет документов, подтверждающих оказание услуг (акты выполненных услуг, путевые листы). 

В подтверждение факта направления документов по договору, в том числе счетов на оплату и актов, в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка между бухгалтером ФИО4, работавшим у предпринимателя в спорный период, с электронной почты office@budurin.ru и ООО «СибАвтоТранс» с электронной почты info@stroygazneft.ru, egorov@stroygazneft.ru.

Из электронной переписки следует, что 03.09.2020 на электронную почту общества egorov@stroygazneft.ru предпринимателем направлены товарно-транспортные накладные в количестве 34 шт.

От бухгалтерии ООО «СибАвтоТранс» buh@stroygazneft.ru 19.01.2021 на электронный адрес предпринимателя office@budurin.ru направлено письмо с просьбой предоставить в связи с налоговой проверкой оригиналы актов выполненных работ. На что 23.12.2021 пользователю info@stroygazneft.ru направлены путевые листы в количестве 15 шт.

Пользователю info@stroygazneft.ru 12.01.2021 направлены акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год по договору 10/02 от 01.02.2020, акт № 110 от 30.07.2020 на сумму 850 000 руб., счет на оплату № 110 от 30.07.2020 на сумму 850 000 руб.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Из материалов дела усматривается принадлежность электронных адресов с сервером stroygazneft.ru истцу, что с учетом содержания переписки, а также факта направления всех документов по настоящему делу ответчику посредством электронной почты с данным сервером позволяет прийти к выводу о том, что сложившийся между сторонами документооборот осуществлялся, в том числе, в электронном виде.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в условиях представления ответчиком в обоснование возражений совокупности доказательств, из которых следует, что основанием спорных оплат явились факты оказания ответчиком истцу транспортных услуг, услуг хранения, а также услуг манипулятора, суды первой и апелляционной инстанции верно возложили обязанность по доказыванию значимых по делу обстоятельств на ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, платежные поручения, представленные в обоснования заявленных требований, а также представленные ответчиком счета на оплату, акт сверки и акт об отсутствии претензий, содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что основанием перечисления в пользу предпринимателя спорных платежей явились конкретные правоотношения – оказание последним транспортных услуг, услуг манипулятора и услуг хранения, правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств на истца, принимая во внимание также содержание электронной переписки сторон, учитывая показания, данные свидетелем – бывшим работником истца ФИО5, подтвердившим факт сотрудничества истца и ответчика в спорный период и оказания последним услуг по перевозке и хранению спецтехники и навесного оборудования, а также пояснения третьего лица, указавшего, что в период с середины июля 2020 года до начала августа 2020 года предприниматель доставлял на тралах на причал города Лабытнанги специализированную строительную технику и навесное оборудование для нее, принадлежащую ООО «СибАвтоТранс», которая в дальнейшем грузилась на баржи, принадлежащие третьему лицу в целях ее последующей перевозки водным транспортом, принимая во внимание, что указанная совокупность доказательств не опровергнута истцом, не представившем иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта основаны на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения применительно к конкретным обстоятельствам спора и представленных процессуальными оппонентами доказательств, что было учтено судами в настоящем случае.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В условиях наличия доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами спора конкретных правоотношениях, указанных в назначении платежей и подтвержденными иными доказательствами (счета на оплату, переписка сторон, акты сверки и отсутствия претензий), при этом истцом, выражающим несогласие с содержанием данных доказательств, не приведено иного обоснования совершения спорных платежей, не раскрыты обстоятельства их совершения, учитывая, что соответствующие сведения находятся в непосредственном обладании истца (чем объясняется платеж, каково рациональное происхождение назначения платежа, кто должен был выступить его реальным получателем и в каких хозяйственных связях, каков источник сведений об использованных банковских реквизитах, по какой причине об ошибочности перечисления существенной денежной суммы заявлено по прошествии существенного периода времени), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие доказательств факта допущенной истцом ошибки при совершении хозяйственной операции, что исключило вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд округа признает судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1