ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6818/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-49744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу №А76-49744/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №41386/20/74057-ИП, выразившегося в непроведении неотложных исполнительных действий, предоставлении своевременной информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего должника «СтройГарант» ФИО3, а также в не совершении необходимых исчерпывающих исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №41386/20/74057-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Поспелов В.В).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП, заключающееся в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства по 08.11.2020 включительно исполнительских действий по розыску имущества должника – ИП ФИО6 для его ареста в пределах стоимости имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и за время ведения исполнительного производства имущество должника из его собственности не выбыло.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу №А76-17111/2018 ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-17111/2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО6 в пределах суммы заявленных требований – 825380 руб., а также запрета регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять действия, связанные с регистрацией отчуждения в любых его формах имущества, принадлежащего ответчику ИП ФИО6, в пределах суммы заявленных требований 825380 руб. 

В соответствии с этим определением 30.06.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №032529879, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 от 23.07.2020 в отношении ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №41386/20/74057-ИП с предметом исполнения: наложение ареста в пределах отыскиваемой суммы 825 380 рублей в отношении должника ИП ФИО6 (л.д.10). 

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с 31.07.2020 (л.д.65), исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 

23.09.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о предоставлении информации о проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП 4 действий и мероприятий по наложению ареста на имущество должника, сведений о характере полученных в результатов в ходе проведенных исполнительских действий (л.д.11-12). 

В ответ на это обращение письмом от 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что в рамках исполнительного производства №41386/20/74057-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на праве собственности на дату предоставления ответа не установлено; с целью получения актуальной информации и установления имущества, зарегистрированного на должнике, для последующего проведения арестных мероприятий в отношении ФИО6 обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.11.2020 (л.д.13). 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 01.04.2021 №41386/20/74057-ИП (л.д.62), в период с момента возбуждения исполнительного производства (23.07.2020) до 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: 27.07.2020 – запрос к оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России; 03.08.2020 – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 30.10.2020 – запрос к оператору связи; 09.11.2020 – запросы информации о должнике и его имуществе; 10.11.2020 – извещение о вызове на прием физического лица; 10.11.2020 – запрос в Росреестр к ЕГРП; 10.11.2020 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

16.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в МИФНС России №3 по Челябинской области с запросом информации о наличии зарегистрированного движимого, недвижимого имущества, банковских счетов в отношении ФИО6 (л.д.16-17). 

В ответ на указанное обращение МИФНС России № 3 по Челябинской области письмом от 25.11.20120 сообщила, что на 25.11.2020 ИП ФИО6 имеет три открытых банковских счета в АКБ «Челиндбанк» (л.д.19), недвижимое имущество на праве собственности – квартиру в г. Кыштым площадью 94,9 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 71, 4 кв.м. в г. Озерске, садовый земельный участок с жилым строением площадью 20 кв.м., хозяйственное строение площадью 40 кв.м., нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м. (л.д.20-22). 

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила должнику ИП ФИО6 требование о предоставлении имущества для арестных мероприятий до 09.12.2020 (л.д.55), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 № 41386/20/74057-ИП (л.д.56-57). 

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО6 - нежилое здание ангара площадью 525 кв.м. с предварительной оценкой стоимости имущества в 1 000 000 рублей (л.д.51-53) и вынесла постановление об аресте имущества ФИО6 (л.д.54). 

14.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ИП ФИО6 (л.д.44-45).

09.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.50). 

02.12.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №41386/20/74057-ИП, выразившегося в непроведении неотложных исполнительных действий, предоставлении своевременной информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего «СтройГарант» ФИО3, а также в не совершении необходимых исчерпывающих исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными лишь в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства по 08.11.2020 включительно исполнительских действий по розыску имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО6 для его ареста в пределах стоимости имущества. В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующие в деле лица решение суда первой инстанции по существу не обжалуют, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Оценивая решение суда первой инстанции в обжалованной Управлением части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. 

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. 

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В настоящем случае исполнительное производство №41386/20/74057-ИП возбуждено 23.07.2020 на основании выданного арбитражным судом в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве исполнительного листа с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ИП ФИО6 в пределах суммы заявленных требований – 825380 руб., а также запрет регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять действия, связанные с регистрацией отчуждения в любых его формах имущества, принадлежащего ответчику ИП ФИО6, в пределах суммы заявленных требований 825380 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и по 08.11.2020 судебный пристав-исполнитель исполнительных действий, направленных на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы заявленных требований не совершал. Направление судебным приставом-исполнителем запросов к оператору связи (27.07.2020 и 30.10.2020), ГУВМ МВД России (27.07.2020) и в ПФР (03.08.2020) обоснованно не признано судом в качестве достаточной меры для установления имущества должника, на которое может быть наложен арест по определению арбитражного суда о применении обеспечительных мер. 

Только 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр о недвижимом имуществе должника и в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО6 - нежилое здание ангара площадью 525 кв.м. и вынесла постановление об аресте имущества, 14.12.2020 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ИП ФИО6, а 09.03.2021 окончила исполнительное производство фактическим исполнением.

Причины бездействия в период с 23.07.2020 по 08.11.2020 ответчиками не приведены. То есть, бездействие допущено в отсутствие объективных факторов, препятствующих своевременно исполнить требование исполнительного документа.

При этом, в соответствии с письмом МИНФНС России №3 по Челябинской области от 25.11.20120 №12-12/020774, ИП ФИО6 имел три открытых банковских счета в АКБ «Челиндбанк», а также недвижимое имущество на праве собственности (квартиру в г. Кыштым площадью 94,9 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 71, 4 кв.м. в г. Озерске, садовый земельный участок с жилым строением площадью 20 кв.м., хозяйственное строение площадью 40 кв.м., нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м.). 

Действуя разумно и добросовестно, судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок узнать о наличии у должника указанного имущества и исполнить требования исполнительного документа, подлежащего незамедлительному исполнению. 

Однако, даже после обращения конкурсного управляющего ФИО3 23.09.2020 с запросом о проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №41386/20/74057-ИП действиях судебный пристав-исполнитель ФИО4 длительное время в отсутствие законных оснований не осуществляла никаких действий, направленных на обнаружение и арест имущества ИП ФИО6

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и фактически привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебного акта, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в части признания такого бездействия незаконным. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника утрачено не было, и требования исполнительного документа в дальнейшем фактически были исполнены. Однако, эти обстоятельства не исключают нарушения прав и законных интересов заявителя в период фактически имевшего место длительного бездействия, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части. Судом первой инстанции верно отмечен характер принятых судом обеспечительных мер, требующий незамедлительного исполнения, поскольку обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности и эффективности исполнения окончательного судебного акта. Допущенное продолжительное бездействие судебного пристава-исполнителя создало в период бездействия риск утраты, сокрытия имущества должника и могло привести к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключающегося в несовершении им с момента возбуждения исполнительного производства по 08.11.2020 включительно исполнительских действий по розыску имущества ИП ФИО6 для его ареста.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалованной Управлением части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А76-49744/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.А. Иванова

П.Н. Киреев