АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25316/2022

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» (625048, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от ответчика -  ФИО3                  по доверенности от 06.02.2023, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – истец, общество «ОС «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик, общество «Концепт») о взыскании 4 101 498 руб. стоимости части товара по договору поставки от 29.12.2020 № 27 (далее - договор), 354 650 руб. убытков, 40 000 руб. стоимости расходов на проведение досудебного исследования.  

Определением от 11.01.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» (далее – общество «ТСЗ»).

Определением от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; возражал против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора(т.4л.д.120).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском              и с результатами судебной экспертизы; поддержал ранее заявленное ходатайство                                о назначении повторной экспертизы по делу; представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным далее.

Представитель общества «ТСЗ» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление (т.2л.д.133-134), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К материалам дела судом приобщены сведения, представленные экспертными организациями (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьего лица. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор (т.1л.д.13-16), согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - своевременно принять и оплатить материалы (в дальнейшем именуется «товар») в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый заказ конкретные наименования, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара, условия и сроки оплаты. Стоимость услуг транспортировки, разгрузки, разноски, дополнительных сборов и т.п. определяются согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 договору (т. 1 л.д. 16) согласованы следующие характеристики товара (стеклопакеты):

1) (В1, В1.1) Противопожарная отсечка с показателем огнестойкости EIW 60                     из алюминиевого профиля СИАЛ, серия КПТ74. Заполнение прозрачное с применением огнестойкого стекла марки FG мм в составе двухкамерного стеклопакета СПД 54 мм                (4И-12-4Итон-12-Руrоbеl 21). Порошковая покраска в цвет по каталогу RAL. Вес конструкции не более 110 кг. Ширина – 1 200; высота – 680; количество – 312; площадь – 254,59; цена с НДС за единицу товара – 24 403 руб. 23 коп., общая сумма – 7 613 808 руб.

2) (В2, В2.1) Противопожарная отсечка с показателем огнестойкости EIW 60 из алюминиевого профиля СИАЛ, серия КПТ74. Заполнение прозрачное с применением огнестойкого стекла марки FO мм в составе двухкамерного стеклопакета СПД 54 мм                (4И-12-4Итон-12- Руrоbеl 21), Порошковая покраска в цвет по каталогу RAL. Вес конструкции не более 100 кг. Ширина – 1 000; высота – 680; количество – 96; площадь – 65,28; цена за единицу товара- 19 197 руб. 50 коп., общая сумма – 1 840 752 руб.

В этом же приложении № 1 к договору указан порядок расчета: аванс в размере 50% от стоимости договора покупатель оплачивает поставщику в течение 3 дней с даты заключения договора; оставшиеся 50 % стоимости договора покупатель оплачивает поставщику в течение 3 дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.  Срок поставки товара 65 рабочих дней с момента заключения договора, поступления аванса и согласования чертежей.

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.06.2021 № 43, подписанным сторонами без возражений (т.1л.д.22-23).

Истцом произведена оплата товара (платежные поручения от 30.12.2020 № 6752,             от 16.02.2021 № 824, от 16.09.2021 № 6252, от 18.05.2021 № 2864, от 20.08.2021 № 5236 (т.1л.д.17-21).

Указанный товар был приобретен истцом в целях исполнения обязательств по договорам подряда от 14.01.2021 № 01ПА-0121, № 02ПА-0121, заключенными с обществом «ТСЗ» (т.1л.д.29-51). По условиям договоров подряда истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных витражей               из ПВХ и алюминия на объектах заказчика: «Жилой квартал в границах улиц Дамбовская-Профсоюзная-р. Тура в г. Тюмени. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-1-ГП-16. 5 этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП2-ГПЗ (ГП 2)»,  «Жилой квартал в границах улиц, Дамбовская-Профсоюзная-р. Тура в г. Тюмени. Жилые дома               с нежилыми помещениями ГП-1-ГП-16. 5 этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП2-ГПЗ (ГП-3)» (далее - объект) в соответствии с ПСД, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Обязательства по договорам подряда были исполнены истцом, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, составлены справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1л.д.118-131).

02.02.2022 обществом «ТСЗ» и обществом «ОС «ТДС» был составлен дефектный акт (т.2л.д.138), о том, что на объектах «Жилой квартал в границах улиц Дамбовская-Профсоюзная-р. Тура в г. Тюмени» ГП-2, ГП-3 проявились в алюминиевых    конструкциях дефекты противопожарных стеклопакетов: размером 1 200 x 680                           в количестве 150 штук; размером 1 000 x 680 в количестве 23 штук. Дефект проявился                в виде образовавшейся наледи внутри стеклопакета и расслоения стёкол.

После чего истец обратился к ответчику с просьбой заменить некачественные стеклопакеты в количестве 173 штуки, а также выполнить работы по монтажу стеклопакетов на объекте (письмо от 14.02.2022, т.1л.д.132).

В претензии от 25.02.2022 № 149 (т.1л.д.133) истец вновь потребовал осуществить замену некачественных стеклопакетов и выполнить работы по монтажу. 

В ответ на данные обращения поставщик провел осмотр стеклопакетов и сообщил покупателю (письмо от 25.02.2022, т. 1 л.д. 134-136), что появившиеся дефекты являются следствием нарушении правил монтажа и эксплуатации огнестойкого стекла, соответственно данный случай не является гарантийным, поставщик не несет имущественной ответственности. Также в письме поставщик обратил внимание, что монтаж конструкций был произведён покупателем в теплое время года (+t°), в то время на объекте проводились строительные, отделочные работы в помещениях была повышенная влажность, отсутствовала вентиляции и отопление. В связи с этим, на стеклах витражей образовался конденсат. После смены сезона температура воздуха понизилась (-t°), что привело к застыванию конденсата и его постепенному замерзанию толстым слоем льда. После запуска отопительной системы температура воздуха в помещении повысилась (+t°), образовавшееся наледь на стеклопакетах растаяла, вода стекала вниз в полость рамы, где стеклопакет (его торцевая часть) длительное время находился в контакте с водой. Так же установлено, что у большинства стеклопакетов при монтаже был поврежден защитный слой алюминиевого скотча.

Общество «ТСЗ» направил в адрес истца письмо от 29.03.2022 № 96 (т.1л.д.140) с просьбой заменить стеклопакеты до 01.05.2022 в рамках гарантийных обязательств               по договорам подряда.

После чего истец вновь обратился к ответчику с письмами от 04.04.2022 № 306,              от 14.04.2022 № 335 (т.1л.д.138, 139) с требованием заменить некачественные стеклопакеты, ссылаясь, в том числе, на проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) строительную экспертизу, согласно выводам которой выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и возникли в результате нарушения технологии производства работ по изготовлению стеклопакетов.

Так, в экспертном заключении от 04.04.2022 № 022/04-ИП/2022 (т.2л.д.2-20) ИП ФИО4 сделаны следующие выводы: на объекте: «Жилой квартал в границах улиц Дамбовская-Профсоюзная-р. Тура в г. Тюмени. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-1-ГП-16, 5 этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-2-ГП-3 (ГП-2, ГП-3) 173 стеклопакета в уровне 19-24 этажей имеют дефекты в виде расслоения стекла и разгерметизации стеклопакета с запотеванием внутренней камеры. 

Выявленные дефекты носят исключительно производственный характер                             и возникли в результате нарушения технологии производства работ по изготовлению стеклопакетов. При изготовлении противопожарных стеклопакетов нарушены положения ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части пунктов 4.12                 и 5.1.4, регламентирующих герметичность стеклопакетов.

Фактически в конструкции изготовленных стеклопакетов отсутствует адгезия вторичного слоя герметика (твердеющего) к поверхности стекол. Также торцевая часть стеклопакетов укрыта прерывистым слоем герметика, а не сплошным.

Монтаж и эксплуатация стеклопакетов выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов - обеспечен необходимый деформационный зазор между стеклопакетом и профилями оконного блока, применены полимерные подкладки согласно пункта 4.4.22 ГОСТ 21519-2003, обеспечен отвод конденсата через дренажные отверстия, механические повреждения стеклопакетов не выявлены.

Ответ общества «Концепт» от 03.03.2022 № 116, по мнению ИП ФИО4, является несостоятельным по следующим основаниям. Факт воздействия агрессивной среды (воды) на кромку противопожарного стекла не находит подтверждения по результатам натурного обследования. Система отвода конденсата через дренажные отверстия в профиле оконного блока исправна и полностью выполняет свою функцию - накопление конденсата между профилем и стеклопакетов с обеспечением длительного контакта кромки стекла с водой невозможно.  Мерой защиты кромки стекла от контакта с внешней средой является нанесение на ее поверхность герметика, которое выполнено силами общества «Концепт» с явными дефектами в виде отсутствия сплошности покрытия. Алюминиевый скотч не является основным защитным покрытием для кромок стеклопакета и выполняет лишь укрывные функции для герметика, нанесение которого было выполнено с недостатками. Факт влияния повышенной влажности с образованием наледи на стеклопакетах не мог оказать влияние не образование выявленных дефектов. Также в ходе обследования оконных блоков экспертом установлено наличие негерметичного соединения алюминиевых профилей - наличие существенного зазора.              На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов противопожарных оконных блок является производственный брак, в результате которого не обеспечена герметичность стеклопакетов и сопряжений профилей оконного блока.

Ответчик выразил несогласие с заключением досудебной экспертизы (письмо                 от 14.04.2022, т.1л.д.141), изложив свои возражения выводам эксперта. 

После чего истцом проведена дополнительная экспертиза этим же экспертом               (ИП ФИО4).

В дополнительном экспертном заключении от 15.06.2022 № 047/06-ИП/2022 (т.2л.д.21-40) ИП ФИО4) сделаны следующие выводы: в конструкции изготовленных стеклопакетов не обеспечена герметизация кромки стеклопакета защитной лентой в соответствии с руководством по переработке Pyrobel (редакция 22 июля 2019 г.), а именно не обеспечен перехлест ленты не менее 4см при стыковке слоев ленты, а также допущено наличие заломов ленты и «воздушных пузырей». При этом технология нанесения защитной ленты включает в себя мероприятия по устранению любых складок на ленте. 

Монтаж и эксплуатация стеклопакетов выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов - обеспечен необходимый деформационный зазор между стеклопакетом и профилями оконного блока, применены полимерные подкладки согласно пункт 4.4.22 ГОСТ 21519-2003, обеспечен отвод конденсата через дренажные отверстия, механические повреждения стеклопакетов не выявлены (за исключением разрывов защитной ленты на участках ее загибов и «воздушных пузырей»).

Выявлены отдельные повреждения целостности защитной ленты на участках заломов и загибов ленты, которые могли возникнуть при монтаже стеклопакетов из-за некачественного нанесения ленты на кромку стеклопакета.

В ходе нормальной эксплуатации оконных блоков воздействие агрессивной среды (воды) на кромку стеклопакета неизбежно происходит из-за конденсации влаги внутри оконного профиля и его последующим удалением через дренажные отверстия.

Влияние повышенной влажности внутри помещений с образованием наледи                     на стеклопакетах не могло оказать влияние на образование выявленных дефектов, так как по периметру стеклопакета установлен штапик с резиновым уплотнителем, препятствующем прониканию влаги внутрь оконного блока со стороны помещения,                        а накопление конденсата невозможно ввиду наличия исправной дренажной системы.

Также экспертом установлено, что температурный режим эксплуатации стеклопакетов не является причиной запотевания внутренних камер, так как согласно п.5.1.7. ГОСТ 24866-2014 точка росы стеклопакетов должна быть не выше минус 45 °С, воздействие на стеклопакет температур ниже указанной не происходило.

В результате допущенного брака не обеспечена герметичность стеклопакетов. Некачественное нанесение защитной ленты на кромку стеклопакета выражено                           в неплотном приклеивании (имеются непроклеенные участки), между кромкой стеклопакета и лентой имеются «воздушные мешки». Также метод проклейки углов стеклопакета не соответствует требованиям схемы 3.6 Руководства по переработке Pyrobel (редакция 22 июля 2019 г.), не обеспечен перехлест ленты не менее 4см на прямом участке кромки стеклопакета. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (т.2л.д.41-42).

В ответ на указанную претензию ответчик направил ему письмо от 11.08.2022                   № 398 (т.2л.д.43-44), в котором повторно сообщил, что считает доводы, касающиеся качества поставляемого товара, представленные в экспертном заключении,                                не обоснованными. 

Общество «ОС «ТДС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, возникших ввиду демонтажа и повторного монтажа стеклопакетов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей,                   для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                       не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если                       не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Из указанных положений следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки алюминиевых конструкций, поставленных по договору поставки  от 29.12.2020 № 27, в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями договора?

2. Если имеются недостатки (дефекты), указать причины их возникновения (производственные или возникшие в процессе транспортировки, установки, монтажа, эксплуатации, хранения, конструкции дома и пр.; соблюдены ли температурный режим, влажность), их характер, механизм их образования ? 

3. Являются ли дефекты устранимыми/неустранимыми, явными/скрытыми? Если дефекты устранимы определить способы устранения выявленных недостатков, объем                        и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?  

4. В случае обнаружения недостатков (дефектов) изделий, поставленных                              по договору поставки  от 29.12.2020 № 27 производственного характера, определить количество изделий с ненадлежащим качеством, и определить их стоимость, исходя                        из расценок, согласованных сторонами в договоре. 

Согласно выводам судебного заключения от 11.05.2023 № 4032 (т.3л.д.138-168)             по первому вопросу недостатки в алюминиевых конструкциях не выявлены, выявлены недостатки светопрозрачного заполнения алюминиевых оконных конструкций- стеклопакетов. При обследовании контрольной выборки (25,4%) на складе общества               «ОС «ТДС» по адресу 

<

...> дом №8, строение №4 обнаружены следующие дефекты: образование порошкового налета (превращение межстекольного «полимера» стеклопакета в порошок под воздействием влаги), разгерметизация стеклопакетов и наличие пузырьков воздуха в светопрозрачном заполнении, потеря противопожарных свойств стеклопакетов (наличие нарушений целостности конструкции, разгерметизация стеклопакета, в результате чего не представляется возможным выполнение функций противопожарной отсечки с показателем огнестойкости стекла марки FG мм в составе двухкамерного стеклопакета СПД 54 мм).

По второму вопросу в заключении судебной экспертизы указано, что в результате обследования оконных стеклопакетов обнаружены многочисленные массово представленные дефекты:

- нарушение герметизации, что привело, с высокой долей вероятности, к потере потребительских свойств оконного стеклопакета в целом в виде образования порошкового налета, пузырьков различного диаметра внутри стеклопакета;

- при обследовании у ряда стеклопакетов обнаружено отсутствие адгезии слоя герметика (слипание поверхностей двух разнородных твердых или жидких тел) с поверхностью стекол;

- наличие и воздействие воды на торец противопожарного стекла, как следствие, образование порошкового налета.

Монтаж стеклопакетов происходил в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, что подтверждается актами формы №КС-2 и №КС-3 по периодам установки. Изменение температурного режима происходило в осенне-зимний период, в момент начала эксплуатации оконных систем, о чем 02.02.2022 и сделан акт о выявленных дефектах.

Согласно пояснений представителей общества «ОС «ТДС» при проведении обследования - при монтаже окон в холодное время года обогрев происходил при помощи электрических пушек, подключение к централизованному теплоснабжению произошло только 12.01.2022 года.

Мастер по строительно-монтажным работам общества «ОС «ТДС» ФИО7 дал пояснения эксперту, что обучения по монтажу и остекления окон с применением стекла системы Pyrobel21 не проходил.

По мнению эксперта, с высокой долей вероятности, выявленные дефекты возникли как во время производства оконных стеклопакетов, так и во время монтажа, так как специалисты не проходили обучения по установки данных систем.

При этом ответить на вопрос «...соблюдены ли температурный режим, влажность, их характер, механизм их образования?» не представляется возможным, так как объект исследования на момент проведения экспертизы был демонтирован и находился на складском хранении: под открытым небом, воздействием атмосферного УФ-излучения, атмосферной влаги, а данные о температурно-влажностном режиме в здании в период отопления тепловыми пушками отсутствуют.

Так же, при этом, 8 из 44 проверенных стеклопакетов имеют следы деформаций                 и разбитых стекол, произошедших при демонтаже и транспортировке стеклопакетов работниками общества «ОС «ТДС».

По мнению эксперта, с высокой долей вероятности, обследованные стеклопакеты и выявленные дефекты возникли как во время производства оконных стеклопакетов, так и во время транспортировки и монтажа на объекте. Разделить дефекты объективно невозможно, потому что обнаруженные следы разгерметизации стеклопакетов, которые привели к попаданию влаги в огнестойкое светопрозрачное заполнение противопожарного стекла, нарушившее его свойства, одинаково могли возникнуть в обоих случаях: это и нарушение при производстве работ по нанесению первичного и вторичного герметика, нарушения при нанесении защитной ленты, так же нарушения при транспортировке и монтаже конструкций персоналом на объекте в условиях использования тепловых пушек с неравномерным прогревом помещений.

Учитывая вышеизложенное, для определения и разделения источника дефектов стеклопакетов, в данном случае, необходимо ориентироваться только на наличие, либо отсутствие указаний о дефектах в акте приема-передачи изделий от производителя стеклопакетов в монтажную организацию, актами на освидетельствование скрытых работ по установке оконных конструкций, соответствие работ по установке и эксплуатации Технологической карте на устройство конструкций строительных светопрозрачных                     из алюминиевых профилей систем «СИАЛ».

По третьему вопросу в заключении судебной экспертизы отмечено,                                  что выявленные дефекты на дату освидетельствования (11.04.2023) являются                                      не устранимыми и явными, а стеклопакеты, по причине массовости критических дефектов не могут быть использованы при строительстве данного объекта - требуется                                 их утилизация.

Существует теоретическая возможность использования в виде переработки алюминиевых профилей для другого объекта, но, учитывая их индивидуальность изготовления, отсутствие данных о трудозатратах, времени появления «нужного» объекта, степени выбраковки, эксперт также относит их к необходимости утилизации.

По четвертому вопросу в судебном заключении обозначено, что за стоимость устранения недостатков, учитывая полное уничтожение потребительских свойств, следует принять стоимость стеклопакетов согласно договора поставки от 29.12.2020 № 27                          и приложения №1 к договору.

Появившиеся дефекты противопожарных стеклопакетов в виде проявившихся наледей внутри стеклопакета и расслоения стекол наблюдались в 173 шт.: размером 1 200 x 680 в количестве 150 шт.; размером 1 000 x 680 в количестве 23 шт.

Соответственно, общая стоимость алюминиевых конструкций и стеклопакетов, исходя из расценок договора поставки от 29.12.2020 № 27, приложения № 1 к договору составляет: 150 шт. х 24 403 руб. 23 коп.+ 23 шт. х 19 174 руб. 50 коп. = 3 660 484 руб.             50 коп.+441 013 руб. 50 коп. = 4 101 498 руб. 

В судебное заседание 14.07.2023 для дачи пояснений были вызваны эксперты. 

Экспертом ФИО6 даны следующие пояснения: при приемке товара дефекты невозможно было обнаружить. На вопрос, какие дефекты выявились позднее, эксперт пояснил: противопожарный стеклопакет сложная конструкция, по инструкции защитная фольга (фото 12) не явилась основной гидрозащитой, она несъемная, фольга выполняет противопожарную функцию, а также гидрозащитную; на фольге выявлены дефекты, характер их повреждений: неправильный монтаж, монтаж противопожарных конструкций требует обязательного инструктажа, работы в перчатках,  а люди, которые производили монтаж были не обучены; одна из причин, ссылаясь на пункт 3.4 Инструкции монтажа, производственный дефект - некачественный шов, по инструкции должен быть один шов, а в настоящей ситуации их два, через этот шов могла пройти влага, но полагает, что не возбраняется и две полосы защитной пленки; вторая причина – монтаж: 1. необученный персонал (фольга требует ювелирного обращения, фольга не толстая), случились задиры фольги при монтаже из-за ручной работы; 2. слишком большое количество влаги (хранение, отопление, обогрев, много снега), что привело к тому, что не справилась дренажная система. Исполнительная документация по договорам подряда, в том числе акты приемки работ, представленные истцом в судебное заседание 14.07.2023, не могли бы повлиять на результаты экспертизы, если были бы представлены эксперту на экспертизу, поскольку дефекты являлись скрытыми. 

На вопрос, если бы теоретически были соблюдены требования монтажа и режима влаги, эксперт ответил, что дефекты в стеклопакетах могли и не образоваться; эксперт                       не разделяет причины, одновременно имели место и производственный дефект                             и эксплуатация с монтажом.

В судебном заседании также даны пояснения ФИО8, не являлся экспертом при проведении судебной экспертизы, помощник эксперта; пояснил,                         что имелись дефекты производственного характера и при производстве монтажа.

Изучив результаты судебной экспертизы и заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, допустил три наиболее вероятные причины дефектов: 1. некачественное изготовление,                                 2. некачественный монтаж и эксплуатация, 3. некачественное хранение и небрежный демонтаж, при этом, какая из этих причин является основной, а какая второстепенной эксперт определить не может, так как объект исследования на момент проведения экспертизы был демонтирован и находился на складском хранении, а данные                               о температурно-влажностном режиме в здании в спорный период отсутствуют. 

Исследовав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия                             и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта                    не опровергнуты. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду                в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден                        об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии                    со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда                    не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение судебного эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представитель истца (дополнения к иску, т.4л.д.1-3) соглашается с ответами судебной экспертизы на третий и четвертый вопросы о неустранимости дефектов                               и о стоимости их устранения, а ответ на первый вопрос согласуется с дефектным актом                    от 02.02.2022, а также с досудебным заключением. Не согласен с ответом на второй вопрос о равнозначном взаимосвязанном воздействии физических условий воздействия (трех его типов: некачественное изготовление, некачественный монтаж и эксплуатация, некачественное хранение и небрежный демонтаж), полагая, что первопричина – некачественное изготовление и при ее наличии, другие причины - монтаж, эксплуатация, хранение и демонтаж это уже вторичные (производные от изготовления). Полагает, что потеря противопожарных свойств оконных конструкций вызвана нарушением производственного процесса при их изготовлении, а именно производитель в нарушение рекомендаций завода изготовителя (руководства) не обеспечил защиту кромки от влаги алюмополимерной лентой, как того требует указанный документ,                  что повлияло на герметичность стеклопакета и как следствие попадание и скопление влаги внутри стеклопакета.

Представитель ответчика не согласен с результатами экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно применен ГОСТ - ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», поскольку стеклопакеты являются сложными, противопожарными. При этом, не пояснил, какой ГОСТ должен быть применен. Также представитель ответчика отмечает, что поскольку разделение источника дефекта невозможно, то следует ориентироваться актами приемки изделий, которыми зафиксировано надлежащее качество поставленного товара. По мнению ответчика, универсальный передаточный документ от 09.06.2021 № 43 подписан сторонами, претензий к качеству приобретенного товара в момент его принятия у истца не было заявлено, между тем стеклопакеты были некачественно установлены, произведен небрежный демонтаж и перевозка,                               а в последствии и хранение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                          в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические                            и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы                  в рамках настоящего дела не имеется.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся              к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что выводы судебной экспертизы соотносятся                           с результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы ИП ФИО4                     и дополнении к нему.

Так, в дополнительной досудебной экспертизе (т. 2 л.д. 31) эксперт ФИО4 указывает, что выявлены отдельные повреждения защитной ленты на участках заломов                          и загибов ленты, которые могли возникнуть при монтаже стеклопакетов. 

Утверждение ответчика, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, необоснованно применен ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», тогда как спорные стеклопакеты к таким не относятся, не принимается судом  во внимание, поскольку эксперт свободен в выборе методов исследования, а также                           в судебном заседании пояснял, что отдельного ГОСТа для противопожарных пакетов не имеется. Суд также учитывает, что эксперт в досудебных экспертизах также руководствовался ГОСТом 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». 

Ссылки истца на то, что судебным экспертом не было изучено Руководство                    по переработке, отклоняются судом, поскольку все документы сопроводительным письмом были направлены эксперту, а также эксперт подтвердил в судебном заседании исследование всех направленных в его адрес документов. 

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, в том числе досудебные экспертизы, пояснения участников процесса (статья 71 АПК РФ), суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. 

В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом              не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы,                       а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, из судебного экспертного заключения и досудебных заключений следует, что появление недостатков в стеклопакетах обусловлено одновременно несколькими причинами:  некачественным изготовлением, некачественным монтажом                     и эксплуатацией. 

При этом, как пояснил судебный эксперт определить, какая из причин преобладает невозможно.

Отклоняя доводы истца о невозможности образования одновременно дефектов производственного и эксплуатационного характера, суд учитывает результаты всех экспертиз в деле, а также содержание паспортов качества спорных стеклопакетов (т. 1               л.д. 24-27), в которых подробно описаны требования к транспортировке и хранению, эксплуатации, а также приведена инструкция по монтажу, которая предусматривает, что монтаж таких стеклопакетов должен осуществляться специализированными сертифицированными строительными фирмами или монтажными бригадами предприятия-изготовителя. 

В паспорте также отражено, что предприятие изготовитель гарантирует соответствие изделия необходимым требованиям при соблюдении потребителем условий монтажа, эксплуатации, транспортировки и хранения согласно требованиям действующих нормативно-технических документаций. 

Общие правила по монтажу и обслуживанию указаны в письме производителя               от 17.02.2022 № 02 (т.1л.д.137).

Между тем, представитель истца подтвердил, что сотрудники общества                  «ОС «ТДС» обучение для установки спорных стеклопакетов не проходили; доставка стеклопакетов также осуществлена силами истца. Истец не обращался к ответчику                        с предложением произвести монтаж стеклопакетов.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что 8 из 44 проверенных стеклопакетов имеют следы деформаций и разбитых стекол, которые с высокой долей вероятности произошли при демонтаже и транспортировке стеклопакетов (т. 3 л.д. 157).

В досудебных экспертизах вопросы соблюдения правил транспортировки                           и хранения не исследовались, такие выводы не отражены.

Суд приходит к выводу, что поставленный товар является некачественным; недостатки образовались одновременно по нескольким причинам, связанным                                  с некачественным изготовлением, нарушением правил эксплуатации и монтажа; выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными дефектами; эксплуатация стеклопакетов не возможна.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло                        по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                          статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика               и покупателя в возникновении дефектов стеклопакетов.

Учитывая, что судебный эксперт и эксперт в досудебных экспертизах указали                  на неустранимость недостатков спорного товара, судом поставлен на обсуждение вопрос                 о возврате стеклопакетов в полном объеме или ее части, в случае если суд придет к выводу о некачественном товаре. 

Представители в письменном виде позицию не выразили, устно пояснив,                      что  следует возвратить имеющиеся стеклопакеты (при полном или частичном удовлетворении иска).

Суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в возникновении дефектов стеклопакетов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на 50 %                             в размере 2 060 336 руб. 25 коп. денежных средств, связанных с поставкой товара,                 177 325 руб. убытков, понесенных в связи с монтажом некачественных стеклопакетов                  и монтажом новых стеклопакетов.  

Расчет суда выглядит следующим образом: противопожарная отсечка                                         с показателем огнестойкости EIW 60 (1200 мм х 680мм) – 24 403 руб. 23 коп. х 75 шт. = 1 830 242 руб. 25 коп.; противопожарная отсечка с показателем огнестойкости EIW 60 (1000 мм х680мм ) – 19 174 руб. 45 коп. х 12 шт. = 230 094 руб.; всего 2 060 336 руб.                  25 коп. 

При этом суд отмечает, что стоимость некачественного стеклопакета                              (1000 ммх680мм) заявлена истцом за 23 штуки (расчет истца, т. 2 л.д. 139), при отсутствии мнения сторон о порядке возврата некачественного товара, суд полагает необходимым рассчитать стоимость некачественного товара исходя из 12 штук, а 11 штук стеклопакетов возвратить поставщику. 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд обязывает истца возвратить ответчику конструкции – противопожарная отсечка с показателем огнестойкости ЕIW 60 (1200 мм Х 680 мм) в количестве 75 штук, конструкции – противопожарная отсечка                    с показателем огнестойкости ЕIW 60 (1000 мм Х 680 мм) в количестве 11 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным конструкциям в целях их самовывоза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи                      393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление               № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                    ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                       и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поставка некачественного товара повлекла причинение истцу убытков в виде стоимости работ по демонтажу и стоимости для выполнения работ по замене стеклопакетов. 

Расчет приведен истца (т. 2 л.д. 139) произведен исходя цен, примененных истцом с застройщиком (третьим лицом), не опровергнут ответчиком, собственный контррасчет не составлен. 

Работы по демонтажу бракованных противопожарных витражей и установке новых были произведены силами общества «ОС «ТДС» в августе 2022 года на объекте «Жилой квартал в границах улиц Дамбовская -Профсоюзная - р.Тура в г. Тюмени. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-1-ГП-16. 5 этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП2-ГПЗ (ГП 2)» в рамках устранения замечаний по договору подряда, работы закрыты по ценам: демонтаж - 173 шт. х 800 руб. = 138 400 руб.; монтаж - 173 шт. х 1 250 руб. = 216 250 руб. (т.2л.д.58).

Размер убытков рассчитывается судом следующим образом: демонтаж стеклопакетов 173 шт. х 800 руб. = 138 400 руб.; монтаж стеклопакетов  173 шт. х 1 250 руб. = 216 250 руб. Всего 354 650 руб. / 2 = 177 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Иные доводы сторон отклоняются как необоснованные. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  45 481 руб. (платежное поручение от 22.11.2022 № 9009, т.1л.д.12).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, подлежащая  возмещению с ответчика в пользу истца, составила 22 641 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

15.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № 4032 (т.3л.д.138-168).

Согласно счету на оплату от 11.05.2023 № 15, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 156 070 руб. 

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в размере 156 070 руб. на депозит Арбитражного суда Тюменской области (платежные поручения от 28.02.2023 № 336, от 20.03.2023 № 488, от 20.03.2023 № 483 т.3л.д.49, 117, 118).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 78 035 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.07.2023 № 1677 по следующим реквизитам:                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа - Банк», расчетный счет 

<

***>,                    к/с 30101810100000000964, БИК 046577964.

Определением от 24.07.2023 экспертной организации за проведение судебной экспертизы выплачены денежные средства. 

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. стоимости расходов                          на проведение досудебных исследований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные                                      с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом                               до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы                  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату досудебных экспертиз истцом в материалы дела представлены: договор на проведение работ от 24.03.2022 № 009/03-ИП/2022 (т.2л.д.59-62), платежные поручения от 07.04.2022 № 2474, 05.07.2022 № 4930 (т.2л.д.63-64), договор – счет от 10.11.2022 № МО-1 (т.2л.д.65), платежное поручение от 11.11.2022 № 8773 (т.2л.д.66).

Учитывая, что досудебные экспертные заключения являются одними                                      из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению указанных экспертиз подлежат возмещению.

Факт оплаты за услуги ИП ФИО4  подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 2474 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 05.07.2022 № 4930 на сумму 5 000 руб. (т.2л.д.63,64).            

Факт оплаты за услуги ФИО9 по договору – счету от 10.11.2022 № МО-1 (т.2л.д.65) подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 8773 на сумму                       20 000 руб. (т.2л.д.66).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства              (статья 71 АПК РФ), суд, учитывая  обоюдную вину сторон, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебных экспертов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Утверждение ответчика о необоснованном предъявлении расходов на заключение, подготовленное ФИО9 отклоняется, поскольку именно ответчиком в ответе                    от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 141) указано на одно из нарушений (отсутствие лицензии МЧС), что и послужило поводом для подготовки данного заключения. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 060 336 руб. 25 коп. денежных средств, связанных                 с поставкой товара, 177 325 руб. убытков, 20 000 руб. досудебных расходов, 22 641 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 280 302 руб. 25 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конструкции – противопожарная отсечка с показателем огнестойкости ЕIW 60 (1200 мм Х 680 мм) в количестве 75 штук, конструкции – противопожарная отсечка с показателем огнестойкости ЕIW 60 (1000 мм Х 680 мм)                     в количестве 11 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным конструкциям в целях их самовывоза. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 035 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.07.2023                № 1677.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.