АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-50423/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-50423/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра», адрес: 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный              р-н), д. 20, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 17Н, ком. 1303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 51 075 руб. убытков, а также 2043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024, в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт причинения убытков именно сотрудниками Компании, а также доказаны неправомерные действия ответчика в причиненных убытках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и собственники многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, п. 6, заключили договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд жилого МКД (установка и обслуживание домофонного оборудования), путем оформления бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru, (далее – Договор), а также путем заключения индивидуальных договоров.

Согласно условиям раздела № 3 Договора, исполнитель обязался за счет собственных средств производить монтаж и подключение оборудования, а также обеспечивать работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных технических осмотров и профилактических мероприятий. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию системы контроля доступа от 05.05.2023 Общество осуществило установку домофонного оборудования

Собственники многоквартирного дома 11.05.2023 сообщили о том, что домофонное оборудование было снято и похищено.

Обществом 11.05.2023 было установлено новое домофонное оборудование.

Полагая, что демонтаж оборудования осуществили сотрудники Компании, в результате чего Обществу были причинены убытки в виде установки нового домофонного оборудования в размере 51 075 руб., из которых 5000 руб. - стоимость монтажных работ и 46 075 руб. - стоимость услуг настройщика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды посчитали недоказанной совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества убытков и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Общество ссылается на расторжение Договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и Компанией, ввиду одностороннего отказа собственников от исполнения договора от 19.05.2010 № 8102 на основании протокола голосования от 03.05.2023 № 1(л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора от 19.05.2010 № 8102 получено ответчиком только 12.05.2023, то есть на момент демонтажа спорного оборудования у Компании имелся действующий договор, а у истца отсутствовали основания для демонтажа оборудования и его замены  (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Более того, в материалах дела находится договор присоединения Общества, который подписан только тремя собственниками квартир.

Возникшие у Общества убытки оно связывает с действиями работников Компании по демонтажу ранее установленного оборудования и несением Обществом расходов по установке нового оборудования.

Суды установили, что какие-либо доказательства того, что именно ответчик совершил действия по демонтажу принадлежащего истцу оборудования, а также договоры на установку нового оборудования, заключенные со всеми собственниками МКД, Общество не представило. При этом у самого истца отсутствовали основания для удаления оборудования ответчика и установки своего в силу наличия у Компании действующего договора с жильцами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что Общество в данном случае не доказало противоправность действий (бездействия) Компании и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-50423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова