ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118082/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НижегородАвтоДор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2024 года, 

принятые по иску ООО «СТ»

к ООО «НижегородАвтоДор»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТ» к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании гарантийного удержания в размере 1 314 089,04 рублей по договору № 271 от 07 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, уменьшив сумму гарантийного удержания на 50%.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТ» (субподрядчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (подрядчик) заключен договор № 271 от 07 августа 2020 года на выполнение работ по строительству.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляла 182 827 907, 29 рублей.

Срок выполнения работ с 07 августа 2020 года по 20 октября 2020 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию 50% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате субподрядчику.

Обязанность выплатить 50% гарантийного обязательства возникла у ответчика к 26 января 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2020 года заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).

Согласно КС-3 № 2 от 23 сентября 2020 года сумма гарантийного удержания составила 1 189 635,40 рублей.

Согласно КС-3 № 3 от 23 сентября 2020 года сумма гарантийного удержания составила 248 907, 29 рублей. 

Общая сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляла 1 314 089,04 рублей, досудебное требование подрядчика было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей  702, 711, 381, 381.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления обстоятельств, необходимых для возврата гарантийного удержания, так как объект был введен в эксплуатацию. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-118082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Е.В. Немтинова