Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34976/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> );

о взыскании 68 664 руб. 98 коп. неустойки и 167 701 руб. 58 коп. штрафа по договору подряда от 01.06.2023 № 3637-ОКРиС-2023, 

установил:

акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее – истец, Завод, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 68 664 руб. 98 коп. неустойки и 167 701 руб. 58 коп. штрафа по договору подряда от 01.06.2023 № 3637-ОКРиС-2023.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.07.2024, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор подряда № 3637-ОКРИС-2023 от 01.06.2023. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 05.09.2023). 

Как указал истец, Ответчик не завершил и не сдал в окончательном виде результат работ Истцу. 

В претензии от 17.10.2023 № 60-3458 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ. 

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ. 

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

При этом суд отмечает, что в установленном порядке ответчиком работы не выполнены в срок, а также не представлены доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения работ. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 167 701 руб. 58 коп. штрафа. 

Согласно п.6.2. Договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10% от цены Договора. 

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным. 

Каких-либо мотивированных возражений ответчик не заявил, контррасчет заявленных требований не представил. 

При указанном положении требования о взыскании штрафа также надлежит удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»                     (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ИНН 

<

***>)  68 664 руб. 98 коп. неустойки, 167 701 руб. 58 коп. штрафа и 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.