﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии  от арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича – Урсакия В.В. (доверенность от 10.05.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А21-9144/2010-138,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – ООО «Твое жилье»), введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство прекращено в связи с введением внешнего управления, внешним управляющим утвержден              Баринов В.Е. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Твое жилье», внешним управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус-Арт» (далее – ООО «Аквариус-Арт») 20.07.2018 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся во включении в договор финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по улице Солнечной в городе Зеленоградске  Калининградской области от 31.05.2013 (далее – договор от 31.05.2013) условия об учете должником платежей по финансированию  жилого дома в качестве текущих и подлежащих возмещению Баданину Андрею Александровичу в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

Смирнова Анастасия Юрьевна 30.10.2018  и 16.11.2018 обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г. выразившиеся во включении в договор от 31.05.2013 условия о том, что платежи по финансированию жилого дома учитываются должником в качестве текущих и подлежащих возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

Определением от 04.02.2019 заявления ООО «Аквариус-Арт» и Смирновой А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2019 жалобы кредиторов удовлетворены, исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом признано ненадлежащим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение от 29.04.2019 отменено. В удовлетворении жалоб кредиторам отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Барнаульская улица, дом 2, литера «А», кабинет 218, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее – ООО «Стройподряд»), просит отменить постановление от 01.08.2019, а определение от 29.04.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку договор от 31.05.2013 был представлен кредиторам только при рассмотрении настоящего спора, а протокол собрания кредиторов от 10.10.2013 в открытом доступе не публиковался. 

Податель жалобы настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в договор от 31.05.2013 условия об учете платежей по финансированию строительства жилого дома как текущих.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить постановление от 01.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мельникова И.Г. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов и участников долевого строительства, состоявшимся 05.05.2012, принято решение о завершении строительства 100-квартирного жилого дома со степенью готовности 73% (далее – жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:25, площадью 3000 кв.м., по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Солнечная,  и ввода его в эксплуатацию, с дальнейшей передачей квартир в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участникам долевого строительства за счет средств должника.

Собранием кредиторов 06.03.2013 утверждены новое Положение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 01 16:0025 общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Пограничная (далее – земельный участок), принадлежащего должнику, новая начальная цена продажи в размере 2 000 000 руб., форма продажи - открытый аукцион, в отношении победителя торгов поставлено условие профинансировать или завершить строительство жилого дома и совершить действия, необходимые для сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого конкурса было размещено 26.03.2013 за номером 131587, согласно которому на продажу выставлено право аренды на срок до 05.12.2015 земельного участка. 

В качестве обременения конкурса объявлено приобретение квартир собственникам жилых помещений жилых домов № 4 и № 6 по улице Пограничной в городе Зеленоградске в срок и на условиях, согласованных с Администрацией муниципального образования Зеленоградского района; условиями для победителя торгов - в срок 6 месяцев со дня подписания договора купли-продажи права аренды профинансировать незавершенное строительство  жилого дома или завершить строительство и совершить действия необходимые для сдачи жилого дома в эксплуатацию, для чего он обязан: в десятидневный срок после подписания договора купли-продажи права аренды заключить с должником договор на исполнение функций заказчика строительства жилого дома, с правом заключения договоров с третьими лицами, в том числе подрядчиками на выполнение работ необходимых и достаточных для завершения строительства жилого дома; совместно с должником как заказчик строительства жилого дома совершить сделки, необходимые и достаточные для производства работ по завершению строительства указанного жилого дома, за свой счет обеспечить производство работ по завершению строительства жилого дома в сроки и объеме, необходимыми для исполнения условия конкурса; совместно с должником как заказчик жилого дома, совершить иные действия, необходимые и достаточные для завершения строительства жилого дома; совместно с должником совершить необходимые действия для сдачи жилого дома в эксплуатацию. Возникновение вещных прав на созданный объект или его части не предусматривалось.

В соответствии с протоколом от 23.05.2013 № СТП-503/1 о результатах проведения открытого конкурса по наибольшей предложенной цене 2 100 000 руб. внешним управляющим Мельниковым И.Г., действовавшим в качестве продавца, и победителем торгов Баданиным А.А., действовавшим как покупатель, заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1 в разделе 3 покупатель обязался исполнить условия договора и конкурса, признавая их существенными условиями купли-продажи права аренды, при согласовании в пункте 2 раздела 3 момента выполнения покупателем условий конкурса моментом подписания должником и заказчиком акта сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Баданин А.А. и должник в лице внешнего управляющего Мельникова И.Г. 31.05.2013 заключили договор финансирования. По этому договору                     Баданин А.А. принял обязательство в установленный срок профинансировать незавершенное строительство жилого дома, находящегося в техническом состоянии и степени готовности, согласованном на собрании дольщиков 08.05.2013. Баданин А.А. не принял на себя обязательства профинансировать  работы, необходимые для ввода в эксплуатацию офисных помещений и теплоцентра.

В разделе 2 договора распределены обязанности сторон, в числе которых в последнем абзаце пункта 2.2 применительно к ООО «Твое жилье» указано, что платежи на финансирование строительства жилого дома учитываются как текущие, подлежащие возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

Собрание кредиторов ООО «Твое жилье» по вопросам утверждения отчета внешнего управляющего о результатах процедуры, обращения в суд с ходатайством о продлении внешнего управления или открытии конкурсного производства с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации состоялось 10.10.2013. 

На собрании принимали участие кредиторы с размером голосов 58,82% голосующих кредиторов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (далее – ООО «Балткерамика»), требования которого включено в реестр требований кредиторов определением от 06.04.2011, обладающее 1,52% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (или 2,58% на указанном собрании), воздержавшееся по вопросу о принятии к сведению отчета внешнего управляющего, а также по вопросу о дальнейшем ходе процедуры банкротства, и проголосовавшее наряду со всеми другими кредиторами «за» кандидатуру арбитражного управляющего Мельникова И.Г.

В ходе конкурсного производства строительство жилого дома было завершено, 30.10.2014 подписано разрешение № RU 39520101-0041 на ввод объекта в эксплуатацию, и участникам строительства переданы жилые помещения, в связи с чем удовлетворено 100% требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.04.2017 по делу № 2-1339/2017 с ООО «Твое жилье» в пользу Баданина А.А. взыскана задолженность по договору финансирования, как относящаяся к текущей.

Определением от 27.06.2017 произведена замена ООО «Балткерамика» в части требования в размере 10 000 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь на ООО «Аквариус-Арт». 

Определением от 19.10.2017 произведена замена ООО «Аквариус-Арт» в части требования в размере 5000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь на Смирнову А.Ю.

Правопреемники ООО «Балткерамика» обратились с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия Мельникова И.Г. как конкурсного управляющего, считая принятие дополнительных текущих обязательств в пользу Баданина А.А. не соответствующим объявленным условиям конкурса и  пунктам 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в объявлении о торгах указано на обязанность победителя за свой счет обеспечить производство работ по завершению строительства жилого дома в сроки и объеме, необходимые для исполнения условий конкурса» и, как указала Смирнова А.Ю. в жалобе от 16.11.2018, формулировка в последнем абзаце пункта 1.1 договора от 31.05.2013 освободила Баданина А.А. от обязанности достраивать нежилые помещения и теплоцентр в указанном доме.

Возражая против удовлетворения жалоб, конкурсный управляющий и Баданин А.А. заявили о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял ссылки кредиторов на неосведомленность о содержании договора от 31.05.2013 ранее 09.04.2018, когда ООО «Аквариус-Арт» получило от конкурсного управляющего должником документы по запросу от 28.03.2018 для проверки обоснованности включения Баданина А.А. в реестр требований кредиторов, при этом суд исходил из недостаточности раскрытия информации Мельниковым И.Г. в процедуре внешнего управления, а также рассмотрение в последующем спора, инициированного кредитором по текущим платежам ООО «Стройподряд» по порядку формирования раздела 4 реестра требований кредиторов по текущим платежам. 

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение                Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» по включению в договор, заключенный в процедуре внешнего управления, условия о возвратности финансирования строительства жилого дома в составе платежей текущий очереди, чем были нарушены правила публичности при проведении торгов, и на должника возложено дополнительное обязательство, обременяющее конкурсную массу.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и указал на необоснованное отклонение заявлений о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы лицами, являющимися правопреемниками               ООО «Балткерамика», обладающего статусом конкурсного кредитора должника с апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Обжалуемые действия – исходя из даты заключения договора от 31.05.2013 – имели место в процедуре внешнего управления, введенного 19.09.2011 и продленного до 21.09.2013, соответственно, к деятельности Мельникова И.Г. в качестве конкурсного управляющего не относятся, и проверка его действий как внешнего управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Закона о банкротстве должна была проводиться не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшемуся 10.10.2013, на 5-й странице протокола (второй абзац снизу) отражено отнесение денежных средств (расходов) инвестора, затраченных (вложенных) в финансирование достройки дома к заемным, учитываемым в соответствии с требованием статьи 134 Закона о банкротстве как текущие расходы. Кроме того в последнем абзаце 4-й страницы, заканчивающемся на 5-й странице протокола, содержится ссылка на решение собрания кредиторов и участников строительства от 05.05.2012 о завершении строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию с дальнейшей передачей квартир участникам долевого строительства за счет средств должника.

В отчете внешнего управляющего Мельникова И.Г. от 10.10.2013 в графе о реализации плана внешнего управления отражено привлечение дополнительных финансовых средств в порядке целевого финансирования завершения строительства жилого дома Баданиным А.А.

Поскольку 15.10.2013 протокол собрания кредиторов с сопровождающими документами, а также отчет внешнего управляющего с приложением на 31 листе, всего документы на 138 листах, были сданы в материалы дела о банкротсве, вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных кредиторам сведений является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройподряд» как кредитором по текущим обязательствам должника был инициирован спор о признании незаконными действий Мельникова И.Г. в части формирования реестра текущих обязательств, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 30.03.2015, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, об отказе в удовлетворении признания требования ООО «Стройподряд» возникшим ранее иных текущих обязательств кредиторов, в том числе Баданина А.А., притом, что даты их возникновения приведены в судебных актах и являлись предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правопредшественник заявителей мог и должен был реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с даты заключения договора от 31.05.2013. Поскольку достройка жилого дома входила в план внешнего управления, которое было прекращено открытием конкурсного производства 13.10.2013, результаты его реализации относились к пределам непосредственного интереса кредиторов должника, в течение трех лет после прекращения которого можно было проверить деятельность внешнего управляющего.

Поскольку с настоящими жалобами ООО «Аквариус-Арт» обратилось 20.07.2018, а Смирнова А.Ю. – 30.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи жалоб на действия Мельникова И.Г., совершенные в ходе процедуры внешнего управления, истек.

Применительно к жалобе ООО «Стройподряд» суд апелляционной инстанции правильно признал срок исковой давности истекшим, указав на  осведомленность кредитора о составе и сроках возникновения текущих обязательств должника, в том числе перед Баданиным А.А. при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве в начале 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Выводы апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев