АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9519/2020

г. Архангельск

16 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к ответчикам:

профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 8, офис 34)

в порядке субсидиарной ответственности к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125310, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2019),

от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

от 2-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – 1-ый ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 1 777 957 руб. 09 коп., в том числе 560 454 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10 211 001 от 31.03.2000 за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 и 1 217 503 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2018 по 04.08.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражений по сумме долга не заявил, ходатайствует о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчиков.

Представители истца, ответчиков и третьего лица, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10 211 001, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления образовательной деятельности.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:106053:8 расположены отдельно стоящие нежилые строения: гараж-стоянка на 15 спецмашин с пристройкой площадью 1391,3 кв.м, часть здания - пункт технического обслуживания и ремонта на два поста площадью 456,1 кв.м, нежилое здание площадью 1509,4 кв.м, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.12.1999 по 08.12.2047 (пункт 4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2000.

Согласно пункту 4.5. договора, внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления в порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) и опубликовывается в местной печати.

По расчету истца, произведенного в соответствии с постановлениями №190-пп и 94-па, 1-ый ответчик за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 должен уплатить за аренду земельного участка 560 454 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата за указанный период арендатором не внесена, арендодатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

1-ый ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с 1-го ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 217 503 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2018 по 04.08.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

1-ый ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 300 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Истец просит при недостаточности денежных средств у 1-го ответчика взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с 2-го ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2020 учредителем профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» является региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования истца ко 2-му ответчику подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с 1-го ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 560 454 руб. задолженности и 300 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» в доход федерального бюджета 14 896 руб. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области 560 454 руб. задолженности и 300 000 руб. пени.

Также при недостаточности денежных средств профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области в доход федерального бюджета 14 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин