ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95612/17

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-95612/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по настоящему делу взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойка за период с 04.05.2016 по 30.11.2016 в размере 12 820 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

            ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу №А41-95612/17 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

           Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-95612/17 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

           Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что платежное поручение об оплате услуг представителя, либо расходный кассовый ордер, истцом не представлены. Соответственно, суд первой инстанции указал, что факт несения спорных судебных расходов не подтвержден.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании правовых услуг 2016-816 от 30.01.2017, акт сдачиприемки услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 на спорную сумму.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении судебных расходов, так как истец не представил расходные кассовые документы предпринимателя. 

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-УП, индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

           Апелляционный суд, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также характер рассматриваемого спора, полагает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению, как чрезмерная до 5 000 руб.

           Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-95612/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 

 В.Н. Семушкина