ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21851/2023

Дело № А40-230302/22

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-230302/22, 

по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2012 № 376//08108/378 ДС12 в размере 2.441.826 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее- генподрядчик, истец) и АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 20.09.2012 № 376//08108/378 ДС12 на выполнение комплекса работ на объектах Нововоронежской АЭС-2, согласно условиями которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, а так же оплатить генподрядчику услуги генподряда. 

Согласно п. 3.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующий период. Состав услуг генерального подряда определен в приложении № 9 к договору.

Судом установлено, что по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 48.836.522,40 руб., что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2022 по делу № А40-106589/2021. 

Задолженность за выполненные работы по договору оплачена АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 29.04.2022 № 854889 на сумму 47.236.622, 87 руб., от 29.04.2022 №854889 на сумму 677.990,40 руб., от 04.05.2022 № 854889 на сумму 1.124.909, 13 руб. 

В данном случае факт выполнения и оплаты работ по договору на сумму 48.836.522,40 руб. установлен, вследствие чего у Подрядчика возникло встречное обязательство оплатить услуги генподрядчика в размере 2.441.826,12 руб. (48.836.522,40 *5%). 

Акт приема-передачи услуг генподряда № 2, счет на оплату направлен для подписания подрядчику письмом АО «Атомэнергопроект» от 10.06.2022 № 02-240/37056, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апеллянта, пришел к следующему.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объекте: «20UKC Вспомогательное реакторное здание», «20USF Сооружение ресиверов азота», «20USC Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры» Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Генеральный подрядчик, как следует из статей 706 и 779 ГК РФ, является стороной договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.43 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 740, 708 ГК РФ существенные условия договора строительного подряда о предмете, начальном и конечных сроках выполнения работы, в спорном договоре, с учетом приложений к нему, сторонами согласованы. 

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.З, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Целью заключения спорного договора является регулирование правоотношений в сфере строительного подряда.

При этом с точки зрения правовой доктрины, целью заключения договора оказания услуг является сам процесс их оказания, тогда как подряд характеризует наличие конечного результата выполнения работ.

Применительно к спорным правоотношениям, АО «ОЭК» и АО «Атомэнергопроект» исходили из цели получения конечного результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исследовав указанный довод, подтверждает, что довод направлен на иную правовую квалификацию природы спорных правоотношений, с целью толкования условий договора в пользу ответчика, в то время, как спорный договор не является договором оказания услуг, а право взыскания генподрядных услуг предоставлено в частях 2 и 3 ст.747 ГК РФ.

Заявляя довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключенности отдельных условий договора, ответчик не учитывает, что как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

АО «Атомэнергопроект» в период выполнения работ оказало АО «ОЭК» услуги генерального подрядчика по договору подряда в полном объеме и участвовало во всем строительном процессе при сооружении объектов энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2, а именно: строительный контроль; обеспечение субподрядчика давальческими материалами; организация работы на площадке; организация пропускного режима; проверка и принятие выполненных работ; проверка качества выполненных работ, в том числе строительной лабораторией; проверка скрытых работ; участие в проверке входного контроля оборудования, поставляемого подрядчику; обеспечение мероприятий по охране техники безопасности и охраны труда (приложении №9 к договору).

На стадии заключения договора, АО «ОЭК» не высказало возражений относительно формулировки перечисленных в Приложении №9 к договорам генподрядных услуг.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы ответчика о недоказанности генподрядных услуг и о невозможности подписания актов приема-передачи после расторжения  договоров  рассмотрены судом первой инстанции верно и является не основательным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-230302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова