АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-72686/2020

 

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.   

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 (выписка из протокола от 24.05.2022 № 1/22), ФИО2  (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО4 (доверенность от 26.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО4 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» ФИО4 (доверенность от 26.07.2023), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-72686/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Администратор»), и после уточнения требований просило признать  недействительным протокол от 08.04.2020 № 1/2020 годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее - Здание), а также являющихся приложением к протоколу от 08.04.2020 бюллетеней для голосования и протокола счетной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее - общество «Адмиралтейский»), общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее - общество «Розенштейна 21»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - общество «Техноцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее - общество «СЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее - общество «Металломонтаж»), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 решение от 22.03.2021 и постановление от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При новом рассмотрении общество «Администратор» предъявило встречный иск, в котором просило признать соответствующим требованиям действующего законодательства назначение даты проведения общего собрания собственников нежилых помещений в Здании на 08.04.2020, порядка его подготовки и проведения, а количество голосов собственников, уполномоченных голосовать на собрании, равным 17731,0 голосам из 30048,10 голосов всех собственников помещений в здании; признать, что вопросы повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, вынесенные на рассмотрение общего собрания собственников, состоявшегося 08.04.2020, относились к компетенции данного собрания и решения по ним были приняты большинством голосов собственников нежилых помещений от числа принявших участие в собрании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признать, что рассмотрение вопросов повестки дня 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 общего собрания, состоявшегося 08.04.2020, находилось в компетенции общего собрания собственников, и что решения по этим вопросам не были приняты в силу отсутствия кворума, необходимого для их принятия. 

          Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

          При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать недействительными (не несущими для него правовых последствий) решения собрания от 08.04.2020 по следующим вопросам: 

         6. «Утвердить общество «Адмиралтейский» организацией, которая обязуется до 01.09.2020 по поручению собственников нежилых помещений в Здании заключить с ГУП «ТЭК СПб» новый единый договор теплоснабжения помещений   через ИТП № 1 и ИТП № 2, а также новый долгосрочный договор с ООО «НСК» аренды тепловой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980» (приложение № 30 к настоящему протоколу)»; 

        7. «Утвердить обязанность общества «Комплекс» и общества «Адмиралтейский» в срок до 31.05.2020 направить в адрес ГУП «ТЭК СПб» уведомления об одностороннем отказе от всех действующих договоров теплоснабжения помещений в Здании, по которым осуществляется подача тепла через оборудование ИТП № 1 и ИТП № 2, относящегося к общему имуществу Здания»; 

        9. «Утвердить методику определения расчета количества поверхностных стоков с кровли Здания, применяемого для взаиморасчетов между собственниками нежилых помещений в Здании и (или) взаиморасчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства» (приложение № 32 к настоящему протоколу).»; 

        12. «Утвердить ООО «СТП» организацией, которая осуществит проектные работы и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (приложение № 34 к настоящему протоколу).»; 

         13. «Утвердить общество «Розенштейна 21» организацией, которая от имени всех собственников нежилых помещений в Здании заключит договоры на выполнение проектных работ и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (приложение № 35 к настоящему протоколу)»; 

         14. «Утвердить методику и сроки взаиморасчетов собственников нежилых помещений в Здании с организацией, которая от имени всех собственников заключит договоры на выполнение проектных работ и разработку сметной документации по капитальному ремонту (замене трубопроводов) стояков и лежаков ливневой канализации» (приложение № 36 к настоящему протоколу)»; 

         15. «Утвердить границы земельных участков, прилегающих к Зданию, указанных в описании границ земельных участков, содержание и уход за которыми с 01.05.2020 возложить на организацию, ранее выбранную собственниками нежилых помещений в Здании как организацию, осуществляющую по договорам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании (ООО «СТП») (приложение № 37 к настоящему протоколу).»; 

          16. «Утвердить с 01.05.2020 размер платы за содержание и уход (в том числе уборку от мусора (отходов) и очистку) за земельным участком, прилегающим к Зданию, в соответствии с пунктом 4 приложений 1 и 2 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20.12.2019, по тарифам, установленным для жилых помещений» (приложение № 38 к настоящему протоколу).»; 

          17. «Утвердить с 01.05.2020 новую редакцию приложения к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания: «Перечень услуг и работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом Здании и иных услуг (работ)» (приложение № 39 к настоящему протоколу»; 

          18. «Утвердить перечень помещений, относящихся к общему имуществу в Здании, с обозначенными на них границами площадей этих помещений, которые на безвозмездной основе выделяются на период действия договоров во временное пользование организации, осуществляющей по договорам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, под бытовые помещения для размещения сотрудников, хранения инвентаря, складирования материалов, инструментов и другого имущества, необходимого для выполнения работ» (приложение № 40 к настоящему протоколу).»; 

         19. «Утвердить описание существующей внутренней сети системы отопления Здания и ее характеристик и согласия собственников нежилых помещений в Здании на дальнейшее функционирование системы отопления в конфигурации тепловой сети, существующей на дату голосования настоящего вопроса повестки дня» (приложение № 41 к настоящему протоколу).»; 

          21. «Утвердить общество «Розенштейна 21» организацией, которая от имени всех собственников нежилых помещений в Здании заключит договор на выполнение капитального ремонта (гидроизоляции стен и пола приямков) лифтовых шахт пассажирских лифтов в осях «Г-Д; 14-15» (помещения XV, XVI, XVII, XVIII)» (приложение № 42 к настоящему протоколу).»;

         22. «Утвердить общество «Администратор» организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт пассажирских и грузовых лифтов, отнесенных к общему имуществу в Здании, в периоды, предшествующие голосованию по настоящему вопросу повестки дня и до 30.06.2020» (приложение № 43 к настоящему протоколу).»; 

         24. «Утвердить с 01.07.2020 «Перечень услуг и работ по организации содержания и ремонта действующих пассажирских и грузовых лифтов, относящихся к общему имуществу в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А», и стоимости работ (услуг), указанных в нем» (приложение № 45 к настоящему протоколу).»; 

         29. «Утвердить общество «Администратор» организацией, которая в период, предшествующий голосованию по настоящему вопросу повестки дня и до 30.06.2020 обеспечивает взаиморасчеты с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании» (приложение № 46 к настоящему протоколу).»; 

         30. «Утвердить общество «Техноцентр» организацией, которая с 01.07.2020 осуществляет взаиморасчеты с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании по расценкам, утвержденным решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании.»; 

         32. «Утвердить стоимость электрической энергии, по которой организация, утвержденная осуществлять по договору с энергоснабжающей организацией взаиморасчеты за электроэнергию, потребленную объектами, относящимися к общему имуществу в Здании, в размере, соответствующем стоимости 1 кВт/ч, устанавливаемого гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АО «ПСК»), при присоединении объектов по низкому напряжению (НН) 0,4 кВ, первая ценовая категория, по договорам энергоснабжения с максимальной мощностью менее 670 кВт и ежемесячно публикуемом на сайте гарантирующего поставщика.».

          Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, обществу «Комплекс» в удовлетворении иска отказано, встречный иск общества «Администратор» удовлетворен.

          В кассационной жалобе общество «Комплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение от 20.06.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, иск общества «Комплекс» удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. Податель жалобы полагает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, так как общество «Комплекс» не нарушало прав и законных интересов истца по встречному иску. Кроме того, собранием приняты решения, не относящиеся к его компетенции, порядок созыва и проведения собрания был нарушен.

         В отзывах на кассационную жалобу общества «Администратор», «Адмиралтейский», «Техноцентр», «СЗСК» и «Розенштейна 21» просят оставить ее без удовлетворения. 

         В судебном заседании представитель общества «Комплекс» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители обществ «Администратор», «Адмиралтейский», «Техноцентр», «СЗСК» и «Розенштейна 21» с ними не согласились. 

         Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Комплекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 7082,2 кв.м (23,57%), находящихся в Здании.

Собственностью казны Санкт-Петербурга является 10 651 кв.м площадей (35,45%), обществу «Администратор» принадлежит 3385,5 кв.м (11,27%), обществу «Адмиралтейский» - 3103,1 кв.м (10,32%), обществу «Техноцентр» - 18,3 кв.м (0,06%), обществу «СЗСК» - 973,4 кв.м (3,24%), обществу «Розенштейна 21» - 4137,7 кв.м (13,77%), обществу «Металломонтаж» -                  696,9 кв.м (2,32%).

Как указывает общество «Комплекс», им 24.03.2020 от общества «Администратор» получено уведомление о проведении 08.04.2020 очередного общего собрания собственников Здания, которое состоится в очной форме.

Ссылаясь на то, что в указанный период на территории Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции установлены ограничения, общество «Комплекс» направило ответчику и другим собственникам письмо от 27.03.2020 № 75, в котором просило перенести проведение собрания на более поздний срок.

Письмом от 07.04.2020 № 80, адресованным обществу «Администратор», общество «Комплекс» потребовало изменить дату проведения общего собрания собственников помещений до окончания режима самоизоляции, либо провести его в заочной форме.

Общество «Администратор» письмом от 16.04.2020 № 58 уведомило истца о факте проведения 08.04.2020 общего собрания собственников нежилых помещений Здания, приложив к нему выписку из протокола от 08.04.2020.

Согласно указанной выписке, в общем собрании приняли участие представители собственников, владеющих в совокупности 22 269 кв.м площадей в Здании (74,11%), а именно представители Администрации, обществ «Администратор», «Адмиралтейский», «Техноцентр», «СЗСК» и «Розенштейна 21».

В собрании не участвовали представители обществ «Комплекс» и «Металломонтаж».

Согласно протоколу от 08.04.2020 общее число голосов принявших участие в собрании собственников помещений распределилось следующим образом: Администрация 10 651 голос (47,83%), общество «Администратор»                        3385,5 голосов (15,20%), общество «Адмиралтейский» 3103,1 голосов (13,94%), общество «Техноцентр» 18,3 голосов (0,08%), общество «СЗСК» 973,4 голоса (4,37%) и общество «Розенштейна 21» 4137,7 голосов (18,58%).

Интересы Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений в Здании на основании доверенности от 03.03.2020 № 01-44-21/20-0-0, выданной Администрацией (далее - доверенность от 03.03.2020), представлял ФИО5.

Собственниками помещений приняты решения по 32 вопросам повестки дня.

Представитель Администрации голосовал 10 651 голосом.

Полагая, что решения на общем собрании собственников приняты в отсутствие необходимого кворума ввиду отсутствия у Администрации полномочий в части 4538 голосов, а также ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, общество «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу «Комплекс» в удовлетворении требований и удовлетворили встречный иск, не найдя оснований для вывода о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также не согласились с тем, что по ряду вопросов общее собрание не могло принимать решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи                  45 ЖК РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В то же время в части 1 статьи 46 ЖК РФ поименованы решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В обоснование довода о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания общество «Комплекс» ссылалось на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 03.04.2020), в соответствии с которым в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2.1.3), а также запретом посещения физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (пункт 2.1.15), информацию  Инспекции, опубликованную на официальном сайте, о необходимости воздержаться до 30.04.2020 от проведения собраний в очной форме.

         Суды рассмотрели и отклонили доводы общества «Комплекс» о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания. Суды исходили из того, что спорное собрание не относится к мероприятиям с массовым пребыванием людей, а компетенция Инспекции и информация относительно проведения собраний распространяется только на объекты жилого фонда.

Как указывалось выше, от Администрации в собрании принял участие ФИО5 по доверенности от 03.03.2020.

Как полагает общество «Комплекс», ФИО5 как представитель Администрации не имел права распоряжаться 4538 голосами, поскольку                   4538 кв.м площадей в Здании на момент проведения собрания принадлежали на вещном праве (праве оперативного управления) Комитету.

Представитель Комитета присутствовал на собрании без доверенности.

        Рассматривая данный довод общества «Комплекс», суды приняли во внимание объяснения общества «Администратор» и учли, что 20,35% помещений остались в ведении Администрации, а также то, что помимо нее в собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 38,66% помещений, а суммарно это количество голосов составило 59,01% от общего числа собственников в здании, то есть и в таком случае собрание не может быть  признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, поскольку в нем приняло участие более 50% собственников.

         Пересчитав голоса с учетом приведенного обстоятельства, общество «Администратор» во встречном иске согласилось с тем, что решения по вопросам повестки дня 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 не были приняты в силу отсутствия кворума, необходимого для их принятия. 

         В то же время общество «Администратор» настаивало на том, что все вопросы повестки дня, в том числе указанные обществом «Комплекс» в уточненном исковом заявлении, относились к компетенции общего собрания.

         Суды согласились с обществом «Администратор».

         Кассационная инстанция разделяет выводы судов.

         Рассмотренные на собрании вопросы сформулированы инициатором проведения собрания исходя из общих требований к содержанию прилегающей к Зданию территории и общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого имущества, входящих в состав общего имущества, для эффективного использования помещений в Здании по назначению, в том числе для обеспечения надлежащей подачи коммунальных ресурсов владельцам нежилых помещений, минимизации разногласий по вопросам бремени содержания общего имущества и распределении между собственниками помещений тех или иных обязанностей.

         Поставленные на разрешение участников собрания вопросы о порядке и условиях заключения договоров ресурсоснабжения направлены на урегулирование конфликтов между собственниками помещений в Здании, о наличии которых свидетельствуют многочисленные судебные споры. В то же время принятые собственниками помещений решения по этим вопросам не обязательны для ресурсоснабжающих организаций, которые при заключении соответствующих публичных договоров энергоснабжения должны руководствоваться действующим законодательством.

         Вопреки мнению общества «Комплекс», решения по вопросам 15, 16 и 17 не направлены на установление новых границ придомовой территории Здания и закреплении ее за Зданием. В данном случае собственники помещений приняли решение о содержании прилегающей к Зданию территории, что не противоречит положениям пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закону Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». 

         Другим доводам жалобы, в том числе вопросу принятия к производству встречного иска, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

 Суды обоснованно удовлетворили встречный иск и отказали обществу «Комплекс» в удовлетворении его требований.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-72686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова