ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-9091, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3381/2023

г. Саратов

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по делу № А57-3381/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о разъяснении судебного акта, исполнительного документа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2024 № 54,  

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении положения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу № А57-3381/2023 в части устранения недостатков выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» работ по договору № 0907/21 от 09.07.2021, перечисленные в КС-2 № 14; о разъяснении положения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 042727071 от 17.07.2024, способа и порядка устранения недостатков, выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» работ по договору № 0907/21 от 09.07.2021, перечисленных в КС-2 № 14;  

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о разъяснении положения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу № А573381/2023, положения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 042727071 от 17.07.2024 отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

 ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

 В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. 

 Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

 Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.  

 Апелляционный суд учитывает, что ходатайство Общества не мотивировано, общество не указало, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящий момент недостатков выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» работ устраняются, судом первой инстанции в судебном акте и исполнительном документе не указан конкретный перечень недостатков выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк».  

Из материалов дела следует, что ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «МЗ Балаково» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 60 861 914 руб. 69 коп.; неустойки за период с 15.11.2022 по 09.02.2023 в размере 5 234 124,66 руб., за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 Договора; государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.  

30.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «М3 Балаково» со встречным исковым заявлением к ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730,95 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974,86 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства; стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269,08 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 790 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу № А57-3381/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  

частично. С АО «М3 Балаково» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 24 756 087 руб. 98 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 864 092 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу АО «М3 Балаково» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в размере 284 162 руб. 57 коп., и далее с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.; стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «М3 Балаково» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» взысканы денежные средства в размере 24 000 656 руб. 33 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 734 224 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 192235 руб. 90 коп. ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу АО «М3 Балаково» начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы 782 817 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 года по делу № А57-3381/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А57-3381/2023 оставлены без изменения.  

 В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 не содержит положений, которые могут вызвать затруднения в понимании того, какие действия и в какой срок должно совершить ООО СЗ ГК «Кронверк» для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «МЗ «Балаково». Примененные судом первой инстанции формулировки являются четкими и однозначными, не допускающими их двоякого понимания.  

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.  

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Указанные положения корреспондируются с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

В то же время предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии.  

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СЗ ГК «Кронверк» о разъяснении решения и исполнительного документа.  

Текст исполнительного листа от 17.07.2024 серии ФС 042727071, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, не содержит неясностей.  

При этом, из содержания исполнительного листа усматривается, что на ООО СЗ ГК «Кронверк» указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.  

Таким образом, основания для вывода о наличии затруднения в понимании судебных актов и исполнительного листа, выданного в соответствии с данными актами, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положения статьи 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по делу № А57-3381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.  

 Судья А.Ю. Самохвалова