ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2317/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А47-6849/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.20.21 по делу № А47-6849/2013.

 

Определением от 08.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 29.11.2013 признано обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в размере 12 721 131 руб. 43 коп., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

- транспортное средство: КамАЗ 45393 B, 2007 года выпуска,                  VIN 

<

***>, номер кузова (номер шасси), номер двигателя: XTC 53215R7 2305660; 740.31-24072419663, ПТС 56 ММ 176103;

- трактор Беларус - 82.1, заводской номер машины (рамы) 80866813, номер двигателя 348508, год выпуска- 2008, ПСМ ТА 308660;

- дисковая борона БДП 6х4.00.00.000 с гидравлическим подъемом секций, заводской номер 026, год выпуска- 2007г. Производительность до 9 га/час, рабочая ширина захвата 6м, масса 3937 кг, габаритные размеры в рабочем положении: длина 5456 мм, ширина 6312 мм, высота 1230 мм;

- трактор «Кировец» К-744Р2, зав. № 090026, № двигателя 80012605, 2009 года выпуска, ПСМ ВЕ 456564, свидетельство о регистрации машины ВМ 351527 от 19.05.2009г.;

- сеялка точного высева ТС-М 8000А-8, заводской № 1978,                        год выпуска – 2011, тип сеялки: навесной; количество высевающих аппаратов: 8 (шт.); ширина междурядий – 5.6, 3.6 (м); эксплуатационная масса – 2460 (кг);

- автомобиль ВАЗ-232900-014-41, тип транспортного средства - пикап, 2007года выпуска, VIN 

<

***>, кузов Х

<

***>, шасси (рама) отсутствует, двигатель № 21214-8672424, ПТС № 63 МН 612355;

- земельный участок (далее по тексту – залоговый земельный участок) площадью 324 000 кв.м., кадастровый номер 56:12:0110002:0002, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание правления ОНО ПЗ «Димитровский». Участок находится примернов 13,6 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением суда от 23.10.2017 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

От АО «Россельхозбанк» 28.09.2020 поступило заявление о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на залоговый земельный участок, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 849 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2012 в размере 747 026,06 руб.

Определением от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении названного заявления с учетом того, что предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент обращения Банка в суд с ходатайством о его выдаче, истек.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в заявлении требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим проводилась оценка и реализации с торгов имуществ должника, однако заложенный земельный участок до настоящего времени не реализован. По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

АО «Россельхозбанк» также отметил, что указание суда на истечение срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства получение исполнительного документа  и предъявление его к принудительному исполнению невозможно, так как исполнительные производства в ФССП окончены в связи с признанием должника банкротом, в силу пункта 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк в апелляционной жалобе указывает в том числе, что исчисление срока предъявления исполнительного листа следует начинать с даты прекращения процедуры, то есть с 23.10.2017: и этот трехлетний срок Банком не нарушен, заявление о выдаче исполнительного листа принято судом 05.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 04.03.2021 суд на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа было мотивировано тем, что в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2 Банк имеет право на получение исполнительных листов на принудительное обращение взыскания путем реализации на торгах имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

В обоснование своей правовой позиции кредитор ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015.

Судом первой инстанции приняты во внимание мотивы Банка, а также принято во внимание, что в указанном им судебном акте Верховного Суда Российской Федерации дана оценка правоотношениям сторон по итогам завершения процедуры реализации имущества должника, не освобожденного судом от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами по итогам данной процедуры банкротства.

Суд разъяснил Банку, что применительно к таким отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" – это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Установив, что в рассматриваемой ситуации производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 23.10.2017  по ходатайству конкурсного управляющего в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, суд отклонил доводы Банка, указав в обжалуемом определении, что его ссылка на  определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу                                            № А56-71378/2015 в данном случае является необоснованной.

Также суд учитывал положения ч. 1 ст. 319 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и то обстоятельство, что Определение суда, на основании которого банк просит выдать исполнительный лист, датировано 29.11.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013), то есть оно вступило в законную силу более семи лет назад.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указание суда на истечение срока исковой давности является правомерными, поскольку исчисление срока предъявления исполнительного листа следует начинать с даты прекращения процедуры, то есть с 23.10.2017, и этот трехлетний срок Банком не нарушен (заявление о выдаче исполнительного листа принято судом 05.10.2020).

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Банк ходатайствует о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение Определения суда от 29.11.2013 по делу № А47-6849/2013, которым требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые и не погашены, а процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

Поскольку требования, заявленные Банком и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то оснований для выдачи исполнительного листа в данном случае не имеется.

В данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N307-ЭС16-12310, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства, а именно после завершения определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 процедуры реализации имущества ФИО3 с неосвобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных в процедурах банкротства, ООО "Аквамарин", АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк России" - кредиторы - обратились с заявлениями о выдаче исполнительных листов на неудовлетворенные в рамках дела о банкротстве требования. 

Таким образом, в приведенном примере имело место быть завершение процедуры реализации имущества гражданина с неосвобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а не прекращение производство по делу о банкротстве.

Следует отметить, что правовая позиция, на которую ссылается заявитель в своем заявлении о выдаче исполнительного листа, относится к банкротству граждан, в отношении которых действующим Законом о банкротстве предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на оставшуюся непогашенной сумму требований кредитора, включенную в реестр (в случае неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами), которое применяется только при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Сообразно с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Процедура в отношении должника прекращена в связи с отсутствием денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства, также согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.20.21 по делу № А47-6849/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                         О.В. Рогожина