ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3, по паспорту;

представителя ООО «Северный Цемент» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2019;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» Станкевич Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу №А29-9855/2018 (З-117823/2019)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО5 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – должник, ООО «ВЦПК») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017 и дополнительных соглашений от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017, от 23.08.2017 об изменении сроков возврата займов, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника в конкурсную массу ООО «ВЦПК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу №А29-9855/2018 (3-117823/2019) полностью; принять по новый судебный акт, которым признать договоры залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017 и дополнительные соглашения от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, 21.12.2015, 13.02.2017, 29.03.2017, 23.06.2017 об изменении сроков возврата займов недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок для отмены ограничения прав должника в отношении имущества.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое судебное определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной фактически признало оспариваемые сделки соответствующими закону и действительными. Те самые сделки, в отношении которых вступившими в силу решениями арбитражных судов трёх инстанций установлено, а мотивировочной частью обжалуемого определения признано, наличие оснований, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров о залоге от 14.11.2017 и об ипотеке от 14.11.2017 недействительными сделками. На основании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок было вынесено решение Сыктывкарского городского суда РК об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ВЦПК» в пользу ФИО5 Поэтому, кроме произведенной 23.11.2017 государственной регистрации ипотеки, вступление указанного судебного решения в силу и обращение взыскания повлекли за собой дополнительное ограничение прав должника на распоряжение имуществом в 2018г. по решению суда. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок было направлено не только на возврат имущества в конкурсную массу, но и на признание сделок недействительными, для отмены решений, принятых на основании этих сделок. Утверждение суда о том, что заключение между должником и его учредителем дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займов прав кредиторов не нарушает, противоречит установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении названных дополнительных соглашений и ранее принятым судебным актам. Кроме того апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении не дана оценка оспариваемым сделкам на предмет соответствия требованиям законов, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2019.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий четко выразил свою позицию относительно заявленных требований в части необходимости погашения записей об ипотеке, ФИО5 предложила конкурсному управляющему Станкевичу А.А. оформить прекращение договоров соответствующими соглашениями и совершить необходимые юридические действия (при необходимости). Для реализации достигнутых договоренностей с конкурсным управляющим стороны обратились в регистрирующий орган для погашения регистрационных записей об ипотеке. В судебном заседании (путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания) стороны подтвердили, что залог (движимое имущество) в отношении имущества, переданного по договору от 14.11.2017 снят, ФИО5 притязаний в отношении такого имущества не имеет. Таким образом, ограничения (обременения) в виде залога и ипотеки в отношении спорного имущества прекращено. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего, представителя конкурсного кредитора – ООО «Северный цемент», представителя ФИО5

ООО «Северный цемент» выступило в поддержку апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК» были заключены следующие договоры займа:

- 12.10.2015 на сумму 13 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок 15.10.2020. 

- 21.12.2015 на сумму 8 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2020. 

- 13.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25% годовых на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

- 29.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. под 8,25% годовых на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

- 23.08.2017 на сумму 5 000 000 руб. под  8,25% годовых на 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2017 к указанным договорам займа стороны установили, что возврат денежных средств по всем договорам должен быть осуществлен заемщиком не позднее 29.12.2017.

14.11.2017 между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «ВЦПК» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя как заемщика по вышеуказанным договорам займа был заключен договор о залоге имущества должника общей стоимостью 6 500 000 руб.

Также 14.11.2017 между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «ВЦПК» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя как заемщика по договорам займа был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 37 500 000 руб. 

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.11.2017.

26.12.2017 дополнительным соглашением № 1 увеличено количество переданного в залог недвижимого имущества на 1 единицу.

Определением суда от 30.07.2018 было принято к производству заявление ООО «Северный Цемент» о признании ООО «ВЦПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018 в отношении ООО «ВЦПК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу №А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая что договоры залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017, а также дополнительные соглашения от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017, от 23.08.2017 об изменении сроков возврата займов являются недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.07.2018, оспариваемые договоры и дополнительные соглашения  подписаны в период с 14.11.2017 по 18.12.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 29.04.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 30 806 311,32 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

- договоры займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017, от 23.08.2017 носили корпоративный характер;

-  ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом;

- при заключении ФИО5 и ООО «ВЦПК» дополнительных соглашений от 18.12.2017 к договорам займов срок возврата займов изменен на 29.12.2017, то есть через 12 дней после заключения данных дополнительных соглашений, что свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса для возврата денежных средств в столь значительной сумме в такой короткий срок; а также, что дополнительные соглашения были заключены в преддверии процедуры банкротства, направлены на возможность обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании задолженности по договорам (что впоследствии и было сделано ею), а в дальнейшем на возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника в целях контроля над процедурой банкротства должника;

- договоры ипотеки и залога фактически всего имущества должника заключены 14.11.2017, а дополнительные соглашения к договорам займа 18.12.2017, тогда как 25.08.2017 с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный цемент» взыскано 24 931 114 руб. 91 коп. убытков (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017).

Также апелляционный суд отмечает, что неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок подтверждается тем, что на момент совершения спорных платежей ООО «ВЦПК» также помимо долга перед ООО «Северный Цемент» имело задолженность перед следующими кредиторами, которая в настоящее время включена в реестр:

- ООО «СеверСнабСтройРегион» в сумме 595 708,54 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-18086/2017,  включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-9855/2018);

- ИП ФИО7 в размере 6 321 493,75 руб. (включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-9855/2018).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 должник вел убыточную деятельность,  непокрытый убыток составлял 7 517 тыс. руб.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку ФИО5 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом (а именно его учредителем), следовательно, она знала или должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что при заключении оспариваемых сделок презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в результате заключения договоров залога и ипотеки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника, в свою очередь, как указывалось ранее, злоупотребление сторонами при заключении дополнительных соглашений, как указывалось, было установлено определением суда от 29.04.2019.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договоров залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены правовые основания для признания недействительными договоров залога и ипотеки от 14.11.2017 в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 стр. 12 обжалуемого определения). 

При этом в дальнейшем суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61.7 Закона о банкротстве, указывает на возможность суда отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Договоры залога и ипотеки направлены на обеспечение надлежащего  исполнения обязательств и по своему характеру являются безвозмездными, а также не предусматривают переход права собственности на имущество. Доказательства передачи после заключения оспариваемых договоров ООО «ВЦПК» (собственник, залогодатель) заложенного имущества ФИО5 (залогодержатель) в материалах дела отсутствуют. Доказательства прекращения права собственности у ООО «ВЦПК» на имущество, указанное в оспариваемых договорах залога/ипотеки от 14.11.2017 лица, участвующие в деле, не представили.  

Также из материалов дела следует, что имущество включено в конкурсную массу (инвентаризационные описи №№1-6, размещенные на ЕФРСБ).

Тем самым факт выбытия имущества из владения должника в пользу залогодержателя - ФИО5 или иных лиц, как и последующий возврат имущества должнику, на который ссылаются конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и возможности в отказе в признании договоров о залоге и об ипотеке от 14.11.2017 недействительными сделками.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены описи документов, принятых для оказания государственных услуг прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, а стороны подтвердили, что залог в отношении имущества переданного по договору от 14.11.2017 снят, ФИО5 притязаний в отношении такого имущества не имеет.

В то же время, прекращение залоговых обязательств и внесение записей об исключении записи об ипотеке в ЕГРП в отношении имущества должника не изменяет статус собственника-должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении каких бы то ни было реституционных требований в случае признания договоров залога и ипотеке недействительными, является законным и обоснованным.  

В случае нахождения имущества у иных лиц, должник не лишен права обратиться с исками о виндикации имущества. 

В части требования конкурсного управляющего о признании  дополнительных соглашений от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от 21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017, от 23.08.2017 установлено, что оспариваемым соглашением изменен (укорочен) срок возврата займов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что само по себе заключение подобного рода соглашений об изменений сроков возврата займов прав кредиторов не нарушает. Доказательства обратного ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, выступающий в поддержку апелляционной жалобы, не представили. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда 29.04.2019 в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 30 806 311 руб. 32 копеек было отказано.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о влиянии соглашения об изменении срока возврата займа на скорейшее предъявление иска о взыскании задолженности по договорам в период неплатежеспособности должника в целях последующего включения требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта и контроля над процедурой банкротства, не обоснованы.

С учетом, вышеизложенного, имеются основания для изменения судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по делу №А29-9855/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

признать недействительными - договор о залоге от 14.11.2017 и договор об ипотеке от 14.11.2017, заключенные между ФИО5 и ООО «ВЦПК»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А. в остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1