ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-18341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-5613/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-5613/2019 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между ООО "Рис-Кубани" и ООО "ПромсервисЮг". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис – Юг" имущество, переданное в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018. С ООО "Рис-Кубани" в пользу ООО "Промсервис –Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.09.2021, просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования. Суд, в противоречие с представленными доказательствами в материалы дела, указал об отсутствии оплаты за приобретенное оборудование; необоснованно признал договор купли-продажи от 01.11.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, указав, что оборудование фактически осталось в пользовании ООО "Промсервис-Юг".             ООО "Рис Кубани" является конкурсным кредитором ООО "Промсервис-Юг" в результате признания договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018 недействительным, у ООО "Промсервис-Юг" возникнет обязанность по возврату ООО "Рис Кубани" денежных средств в размере 67 419 293,84 руб., оплаченных ответчиком за спорное оборудование, что, по мнению заявителя, приведет к нарушению прав кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Должником и управляющим не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда, общества с ограниченной ответственностью "Рис-Кубани" поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения от 10.09.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В ходе проведения процедуры управляющим установлено, что между ООО "Рис Кубани" (покупатель) и ООО "Промсервис-Юг" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 указано, что следующее имущество:

№

Наименование оборудования

Кол-

Цена  товара с

Стоимость

п/п

во

НДС 18%

товара с НДС 18%

1.

80800С Мешкозашивочная машина

1

65000

65000

2.

Бункер для риса дробленного 5 т.

1

260000

260000

3.

Бункер для риса отходов после фотосепаратора 2т

1

130000

130000

4.

Бункер для риса -крупы 10 т

1

500000

500000

5.

Бункер под аспирацию 40 т.

2

1000000

2000000

6.

Бункер под рис-сырец 80 т

1

2000000

2000000

7.

Бункер под рис-сырец объем 80 т

1

2000000

2000000

8.

Бункер под рисовую лузгу 40 т

1

1100000

11000000

9.

Бункер под рисовую мучку 80 т

1

2000000

2000000

10.

Дозатор полуавтоматический для сыпучих материалов ДВС-301-70-1

1

235000

235000

11.

Дозатор полуавтоматический ДВС-301-70-1

1

2350000

2350000

12.

Камнеотборник TQSxl85

1

340000

340000

13.

Компрессор винтовой Genesis-2208-500

1

900000

900000

14.

Конвейер КЛи(800ниж.гор.- 4500накл) -740300-1500) мм,1,5к Вт

1

150000

150000

15.

Линия зашивки мешков Сведа ЛЗМ-3-3-1 (без швейной машинки)

1

275000

275000

16.

Нория НПЗ-50

1

295000

295000

17.

Норня (10т/час)

10

150000

150000

18.

Нория (20т/час)

8

150000

150000

19.

Нория Н-50-10 (НПЗ-50)

1

220000

220000

20.

Рассев крупосортировщика ММ1Р

1

190000

190000

21.

Сепаратор TQLM-160

1

400000

400000

22.

Сортировщик белого риса МЛ 100хЗ

1

236000

236000

23.

Фотосепаратор   Оптима-3 (Z)-96, БУ-000067, 26.07.2016

1

1300000

1300000

24.

Электрический щит управления для молотковой дробилки

1

120000

120000

25.

Циклон ЦОЛ-7,5 с улиткой

2

53000

106000

26.

Циклон ЦОЛ-7,5 с улиткой

1

67960

67960

27.

Шелушильная машина MLGT-36

1

240000

240000

28.

Шлифовальная машина MNMF-15A-I

4

327000

1308000

29.

Шлюзовой затвор ШУ-15 с приводом

5

78000

390000

30.

Падди сепаратор MGCZ100*14

1

230000

230000

31.

Электрический щит

1

120000

120000

32.

Сепаратор TQLM-160

1

400000

400000

33.

Нория 20

3

200000

600000

34.

Падди сепаратор MGCZ100*10

1

400000

400000

35.

Шлифовальная машина MNMF-15A-1

4

330000

1320000

36.

Рассев крупосортировщика ММ1Р

1

200000

200000

37.

Фотосепаратор Anysort SС192+осушитель воздуха

1

400000

400000

38.

Линия зашивки мешков Сведа ЛЗМ-3-3-1

1

280000

280000

39.

Нория 10

1

150000

150000

40.

Нория Н 20

1

200000

200000

41.

Нория Н-10

12

150000

1800000

42.

Камнеотборник TQSxI85

1

50000

50000

43.

Шелушильная машина MLGT-36

1

80000

80000

44.

Бункер для риса Дробленного 6т

1

500000

500000

45.

бункер под рис крупу 10т

1

550000

550000

46.

Дозатор

1

90000

90000

47.

Электрический щит

1

60000

180000

48.

Бункер под сырец 5т

1

450000

450000

49.

Бункер под отходы 5т

1

450000

450000

50.

Шлюзовая камераTGFZ 16L

1

75000

75000

51.

Нория 20

1

200000

200000

52.

Зерносушилка СЗГ-20Ж

1

4400000

4400000

53.

Нория Н-25-16

11

325000

3575000

54.

Нория Н20

1

150000

150000

55.

Бункер к зерносушилке 45т

1

268000

268000

56.

Пульт управления

1

2360000

2360000

57.

ФИО5 МПО-50М

1

328000

328000

58.

Нория ленточная НЦ -50/14

1

295000

295000

59.

Нория ленточная НЦ-50/20 (22м)

1

343000

343000

60.

Нория центробежная НЦ 100

1

377600

377600

61.

ТВ20/14   Норий   (Н=7,5),   БУ-000161, 22.06.2017

2

138060

276120

62.

УКМ 58-0,4-200-50 УЗ

2

216000

432000

63.

Циклон У21 ББЦ-400

1

80000

80000

64.

Циклон У21 ББЦ -600

1

91000

91000

65.

Нория Н:-25-16

2

327860

655720

66.

Шлюзовая камера TGFZ16L

1

50100

50100

67.

Шлюзовая камера TGFZ8L

1

62000

62000

68.

Нория Н-100-25

2

900000

1800000

69.

Нория Н-50-16

2

430000

860000

70.

Бункер 8т

4

389046

1556184

71.

Смазочный барабан PYT-3500

1

286740

286740

72.

Смазочный барабан PYT-3500

1

288922,99

288922,99

73.

TD20/14 Норий (Н=7,5м)

4

138060

552240

74.

Вентилятор ВЦП 7-40 №6,3 с эл.дв.11 квт 1615 об/мин Левый 0

1

69620

69620

75.

Компрессор винтовой Genesis 208-500

1

100000

100000

76.

Компрессор СБ 4/Ф-500   75 Е (Тандем) (Беларусь)

1

176460

176460

77.

Осушитель воздуха

2

70800

141600

78.

Резервуар 500

2

59000

118000

79.

Цветной сортировщик риса ANYSORT SC 192   со станцией очистки сжатого воздуха

1

65000

65000

80.

Швейная машина

1

217120

217120

81.

Роторный сепаратор CMR 125

1

193000

193000

82.

Нория 20

1

200000

200000

83.

Нория,10

2

150000

300000

84.

Нория Н-20(14м)

2

200000

400000

85.

Рассев крупосортировщика MMJ363*3

1

912000

912000

86.

Шлифовальная машина MNMF-15A

6

100000

600000

87.

Падди машина MUSZ100x10 (MGCZ80*7)

1

327860

327860

88.

Нория Н-10

5

150000

750000

89.

Камнеотборник TQSx85

1

640000

640000

90.

Шелушильная машина MLGT-36

1

450000

450000

91.

Бункер для риса дробленного 2т

1

180000

180000

92.

Бункер для готовой продукции 2,5т

1

185000

185000

93.

Компрессор СБ 4/Ф-500 LВ 75Т

1

320000

320000

94.

Бункер под шелуху 45т

1

420000

420000

95.

Бункер под мучку 30т

1

110000

110000

96.

Бункер под ветровые отходы 35т

1

510000

510000

97.

Бункер под сырец 35т

1

300000

300000

98.

Весы автомобильные

1

130000

1300000

99.

Подстанция   КТПКИ11-455п/630 кВа с силовым трансформатором марки ТМГ10/0,4кВа-60кВа

1

4850000

4850000

100.

Подсттанция КТП-1-400/10/0,4 В/В

1

160000

160000

101.

Трансформатор ТМГ 11-400/10/0,4

1

180000

180000

102.

Погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80

1

350000

350000

103.

Зернометатель ЗМЭ-60М с кабелем

1

340000

340000

104.

Зернометатель ЗМЭ-90М

1

350000

350000

105.

Зернометатель самопередвижной ЗС-90МР-1-ч

1

350000

350000

106.

Метатель зерна ЗМ-60

1

340000

340000

107.

Очиститель вороха самопередвижной

1

490046,85

490046,85

108.

Влагомер инфракрасный

1

250000

250000

109.

Сепаратор МЗС 25

2

500000

1000000

110.

Сепаратор для промасливания риса

2

350000

700000

111.

Сварочный аппарат ARC500

2

50000

10000

112.

Фотосепаратор

1

998000

998000

113.

Ветнилятор 4-72 4А

3

100000

300000

114.

Лебедка элетрическая TOR (JM)

1

100000

100000

Стоимость имущества согласована в спецификации к договору и составила 67 419 293,84 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке по расчетному счету, полученной временным управляющим в процедуре наблюдения, покупатель оплатил приобретенное имущество в размере 1 912 600 рублей. Срок полной оплаты - до 15.03.2019.

Часть имущества, переданного по сделке, является предметом залога              ООО КБ "Кубань Кредит" по договорам залога движимого имущества                         № 17-37-0062 от 08.12.2017 № 17-37-0062/2 от 08.12.2017. Стоимость предмета залога составила 31 554 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Руководителем (с 25.04.2005 по 04.12.2018) и соучредителем (с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91 %) ООО "Промсервис-Юг" являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является ФИО7 ИНН 

<

***>, являющийся сыном ФИО6, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5613/2019.

Таким образом, договор заключен с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

ФИО7 состоит в родстве с ФИО6, бывшим директором должника, что делает его заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки по отчуждению имущества в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса ООО "Промсервис-Юг" за 2017-2018 год:

Показатель

2017

2018

Основные средства

92 526 000

736 000

Запасы

276 125 000

19 943 000

Дебиторская задолженность

122 321 000

272 279 000

Краткосрочные финансовые вложения

5 200 000

0

Денежные средства

298 000

15 000

НДС по приобретенным ценностям

0

0

Всего активы

821 310 000

293 008 000

Долгосрочные заемные средства

85 000 000

119 097 000

Краткосрочные заемные средства

23 622 000

25 000 000

Кредиторская задолженность

448 462 000

29 115 000

Всего пассив (обязательств)

821 310 000

293 008 000

Снижение активов

-

528 302 000

Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств.

В ходе проведения финансового анализа ООО "Промсервис-Юг" арбитражным управляющим установлено:

должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с чем, структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей;

коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая.

-коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате отчуждения оборудования ООО "Промсервис-Юг", обеспечивающего деятельность предприятия, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 рублей, а также пени в размере16 376 704,38 рублей, штраф в размере 37 530 533,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 рублей - в третью очередь реестр кредиторов ООО "Промсервис-Юг". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 рублей в третью очередь реестра, в остальной части оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период совершения спорной сделки проводилась проверка в отношении должника, уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно (что установлено мероприятиями налогового контроля за период), и, как следствие, обладая сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления, руководителем должника принято решение о совершении оспариваемой сделки - продаже оборудования, обеспечивающего деятельность предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по переработке и хранению риса, с целью избежать обращения взыскания на него.

Также на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками:

- соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 № 11994/1-KRD, заключенное между ООО "Промсервис-Юг" и АО "Райффайзенбанк", на сумму 25 000 000,00 рублей со сроком полного погашения до 12.04.2019. До настоящего времени обязательства не исполнены (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-5613/2019 АО "Райффайзенбанк" требования в размере 25 326 983,01 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг");

- договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 № 17-37-0062, заключенный между ООО "Промсервис-Юг" и ООО КБ "Кубань Кредит" на сумму 85 000 000,00 рублей со сроком полного погашения 29.11.2019. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-5613/2019 требования ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 39 166 953,80 рублей включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, договор заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Основным видом деятельности должника является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1). 

Основным видом деятельности ООО "Рис Кубани" также является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1).

Следовательно, путем реализации всего оборудования рисоперерабатывающего завода аффилированному лицу, руководитель лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества. 

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

В отзыве и в апелляционной жалобе, ответчик указал, что оплата по договору была осуществлена в полном объеме. Оплата производилась в следующем порядке:

на счет ООО "Промсервис-Юг" в размере 9 231 187,00 рублей;

третьим лицам: ООО "ОП "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА КРАСНОДАР" в размере 44 100,00 рублей и ООО "РСТК" в размере 9 045,80 рублей;

путем зачета с ООО "Промсервис-Юг" на сумму 2 600 000,00 рублей;

на счет КБ "Кубань Кредит" по договору № 17-37-0062 от 08.12.2017 - 31 300 324,28 рублей;

на счет АО "Райффайзенбанк" 24 234 636,76 рублей.

ООО "Рис Кубани" перечисляло денежные средства КБ "Кубань Кредит" по письму № 5 от 15.01.2019 и АО "Райффайзенбанк" по письмам от 11.12.2018           № 251, 24.01.2019 № 11, 25.01.2019 № 12, 08.02.2019 № 13, 12.02.2019 № 14, 19.02.2019 № 18, 25.02.2019 № 19, в счет погашения задолженности за оборудование по договору купли-продажи от 01.11.2018.

ООО "Рис Кубани" перечисляло денежные средства ООО "ОП "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА КРАСНОДАР" по письму ООО "Промсервис-Юг" от 20.03.2019 № 37, ООО "РСТК" по письму ООО "Промсервис-Юг" от 25.03.2019 № 39.

Согласно данных писем ООО "Промсервис-Юг" просило ООО "Рис Кубани" перечислять денежные средства в адрес своих контрагентов в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2018. 

При изучении платежных поручений, приобщенных ответчиком в материалы дела, судом первой инстанции было выявлено несоответствие назначения платежа:

-платежное поручение № 21 на сумму 1 334 000 рублей, назначение платежа "Оплата по счету № 1 от 15.01.2019 за зернометатели";

-платежные поручения № 87, 90, 98, 109, 129 на общую сумму 1 906 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору № 350 от 01.01.2018 о намерениях по поставке товара".

Следовательно, как указал суд первой инстанции, указанными платежными документами не подтверждается оплата по оспариваемому договору.

Возражая против отказа принятия данных платежных поручений в качестве оплаты по договору от 01.11.2018, ответчик в апелляционной жалобе указал, что назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях было указано ошибочно и, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены счет № 1 от 15.01.2019 и договор № 350 от 01.01.2018 о намерениях по поставке товара, данные платежи подлежат учету в качестве оплаты по договору купли продажи оборудования от 01.11.2018.

Также согласно платежным поручениям и письмам должника, ответчик в счет оплаты по оспариваемому договору, погашал за должника кредитные обязательства перед ООО КБ "Кубань Кредит" и АО "Райффайзенбанк". Из указанного следует, что за счет реализации основного актива должника производилось погашение отдельным кредиторам, преимущественно перед другими - ООО "Арсенал", ООО "Строймонтаж-Юг" и ФНС. Данное поведение сторон нельзя назвать добросовестным, поскольку в настоящий момент другие кредиторы утратили возможность на погашение своих требований.

При анализе выписки по счету должника было выявлено нецелесообразное расходование денежных средств, поступивших от реализации оборудования по оспариваемой сделке. Так, например:

1) 29.12.2018 от ООО "Рис Кубани" поступило 550 467 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "АГРО-НК-ЮГ" 500 000 руб. - "Оплата по счету № 9 от 27.12.2018 на рис-сырец".

2) 11.01.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 500 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

ПАО "ТНС энерго Кубань" 396 694,27 рублей - "Оплата по счету от 01.01.2019 за электроэнергию";

ООО "Агро-Маркет" 100 000 рублей - "Оплата по счету № 9 от 27.12.2018 за рис-сырец".

3) 15.01.2019. от ООО "Рис Кубани" поступило 1 334 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

-ООО "Агро-Маркет" 1 000 000 руб. - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019  за рис-сырец".

4) 21.01.2019 г. от ООО "Рис Кубани" поступило 1 307 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 1 000 000 руб. - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

5) 23.01.2019. от ООО "Рис Кубани" поступило 1 163 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 1 000 000 руб. - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

6) 28.01.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 529 960 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ПАО "ТНС энерго Кубань" 396 694,27 рублей - "Оплата по счету от 01.01.2019 40 % за январь за электроэнергию".

7) 31.01.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 594 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 500 000 рублей - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

8) 04.02.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 537 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 500 000 рублей - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

9) 06.02.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 512 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 500 000 рублей - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

10) 22.02.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 1 000 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ФИО6 1 000 000 рублей - "Оплата по договору № 17 от 01.02.2018 за аренду зданий".

11) 06.02.2019 от ООО "Рис Кубани" поступило 109 000 рублей. В тот же день эти денежные средства были направлены должником на:

- ООО "Агро-Маркет" 109 000 рублей - "Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис-сырец".

Как указал суд первой инстанции, поступившие на расчетные счета должника денежные средства от ООО "Рис Кубани" в счет оплаты за приобретенное имущество расходовались на закупку риса-сырца у производителей, несмотря на то, что должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, и у него отсутствовало фактически оборудование, на котором осуществлялась переработка. Также из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

Следовательно, поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество "возвращались обратно" аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось ООО "Рис Кубани", а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО "Рис Кубани".

Кроме того, сделка по отчуждению имущества совершена менее чем через месяц после создания ООО "Рис Кубани" (в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю). 

ООО "Рис Кубани" приобрело спорное оборудование, обеспечивающее деятельность должника, во избежание взыскания по залоговым обязательствам, а также транспортные средства с целью продолжения осуществления деятельности "специально созданным" юридическим лицом на базе (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники) должника, но без налоговых обязательств, которыми впоследствии обременено ООО "Промсервис-Юг" (решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и ООО "Промсервис-Юг" (ООО "Торговый дом "Инвест-опт", ООО "КубаньФавн", ООО ГК "Эксперимент", ООО "Зерно-Торг", ИП ФИО8, ООО "Нива", ООО "Надежда Экспо", ООО "Три-С Фуд Ритейл"). 

Денежные средства, за счет которых производилась оплата по спорным сделкам, поступали на расчетный счет ответчика от контрагента ООО "Промсервис-Юг" - ООО "Надежда Экспо" (ИНН 

<

***>) в размере, необходимом для оплаты обязательств по спорным сделкам. 

В ходе выездной налоговой проверки получены сведения о подконтрольности ООО "Надежда Экспо" должнику, а именно: фактическое управление организацией-контрагентом осуществлялось директором и учредителем организации-банкрота А.Х. Тополян (допрос бухгалтера ООО "Промсервис-Юг" ФИО9). 

Иные денежные средства (кредитные, внесение наличных денежных средств) на расчетный счет ООО "Рис Кубани" не поступали, что свидетельствует об отсутствии возможности ответчика самостоятельно произвести расчет по спорным сделкам. 

Выявлено, что перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами. 

Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования).

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. 

Фактически в адрес ответчика перешли основные активы должника, как на вновь созданное юридическое лицо, что дает основания полагать о продолжении осуществления пользования данным имуществом его собственником после совершения спорной сделки. В совокупности указанные факты говорят о             ООО "Рис Кубани" и ФИО6 как о выгодоприобретателях по сделке, при перераспределении активов с должника к ООО "Рис Кубани", являющегося взаимозависимым с должником лицом и, следовательно, виновным в невозможности погашения требований уполномоченного органа к должнику, возникших по вине руководителя должника в результате совершения с аффилированным лицом заведомо убыточных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как "перевод бизнеса" на свободное от долгов юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Оспариваемая сделка и платежи по ней совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало ООО "Рис Кубани", действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, такое перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО6 и ФИО7

В данном случае договор купли-продажи от 01.11.2018 правомерно признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис–Юг" имущество, переданное в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Рис Кубани" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании от ФНС России в лице ИФНС Росси №1 по г. Краснодару следующих документов: справки расчетов по налогом, сборам, пеням и штрафам ООО "Промсервис-Юг" за период с 05.02.2017 по 05.02.2019); от ООО КБ "Кубань Кредит" информации о наличии незакрытых кредитных линий по кредитным договорам в отношении ООО "Промсервис-Юг" на 01.11.2018, а также информацию о погашении ООО "Промсервис-Юг" кредитных договоров с предоставлением выписки по счетам обслуживающих кредитные линии; от АО "Райффайзенбанк" информации о наличии незакрытых кредитных линий по кредитным договорам в отношении ООО "Промсервис-Юг" на 01.11.2018, а также информацию о погашении должником ООО "Промсервис- Юг" кредитных договоров с предоставлением выписок по счетам, обслуживающим кредитные линии.

Также ответчик просит назначить оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом ранее предоставлялись запрашиваемые сведения, а требования АО "Райффайзенбанк" и ООО КБ "Кубань-Кредит" включены в реестр требований кредиторов. Кроме того истребование документов, которые не имеют отношения к данному спору, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены или подтверждены истребуемыми доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств считает правомерным. Равно как и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при условии, что конкурсный управляющий не ссылался на неравноценность реализованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в результате заключенной сделки права третьих лиц нарушены не были, т.к. в случае реализации Банком КБ "Кубань Кредит" заложенного оборудования, кредиторы получили бы максимум 5% от продажи оборудования. Рыночная стоимость оборудования на 2018 год, согласно представленного в материалы дела Заключения о рыночной стоимости, составляла 25 114 784,00 рублей, таким образом третьи лица получили бы в лучшем случае 1 255 740, 00 руб. Но в результате продажи оборудования ООО "Рус Кубани" перечислил ООО "Промсервис-Юг" денежные средства в размере 11 884 332,80 рублей (остальные денежные средства ответчик перечислил по письму должника на счета КБ "Кубань Кредит" и OA "Райффайзенбанк"). ООО "Промсервис-Юг" имело возможность погасить задолженность перед кредиторами.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая, что конкурсные кредиторы могли рассчитывать на погашение их задолженности, в том числе от 5% от стоимости реализуемого имущества, тогда как реализация данного имущества в преддверии банкротства лишила их такого права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

М.Ю. Долгова