АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7171/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом, ФИО5, протокол общего собрания №1 от 18.02.1999 года,

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом, 

от ФГУП «Нацрыбресурсы»: ФИО7, сл. удостоверение, доверенность от 01.09.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением  кОбщество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"» (далее – ответчик, ООО «ДРП») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения.

В заседании 16.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

В суд прибыли представители, присутствующие в заседании, кроме представителя истца ФИО3

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее. В обоснование искового заявления в ходе рассмотрения дела истец ссылался на заключение специалиста от 02.03.2022 № 22Ц-КР-26 и заключение специалиста от 06.10.2022 № 22/22, в которых специалист описывает, что объекты Истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284 и Ответчик использует имущество Истца, располагая на данных объектах различное имущество.

Ответчик возражал по требованиям в полном объеме, поскольку спорные объекты не являются оборудованием причалов, по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относятся к сооружениям причалов № 1 и № 2. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, отождествляя объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности с оборудованием причалов, являющихся собственность Российской Федерации и находящихся в долгосрочной аренде ООО «Диомидовский рыбный порт». Ответчиком в свою очередь, была заказана рецензия на заключение специалиста от 02.03.2022 № 22Ц-КР-26, подготовленная ООО «ЗемлемерЪ» 30.05.2022. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на данную рецензию, согласно которой был выявлен ряд несоответствий, в связи с чем экспертом ООО «ЗемлемерЪ» установлено, что исследование по вопросу проведено не в полном объеме, выходя за пределы соответствующей специальности, таким образом, ответ (вывод) специалиста в заключении от 02.03.2022г. №22Ц-КР-26 на поставленный перед ним вопрос - не верный. В частности, в своей рецензии кадастровый инженер ООО «ЗемлемерЪ» установил, что факт наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:030002:4154 (причал №1 лит.А) и 25:28:030003:1270 (причал №2 лит.Б) специалистом при подготовке заключения не учитывался, в графических приложениях не отображен. При подготовке заключения специалистом по заказу истца не осуществлялся выезд на местоположение объектов исследования, не были определены координаты объектов по данным ЕГРН на местности, не выполнялось натурное обследование территории и фиксация фактов пользования третьими лицами и конкретно ООО «Диомидовский рыбный порт» объектами недвижимости, а именно: подкрановыми путями, пожарным трубопроводом, кабельными линиями, принадлежащих на праве собственности АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис». Кроме того, установление принадлежности личных автомобилей, автомобильных кранов, мобильных площадок для транспортировки грузов, контейнеров, погрузчиков, деревянных стеллажей и иных объектов, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, а также определение возможности нанесения ущерба объектам недвижимости находится за пределами специальных возможностей кадастрового инженера, и т.д.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурсы» также возражает относительно уточнения иска  и приобщении дополнительных документов.  ФГУП «Нацрыбресурсы» полагает, что ООО «ДРП» имеет законные основания вести хозяйственную деятельность, использую всю территорию причалов №№ 1, 2 в силу того, что является арендаторов указанных причалов. Также указывает, что наличие в пределах земельного участка объектов недвижимости истца не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав. ФГУП «Нацрыбресурсы» также оспорило заключение специалистов, выполненное по заказу истца, поскольку из представленного заключения невозможно идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества, а также определить их фактическое местонахождение на земельном участке.

По тексту письменного отзыва Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае также возражало по иску, указало, что заключение специалиста от 02.03.2022 № 22Ц-КР-26 «Об использовании земельного участка с кадастровым номером и расположенных на нем объектов: подкранового пути и его колеи, пожарного трубопровода, кабельных линий, принадлежащих на праве собственности АО «Востоктранссервис», третьими лицами», выполненное по заказу истца, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке заключения специалистом не осуществлялся выезд на местоположение объектов исследования, не были определены координаты объектов по данным ЕГРН на местности, не выполнялось натурное обследование территории и фиксация фактов пользования третьими лицами и конкретно ООО «Диомидовский рыбный порт» объектами недвижимости.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, передает в материалы дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал по ходатайству о приобщении документов, а также по ходатайству об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять уточнения, за исключением  требований о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки (пандуса) путем его демонтажа, поскольку истец в своих дополнительных пояснениях от 19.01.2023 основывает указанные дополнения на новых обстоятельствах – о том, что данная площадка является самовольной пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:030002:431, принадлежащего ответчику.

Суд полагает, что новые требования истца о демонтаже основаны на новых обстоятельствах – самовольной реконструкции здания ответчика, которые ранее на протяжении всего времени рассмотрения дела истцом не заявлялись, подтверждаются иными доказательствами, которые не заявлялись ранее, что в свою очередь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. При этом истец не лишен возможности предъявить такие требования в отдельном иске.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные документы истца, вместе с тем отказать  в приобщении видеоматериалов, поскольку истцом не представлено доказательств того, кем и когда осуществлялась видеосъемка, в каком месте было установлено записывающее устройство, что не позволяет достоверно соотнести зафиксированные видеозаписи с обстоятельствами, подлежащими установления в рамках настоящего дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» принадлежат на праве собственности следующие объекты:

сооружение подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1), основание договор купли-продажи от 21.06.2011 №63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серия 25-АБ №708575,

сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), основание договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937070;

сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ №937072;

сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э 1), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 №1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серия 25-АБ №937071;

расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м по адресу: 

<

...>, который является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у истца на основании дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011, обязанность по заключению которого возложена Арбитражным судом Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-42044/2013 на ФГУП «Нацрыбресурсы»и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Согласно пункту 2.1 Договор аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 заключен сроком с 18.08.2009 по 17.08.2058.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011 арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 являются истец и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1292, общей площадью 2793 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание-блок цехов  (лит.5, 5А-пристройка). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 (запись регистрации №25-25/001/002/2015-9603/2).

ООО «ДРП» является арендатором причалов №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №Д-30/414 от 30.12.2016, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Право аренды ООО «Диомидовский рыбный порт» было зарегистрировано 17.03.2017 в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с п 1.1 договора аренды Арендодатель (ФГУП «Нацрыбресурсы») в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с согласия Территориального управления Росимущества передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости - гидротехнические сооружения: причалы № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект/Причал), для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет по 29.12.2065 включительно, как следует из пункта 2.1 договора.

Таким образом, ООО «ДРП» является арендатором государственного имущества – причала №1 и причала №2 на основании заключенного 30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ДРП» (с согласия ТУ ФАУГИ г.Москвы) договора аренды №Д-30/414 федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения- причала №1 и причала №2, которые занимают весь данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А51-2541/2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-42044/2013 установлено обстоятельство неделимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу №А51-17850/2015 установлено, что сооружение-причал № 1 и сооружение-причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая при этом всю его площадь. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 был образован в целях дальнейшей эксплуатации сооружений-причал № 1, причал № 2, при этом, граница данного участка полностью соответствует границе сооружений - причал № 1, причал № 2. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу №А51-21483/2017 по иску АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к ООО «Диомидовский рыбный порт» об обязании прекратить нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис» пользования зарегистрированным в установленном порядке «Перегрузочным комплексом АО МСК Востоктрассервис» (МНО-0000313) с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности – подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, расположенными на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м, расположенном по адресу: ул. ФИО8, 243 в г. Владивостоке, а также открытой смежной площадкой складирования грузов, их сортировки, расположенной на земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:1292, принадлежащем АО МСК «Востоктранссервис», обязании ООО «ДРП» демонтировать забор высотой 3 м, изготовленный из профнастила, расположенный на границе земельных участков с кадастровым № 25:28:030003:284 и кадастровым №25:28:030003:1292, между Деревообрабатывающим цехом (лит.3) и границей земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:392, отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд установил, установленный забор из металлопрофиля высотой 3 м служит целям транспортной безопасности и соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ДРП», что также установлено судами при рассмотрении дела №А51-15256/2015. Также суд указал, что доступ истца к принадлежащим ему объектам обеспечен с учетом установленного пропускного режима на данную территорию, что подтверждается материалами дела заявками истца о проходе и проезде на территорию земельного участка с кадастровым №25:28:030003:284 с визой должностного лица ООО «ДРП» о разрешении на пропуск на территорию, журналом диспетчера по учету посетителей причалов рыбного терминала ООО «ДРП», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что действиями ООО «ДРП» ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Вместе с тем, как полагает истец, ООО «Диомидовский рыбный порт» осуществляет пользование вышеуказанными объектами недвижимости, а именно подкрановыми путями, пожарным трубопроводом, кабельными линиями без разрешения собственника.

Ответчик претензию истца от 09.03.2022 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В связи с чем акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» было вынуждено обратиться в Арбитражной суд Приморского края со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в своей производственной деятельности осуществляет погрузочно-разгрузочные операции на причалах, в результате которой им осуществляется складирование грузов, перемещение автотранспортных средств непосредственно на имуществе истца – на подкрановых путях (территории, расположенной между колеями подкрановых путей, которую истец в силу сведений, содержащихся в техническом паспорте такого объекта, полагает своей), а также на сооружениях – кабельные линии 0,4 кВ и 6 кВ и пожарном трубопроводе. При этом, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении права истца на самостоятельное использование таких объектов, так и о фактическом использовании объектов ответчиком в своем интересе без получения согласия истца и без внесения соответствующей оплаты за такое пользование. 

Однако суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства пользования ответчиком вышеуказанными объектами истца, равно как и нарушения прав истца на самостоятельное использование таких объектов. 

Пользование объектом предполагает использование в своем интересе полезных свойств вещи с целью получения прибыли (преимуществ, положительного эффекта) от обладания вещью, в том числе исходя из ее целевого назначения.

Однако представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца, данными в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается, что такие объекты, как  сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э 1), фактически расположены в теле причала, на эксплуатируемой поверхности причала указанные объекты отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует доступ к спорным объектам, а равно и возможность использования таких объектов, в том числе указанными истцом способами. 

Требования истца в части нарушений прав истца на пользование подкрановыми путями и о запрете ответчику использовать пути для проведения погрузочно-разгрузочных операций, складирования грузов и проезда автотранспорта как по рельсовому пути, так и по территории, расположенной между колеями (рельсами), также не обоснованы в силу следующего.

   Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:03003:284, являющийся федеральной собственностью, предоставлен ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании договора аренды от 18.06.2011 № 8-26/337, и предназначен для дальнейшей эксплуатации указанных сооружений – причалов №№ 1, 2.

Указанные причалы №№ 1, 2 принадлежат ответчику на праве аренды в силу заключенного Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №Д-30/414 от 30.12.2016.

Причалы №№ 1, 2, находящиеся на земельном участке кадастровым номером 25:28:03003:284, занимают всю его площадь, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-17850/2015.

По договору от 30.12.2016 и действующим законодательством на ООО «ДРП» возложены обязанности в части обеспечения безопасности переданного имущества и безопасности в осуществлении деятельности на причалах, а также соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», которые возлагают на субъект транспортной инфраструктуры обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ и/или ТС, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества.

Вопрос о местонахождении объектов истца был предметом исследования суда по делу №А51-10537/2014, в ходе рассмотрения которого АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» предоставило в материалы дела заключение №124/2014 от 21.07.2014 о техническом состоянии объекта, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» согласно которому установлено, что все исследуемые спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов предприятия ответчика (АО «Востоктранссервис), ни один из объектов по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалов № 1 и № 2, для обслуживания указанных причалов, либо их функционирования исследуемые объекты не используются.

В ходе судебного рассмотрения дела №А51-10537/2014 истец подтвердил, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, право на которые возникло у общества на основании договора № 470-ЛХ купли - продажи недвижимости от 14.09.2001, переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке, спорные объекты не являются принадлежностью причалов, а являются самостоятельными.

Арбитражным судом в решении суда по делу № А51-10537/2014 указано, что из совокупного анализа сведений и представленных доказательств следует, что объекты (принадлежащие АО «Востоктранссервис), в отношении которых представлены технические паспорта, являются объектами, указанными в приложении № 1 к договору № 470-ЛХ, то есть, объекты были приобретены АО «МСК Востоктранссервис» по данному договору.

Таким образом, было установлено, что спорные объекты не являются оборудованием причалов, по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относятся к сооружениям причалов № 1 и № 2.

Представленные истцом при рассмотрении настоящего дела заключения специалистов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Земельный участок (к/н 25:28:030003:284, находящийся в аренде у истца), холодильный склад (к/н 25:28:030002:431, находящийся в собственности ответчика) и причалы № 1 и № 2 (принадлежащие ответчику на правах аренды), расположенные на земельном участке с к/н 25:28:030003:284 образуют единую территорию морского перегрузочного терминала, который является объектом транспортной инфраструктуры и внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры как «Диомидовский перегрузочный терминал» с присвоением реестрового номера МТН - 499, который принадлежит ООО «Диомидовский рыбный порт».

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет свою производственную деятельность на территории Диомидовского перегрузочного терминала, в том числе на принадлежащих ему на праве аренды причалах №№1 и 2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт пользования ответчиком имуществом истца.

Более того истец в своих пояснениях неоднократно указывал, что все объекты, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, фактически выведены из эксплуатации и не пригодны к использованию по своему функциональному назначению (кабельные линии отключены и изношены, трубопровод неисправен, подкрановые пути частично демонтированы, а с кранов демонтировано все электрическое оборудование). 

Доводы истца о чинении ему препятствий в доступе к спорным объектам с целью их ремонта и восстановления уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А51-21483/2017, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом суд полагает, что действия АО «Востоктранссервис» по обращению с настоящим иском фактически направлены не на защиту и восстановление реально существующего права истца, нарушаемого ответчиком, а на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в рамках заявленного негаторного иска истец не доказал, что действия ответчика являются противоправными и что этими действиями нарушаются права истца.

С учетом результатов рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.