именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-200208/17-53-1810

г. Москва

12 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2016, адрес (место нахождения): 398029, 

<

...>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2002, адрес (место нахождения): 236000, 

<

...>)

о взыскании 38 752 руб. 23 коп. по договору от 15.10.2012 № 14284/2012

третье лицо:

открытое акционерное общество «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» (398042, 

<

...>, Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 29.11.2006)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» с иском к ответчику ООО «КАРКАДЕ» о взыскании 38 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылается на решение от 30.09.2014 по делу № А40-99655/2014, имеющее преюдициальное значение, и сообщает, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 28.02.2014 по 28.04.2015.

Также истец просил взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает и указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, часть требований рассмотрена судом ранее, часть требований предъявлены за период после фактического исполнения, по требованиям за период с 28.02.2014 по 24.10.2014 пропущен срок исковой давности, истец не доказал факт несения судебных расходов.

Решение в резолютивной форме принято 28 декабря 2017 г., иск удовлетворен частично.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-99655/14-109-619 установлено, что между ООО «ТД Мясоторг» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.10.2012 № 14284/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство.

Договор прекращен по уведомлению от 28.02.2014 об отказе от договора.

Суд по указанному делу произвел расчет сальдо встречных обязательств и взыскал с лизингодателя в пользу ОАО «ВЕКА», к которому по договору цессии перешли права лизингополучателя, неосновательное обогащение в размере 331 254 руб. 30 коп.

По договору цессии права на получение процентов переданы истцу.

Истец просит арбитражный суд взыскать проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 28.02.2014 по 28.04.2015 в сумме 38 752 руб. 23 коп.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 28.02.2014 по 28.04.2015 составила 38 752 руб. 23 коп.

Арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Требования о взыскании процентов за периоды с 28.02.2014 по 27.06.2014, от 28.12.2014 по 27.01.2015, от 28.03.2015 по 27.04.2015, уже были предметом рассмотрения в арбитражной суде, и подлежат оставлению без рассмотрения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Истец обратился в суд 25 октября 2017 г., за сроком исковой давности по требованиям за период до 24.10.2014.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-99655/14-109-619 исполнено 22.04.2015, требования о взыскании процентов за период после указанной даты необоснованно.

Требования в оставшейся части за период с 25.10.2014 по 27.12.2014 на сумму 4 791,84 руб., за период с 28.01.2015 по 27.03.2015 на сумму 4 417,48 руб., всего на 9 209,32 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд удовлетворил в указанной части.

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, в подтверждение которых представляет расходный кассовый ордер.

Представленное доказательство понесенных расходов не обладает достаточной степенью достоверности. Кроме того, так как истец приобретает права требования по договорам цессии, целью обращения в суд является не защита нарушенного права, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на получение прибыли, что подразумевает наличие у истца необходимой квалификации для ведения судебно-претензионной работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о взыскании 38 752 руб. 23. коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» 9 209 (девять тысяч двести девять) коп. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2014 по 27.12.2014, с 28.01.2015 по 27.03.2015, а также взыскать 475 (четыреста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за период 28.02.2014 по 27.06.2014, с 28.12.2014 по 27.01.2015, с 28.03.2015 по 27.04.2015 прекратить.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Заявление о взыскании 45 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.