АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20429/2019

город Кемерово

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХанШин» (

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о возврате перечисленных денежных средств за некачественный товар и возмещении причиненных убытков в размере 2 657 678 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цветлит-Р», город Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ФинКоутингСистемс», Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХанШин» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки № 29/17 – юр от 24.03.2017

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цветлит-Р», город Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ФинКоутингСистемс», Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 112/16-юр от 10.01.2017, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2019, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее по тексту –  истец-ответчик, ООО «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХанШин» (далее по тексту – ответчики-истец, ООО «ХанШин») о взыскании денежных средств в размере 1 488 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 29/17-юр от 24.03.2017,                  убытков в размере 1 263 398 руб.; всего: 2 711 638 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 395, 476, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 29/17-юр от 24.03.2017. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец безосновательно полагает возникшими у ответчика обязательств ответственности из договора возмездного оказания услуг № 1/21/01/19-Т, заключенного между ООО «Хлеб» и ООО «ФинКоутингСистемс» (далее - договор ФКС): Договор ФКС заключался и исполнялся без участия ответчика и завода-изготовителя самостоятельно, в том числе, в части обязательств ООО «Хлеб» затарить и упаковать определенным образом, поставить формы для нанесения антипригарного покрытия, а равно исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору - только после фиксации исполнения обязательств истца по договору ФКС.

Договор ФКС не содержит отдельных требований в части качества форм, на которых основаны все претензии.

Ответчик полагает, что истец самовольно изменил порядок исполнения Спецификации № 1 относительно к последующей доставки форм по договору в                         г. Новокузнецк, оставив полученные от ответчика формы в г. Санкт-Петербург для дальнейшей обработки на складе компании FinCoatingSystems (далее - ООО «ФинКоутингСистемс», ФКС), и исполнение отправки в г. Новокузнецк истец самонадеянно определил моментом - окончания обработки всех форм.

Истец документально не оформлял приемку по количеству и качеству по  договору, вместо этого истец составлял промежуточные претензии, вел переписку по электронной почте и телефонные переговоры с ответчиком; Акт № 1 от 20.05.2019 «О качестве изделий, противоречащих условиям договора» не является актом по пункту 4.2 Договора, так как в качестве основания его составления по тексту указан Договор ФКС, другие акты - не составлялись;

Приемка по количеству, качеству, осмотр всех форм выполнена 29.04.2019 в рамках Договора ФКС (в соответствии с данными иска - в рамках Договора ФКС был составлен Акт о приемке товара по количеству и качеству, о существовании Акта Ответчику стало известно только после получения Акта экспертизы № 001-03859-19), а в рамках Договора - фактически выполнена ФКС; об отказе от приемки заявлено не было; при отсутствии возражений по качеству 29.04.2019 в рамках Договора ФКС, фактически не могут возникнуть требования о замене форм, о возврате уплаченных средств, основания для отказа от исполнения Договора, компенсации за ответственное хранение - отсутствуют; Порча (Обработка форм по Договору ФКС) проводилась сразу с момента поставки в адрес ФКС; в настоящее время по Договору ФКС испорчен почти весь Товар (подтверждается Актом от 17.07.2019 по Договору ФКС); Истец после направления адрес Ответчика первой претензии прислал в адрес ответчика документ «Паспорт изделия компании FinCoatingSystems» от 30.04.2019 на русском языке, который датирован после фактической поставки Товара по Договору, а также документ «TeflonTM Solvent Base Primer» без даты на английском языке без перевода; указанные документы ни в каком виде не представлялись ответчику до поставки Товара.

Истец, и ФКС приводят разное наименование антипригарного покрытия, которое наносится по Договору ФКС: согласно договору ФКС в редакции Протокола разногласий из наименования покрытия исключено слово «фторопластового» и слово «Teflon» отсутствует, к договору не приложено технических документов в отношении антипригарного покрытия; в Первой претензии, Акте № 1 от 20.05.2019 и Акте выполненных работ от 17.07.2019 в наименовании дополнительно использовано слово «тефлон», слово «фторопластовый» - отсутствует, в третьей и четвертой претензиях и в иске истец использует слово - «фторопластовый».

Ответчик, так же ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, в связи с их недоказанностью истцом в части размера, отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками, у ответчика отсутствует вина (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, письменных пояснениях).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление,  считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленного иска в полном объеме, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Хлеб» о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки № 29/17 – юр от 24.03.2017, заключенного между сторонами.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства исполнения Спецификации № 1 сторонами договора: - акт от 29.04.2019 по договору, составленный между ООО «Хлеб» и ООО «ФинКоутингСистемс» - в подтверждение факта своевременного и полного исполнения продавцом обязанности передать товар по Спецификации № 1, а покупателем принять его, в том числе по количеству и качеству, без выявления недостатков в поставленном товаре; - договор возмездного оказания услуг                                             № 1/21/01/19-Т от 21.01.2019, заключенный между ООО «Хлеб» и ООО «ФинКоутингСистемс», и акт выполненных работ по нему от 17.07.2019 - в подтверждение факта эксплуатации (в том числе, с одновременной порчей) покупателем товара после его полного принятия, в том числе по количеству и качеству.

В связи с чем, у ООО «Хлеб» не имелось оснований для отказа от исполнения уже исполненного сторонами договора, а произведенный в претензии № 250 отказ от исполнения договора - не соответствующим статье 523 ГК РФ, не ведущим к расторжению договора, к последствиям из такого расторжения.

Отсутствие оснований для отказа от договора (первичное событие) не могло повлечь и вторичные события, последствия - требования ООО «Хлеб» в рамках дела                 № А27-20429/2019 о возврате суммы, уплаченной за товар по Спецификации № 1, о компенсации убытков, а также имеющиеся в претензии № 250 требования ООО «Хлеб» о компенсации ответственного хранения, о вывозе товара, поставленного по Спецификации № 1 (более подробно позиция изложена во встречном исковом заявлении).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили пояснения на иск.

Третье лицо – ООО «ФинКоутингСистемс» (далее – ООО «ФКС») указало, что                  22.04.2019 ООО «ХанШин» (Ответчик) в распоряжение ООО «ФКС» передан товар ООО «Хлеб» (Истец) «хлебная форма № 10x4, L420 (4Л10 без ручек) в количестве   2080 штук (УПД № 48 от 22.04.2019 - далее Товар) на склад по адресу: Ленинградская область, гп Виллози, ш. Волхонское 3-1, что подтверждается универсально-передаточным актом № 48 от 22.04.2019. Данный Товар передан ООО «ФКС» с целью дальнейшей обработки по договору возмездного оказания услуг № 1/21/01/19-Т от 21.01.2019, заключенному между Истцом и ООО «ФКС» (далее - Договор Услуг), предметом которого (в редакции протокола разногласий) являлось оказание услуг по нанесению антипригарного покрытия на новые алюминиевые хлебные формы Л10. Тип покрытия: антипригарное покрытие торговой марки Chemours на основе синтетических смол и растворителей, предназначено для производства посуды и контакта с пищевыми продуктами и средами (свидетельство № RU.23.KK.08.019.Е.00017.01.15 от 14.01.2015, выдано Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю). Товар находился в распоряжении ФКС и был сразу принят в работу.

В процессе оказания услуг ООО «ФКС», а именно, при предварительном нагреве (что является одной из технологических стадий оказания услуг), выяснилось, что при нанесении антипригарного покрытия на Товар возникли дефекты на поверхности форм в виде вздутия (пузыри) алюминиевой поверхности, о чем в адрес истца ООО «ФКС» было направлено письмо исх. № 1 от 06.05.2019. По решению истца обработка форм была приостановлена. Товар до настоящего времени находится на хранении у ООО «ФКС».  

Третье лицо - ООО «Цветлит-Р» - представило пояснения на иск, указав, что между ООО «Цветлит-Р» (Поставщик) и ООО «ХанШнн» (Заказчик) заключен договор поставки № 109 от 25.03.2019, согласно которому Поставщик поставил Заказчику хлебные формы, изготовленные в соответствии с ГОСТ 17327-95. Поставленный товар имеет надлежащие характеристики, отвечающие требованиям Договора в пределах нормативов, установленных ГОСТ 17327-95. Товар был принят заказчиком без замечаний.

Поставленный товар на момент изготовления и поставки имел декларацию о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии - 25.04.2014, срок действия до 23.04.2019).

Для того чтобы получить декларацию соответствия хлебопекарных форм, ООО «Цветлит-Р» заключен договор с ООО «Евроконсалтинг» № Р-3185-000 от 19.03.2014 на оказание услуг по получению декларации, подготовке необходимых документов для проведения протокола испытаний и обоснования безопасности на продукцию.

 Протокол испытаний № 4 03-177 от 28.03.2014 проводился ООО «Микрон», имевшим соответствующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ав72.

На основании протокола испытаний Таможенным союзом выдана Декларация о соответствии изготавливаемых форм хлебопекарных ГОСТ 17327-95.

13.05.2019 от ООО «ХанШин» поступила претензия о передачи товара ненадлежащего качества, а именно: в нарушение правил статей 475, 482, 517 ГК РФ к таре и упаковки, перевозка проведена без жесткой обрешетки; в связи с существенными нарушениями требований к качеству в соответствии со статьей 475,476,518 ГК РФ. ГОСТ 17327-95 (после стадии предварительного отжига и пескоструйной обработки выявились скрытые недостатки: в части хлебных форм возникли дефекты, в основном, выраженные во вздутии алюминиевой поверхности).

Данная претензия отклонена ООО «ЦветлитР», как необоснованная, ввиду того, что сторонами при заключении договора № 109 от 25.03.2019 не установлены специальные требования к таре и упаковке, в том числе к перевозке товара в жесткой обрешетке.

Поставленный товар имеет надлежащие характеристики, отвечающие требованиям договора в пределах нормативов, установленных ГОСТ 17327-95.

А дефекты, после стадии предварительного отжига и пескоструйной обработки, вызваны нарушением технологического процесса и конфликта технологии производства изделия и дальнейшей его обработки, но не качеством изготовленного товара.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ООО «Хлеб (покупателем, истцом-ответчиком) и ООО «ХанШин» (поставщиком, ответчиком-истцом)  заключен договор поставки № 29/17-юр (далее – договор). 

Договор заключен на срок до 31.12.2017, с автоматической пролонгацией (пункт 6.7. договора).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 наименование, количество, цена товара, срок поставки товара определяются Сторонами при согласовании заявок или спецификаций и подтверждаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД), принятых Покупателем и содержащих ссылку на номер и дату заключения настоящего договора.

01.02.2019 в рамках договора между сторонами согласована спецификация         № 1 (далее - спецификация) на поставку секций форм 4Л10 без ручек. Материал форм: алюминий литых хлебных форм согласно ГОСТу 2,2 мм, материал стальной полосы:                0,8 ПС, толщиной 2мм, ГОСТ 16523-97 по согласованному чертежу и с характеристиками, изложенными в Приложении № 1 к спецификации. 

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке. Товар поставлялся со склада Поставщика автотранспортом на склад Компании ФинКоутингСистемс г. Санкт-Петербург за счет Поставщика. 

Срок изготовления 14 рабочих дней.

Согласно пункту 6.12. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи, электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Договор, заявки и иные документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, электронной почте имеют юридическую силу до момента получения оригинала.

22.03.2019 истцом платежным поручением № 1377 по условиям согласованной спецификации перечислена предоплата за товар в размере 744 120 руб.

22.04.2019 истцом платежным поручением № 1834 перечислена на счет ответчика сумма в размере 744 120 руб. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по договору по оплате товара в размере 1 488 240 руб.

22.04.2019 ответчиком был поставлен товар на склад грузополучателя ООО «ФинКоутингСистемс» (Ленинградская область, гп Виллози. ш. Волхонское, 3-1), что подтверждается универсально-передаточным актом № 48 от 22.04.2019.

Приобретенный товар подлежал дальнейшей обработке по договору возмездного оказания услуг № 1/21/01/19-Т от 21.01.2019, заключенному между ООО «Хлеб» и ООО «ФинКоутингСистемс». 

В процессе нанесения ООО «ФинКоутингСистемс» антипригарного фторопластового покрытия на хлебные формы возникли дефекты на поверхности форм в виде вздутия (пузыри) алюминиевой поверхности, о чем в адрес истца ООО «ФинКоутингСистемс» направлено письмо № 1 от 06.05.2019,  по решению истца обработка форм была приостановлена.

07.05.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление № 20 от 07.05.2019 о вызове представителя для комиссионной приемки бракованных изделий. Ответчик не явился. По итогам осмотра составлен акт № 1 от 20.05.2019 о качестве изделий, противоречащих условиям договора.

22.05.2019 посредством электронной почты на адрес ответчика направлена претензия № 194  на замену товара надлежащего качества. 

31.05.2019 истцом получено от ответчика письмо-ответ № 6 от 24.05.2019, из которого следует, что ответчик подтверждает факт поставки «Секций форм 4Л10 без ручек ГОСТ 17327-95; материал форм: алюминий марки АК-9, толщина литых хлебных форм согласно ГОСТу 2,2мм, материал стальной полосы: 0,8ПС, толщиной 2мм., согласно разделу 1 ГОСТ 17327-95 - формы предназначены для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий на предприятиях хлебопекарной промышленности»» и утверждает, что полученный товар соответствует условиям договора.

27.05.2019 посредством электронной почты на адрес ответчика и Почтой России направлена претензия № 198 о предоставлении документов, подтверждающих качество товара (почтовое уведомления о получении ответчиком 31.05.2019).

04.06.2019 Истцом получен ответ ответчика за № 8 от 08.05.2019, согласно которому последний повторно подтвердил факт поставки товара.

В результате чего истцом принято решение о проведении экспертизы качества товара, в  связи с чем 17.06.2019 между ООО «Хлеб» и ООО «СОЭКС-НЕВА» заключен договор экспертного обслуживания № 01/070/19-ЭСО на проведение экспертных работ.

С целью отбора проб для проведения исследования химического состава хлебных форм в адрес ответчика направлено уведомление № 221/2 от 25.06.2019 о вызове представителя, представитель ответчика не прибыл.

02.07.2019 отобраны пробы (образцы) и направлены в аккредитованную лабораторию для проведения исследований, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 02.07.2019.

11.07.2019 составлен акт экспертизы № 001-03859-19 (далее - акт экспертизы), из которого следует, что проведено исследование 3-х образцов товара - секция хлебной формы 4Л10 без ручек (материал форм: алюминий марки АК9 согласно ГОСТ 17327-95) на химический состав металла для определение марки алюминиевого сплава методом разрушающего контроля согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные», а именно: По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца № 1 секция «не обработанные» соответствует марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93. Произведенный нагрев необработанной секции до 500 С°, с выдержкой при данной температуре один час, выявил появление точечных вздутий внутри поверхности хлебной формы. Дефекты поверхности (вздутия) размером от 1 до 4 мм, которые при вскрытии оказались порами и раковинами.

По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца               № 2 секция «отожженная брак» аналогичен марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93.

По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца  № 3 секция «отожженная плюс сделана пескоструйная обработка с дефектом» соответствует марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93.

Образцы по содержанию цинка не соответствуют требованиям к марке АК9 по ГОСТ 1583-93, применяемой для изготовления изделий пищевого назначения.

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 1583-93, для изготовления изделий пищевого назначения применяют сплавы АК7, АК5М2, АК9, АК12. В алюминиевых сплавах, предназначенных для изделий пищевого назначения, массовая доля цинка должна быть не более 0,3%. В результате испытаний химического состава образцов хлебных форм обнаружено превышение цинка в 2-3 раза, следовательно, поставленный товар по договору не может быть использован для изготовления пищевой продукции, товар не соответствует условиям договора, недостаток является неустранимым.

В связи с несоответствием качества постановленного по договору товара, истец претензией обратился к ответчику о расторжении договора поставки (односторонний отказ от исполнения договора), о возврате перечисленных денежных средств и возмещении причиненных убытков.

Ответ в адрес истца ответчик не направил, требования истца не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца, исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 далее – ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, проведенной истцом экспертизой подтверждается факт того, что ответчик передал истцу некачественный товар, последствием которого является право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в судебном заседании от 17.03.2020 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 17.03.2020 по делу была назначена судебная  комплексная химико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1883-2020-А27-20429/2019, составленного 27.05.2020 Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: 

Химический состав материала, из которого изготовлены необработанные хлебные формы 4Л10 без ручек (объект экспертизы № 1), приобретенные ООО «Хлеб» у ООО «ХанШин» по договору поставки № 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Химический состав материала, из которого изготовлены хлебные формы 4Л10 без ручек, прошедшие отжиг (объект экспертизы № 2), приобретенные ООО «Хлеб» у ООО «ХанШин» по договору поставки   № 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий- кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Химический состав материала, из которого изготовлены хлебные формы 4Л10 без ручек, прошедшие отжиг и пескоструйную обработку (объект экспертизы № 3), приобретенные ООО «Хлеб» у ООО «ХанШин» по договору поставки № 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Приобретенные по договору поставки № 29/17-юр от 24 марта 2017 хлебные формы для изготовления пищевой продукции невозможно использовать для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий, по причинам того, что хлебные формы изготовлены с нарушением действующих требований Законодательства Российской Федерации и соответствующих для данного вида продукции стандартов.

Выводы  экспертов, изложенные в  заключении № 1883-2020-А27-20429/2019 от 27.05.2020,  ответчиком документально не опровергнуты.   

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов № 1883-2020-А27-20429/2019 от 27.05.2020 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в  достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении № 1883-2020-А27-20429/2019 от 27.05.2020, у суда отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, и, установив, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара                (а именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатации по назначению), переданного ответчиком, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 488 240 руб.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят, проверен с нарушением, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы ответчика на иск являются не обоснованными, поскольку не порождают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с невозможностью использования хлебных форм по назначению у ООО «Хлеб» возникли убытки в размере 1 263 398 руб.,  из которых: в виде произведенных расходов по нанесению антипригарного покрытия ООО «ФинКоутингСистемс» в размере 1 115 438 руб. (акт от 17.07.2019, платежное поручение № 1974 от 06.05.2019), а также убытки в размере стоимости услуг, оказанных экспертной организацией ООО «СОЭКС-НЕВА», в размере 54 000 руб. (акт № 001-03859-19 от 11.07.2019, платежное поручение № 2857 от 25.06.2019), 93 960 руб. – расходы, понесенные в связи с хранением товара (акты № 457 от 02.12.2019, № 458 от 02.12.2019, № 502 от 31.12.2019, № 37 от 03.02.2020,  № 98 от 12.03.2020, № 131 от 09.04.2020,  № 163 от 08.05.2020,                    № 199 от 03.06.2020, № 224 от 17.06.2020, платежные поручения № 5438 от 03.12.2019, № 209 от 16.01.2020,  № 1120 от 16.03.2020, № 1553 от 15.04.2020, № 2085 от 20.05.2020, № 2334 от 09.06.2020, № 2591 от 22.06.2020).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 263 398 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы, на оплату за хранение товара, на оплату произведенных расходов по нанесению антипригарного покрытия составляют его убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При этом ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков, в материалы дела не представлены.      

Рассматривая встречный иск о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки № 29/17 – юр от 24.03.2017, суд не находит правовых  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450 названного кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что приобретенный истцом у ответчика товар – хлебные формы - не соответствуют условиям договора                   (имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатации по назначению), что является существенным нарушением его условий, в связи с чем заявленный односторонний отказ от спорного договора поставки истцом является правомерным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 36 288 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением истцом исковых требований в части убытков, государственная пошлина в размере 270 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика, но не взыскиваются, как оплаченные последним при обращении со встречным иском в суд.

Расходы ответчика на производство экспертизы в размере 110 000 руб. относятся на него, но не взыскиваются, как внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХанШин», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за некаченный товар, поставленный по договору поставки                           № 29/17-юр от 24.03.2017 в размере 1 448 240 руб., убытки в размере 1 263 398 руб.; всего: 2 711 638 руб., государственную пошлину в размере 36 288 руб.

- в доход федерального бюджета в размере 270 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                              А.В. Алференко