АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32343/2022

г.Нижний Новгород                                                                                16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-605),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>; номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих СРО №898; адрес регистрации) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя, поскольку возбуждение административного дела и составление протокола произведено Управлением с грубыми процессуальными нарушениями.

Ответчик отметил, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно доводам ответчика, протокол об административном правонарушении он также не получал.

Кроме того, ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, не отвечает установленной форме, поскольку в нем отсутствует указание на место совершения административного нарушения.

По существу вменяемого правонарушения ответчик согласился с обстоятельствами, изложенными в жалобе касаемо того, что в первом квартале 2022 года финансовый управляющий не направил отчет в адрес ФИО3

Согласно позиции ответчика бездействие являлось вынужденной мерой,  с целью избежания более серьёзных последствий для должника и финансового управляющего.

Как пояснил ответчик, требование ФИО3 включены в реестр определением суда от 17.03.2022 и срок на обжалование данного определения истек 31.03.2022. По мнению ответчика, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан был дождаться истечения срока на обжалование судебного акта. В противном случае могли быть нарушены права и законные интересы должника и иных лиц участвующих в деле.

На основании изложенного ответчик просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от Управления поступила письменная позиция по делу с учетом отзыва ответчика и дополнительные материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 (кредитора) от 12.07.2022 в отношении ФИО2, являющегося финансовым управляющим гр.ФИО4 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2022 №30295222.

Определение от 08.08.2022 №30295222 направлено в адрес ФИО2 15.08.2022 и получено им 22.08.2022 (список почтовых отправлений от 16.08.2022 №463, почтовый идентификатор 80081075164459).

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу №А43-35459/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) по делу №А43-35459/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 716450 руб., а также установлена очередность их удовлетворения.

Однако отчет финансового управляющего в первом квартале 2022 года в адрес ФИО3 не был направлен.

В своих пояснениях от 24.08.2022 арбитражный управляющий сообщил Управлению, что не имел возможности сформировать отчет и приложенные к нему документы для отправки кредитору в первом квартале 2022 года, однако во втором квартале 2022 года отчет и все прилагаемые документы направлялись ФИО3

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей имеющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 12.10.2022 №30095222. 

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.09.2022 №07-16562/22 Управление вызвало ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении на 12.10.2022 к 15 час. 00 мин. 

Указанное извещение направлено в адрес ФИО2 16.09.2022 и получено им 26.09.2022 (список почтовых отправлений от 16.08.2022 №602, почтовый идентификатор 80080576973362).

Копия протокола  об административном правонарушении от 12.10.2022 №30095222 с сопроводительным письмом от 12.10.2022 №07-18550/22 направленф в адрес ФИО2 14.10.2022 и получены им 02.11.2022 (список почтовых отправлений от 14.10.2022 №659, почтовый идентификатор 80080977977143).

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В  рассматриваемом случае судом установлено, что в  1 квартале 2022 года (в марте 2022 года),  арбитражным судом Нижегородской области требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов гр.ФИО5, то есть ФИО3 приобрел статус кредитора в деле о банкротстве.

Соответственно в срок до 30.03.2022 финансовый управляющий должен был направить отчет указанному кредитору, однако данная обязанность финансовым управляющим исполнена не была. Отчет направлен ФИО3 только 16.06.2022.

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, правомерно было установлено наличие совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд отклоняет доводы ответчика касаемо того, что описанное бездействие имело вынужденный характер в связи с возможностью обжалования определения суда от 17.03.2022 в деле о банкротстве о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, поскольку согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявленатолько резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой вделе о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстраненииили освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных панего обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включениитребования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включении требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора ФИО3 возникла 14.03.2022, то есть с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35459/2021 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6. 

Необходимость исполнения обязанности по направлению отчета кредитору не зависела от даты вступления в законную силу упомянутого судебного акта.

Таким образом, факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, Управлением не допущено.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые материалами настоящего дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, в рассматриваемом случае, не имеет принципиального значения, поскольку не является существенным нарушением влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

В этой связи в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае суд установил, что противоправное бездействие, вменяемое ответчику, совершено при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, находящегося на территории Нижегородской области, при этом кредитор, в отношении которого финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению отчета также находится на территории Нижегородской области.

Таким образом местом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является Нижегородская область.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статье 203 АПК РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Заявление о привлечении к административной ответственности правомерно подано в Арбитражный суд Нижегородской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, арбитражный управляющие признал факт совершения правонарушения, учитывая, что доказательства нарушения прав кредиторов суду не представлены, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

освободить арбитражного управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>; номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих СРО №898; адрес регистрации) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                   И.С.Волчанская