Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14429/2022

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредит Урал Банка (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317665800088531, г. Невьянск Свердловской области, о взыскании 246 803 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,                                  

УСТАНОВИЛ:

Кредит Урал Банк (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317665800088531, г. Челябинск, о взыскании 246 803 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  (л.д. 2).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 22-24). 

Протокольным определением от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 31). 

24.10.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 21.12.2022 (л.д. 32)

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 28, 34). 

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.9.6 Правил предоставления услуг торгового эквайринга.

В обоснование требований, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что в процессе осуществления Банком операций по торговому эквайрингу, 04.01.2021 по счету предприятия произошла финансовая транзакция в связи с возвратом покупки клиентом предприятия на сумму        249 800 руб. 00 коп. В результате произошедшего в Банке технического сбоя и отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств на дату обработки транзакции, возврат денежных средств был осуществлен за счет средств Банка, т.е. на счете предприятия возник технический овердрафт (несанкционированная задолженность) в размере суммы возврата покупки клиентом предприятия. При этом, договором не предусмотрено кредитование банковского счета предприятия в случае недостатка денежных средств на счете. Таким образом, указанная задолженность предприятия перед Банком является неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступили письменные пояснения по делу (л.д.7-11).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  Между Банком «КУБ» (АО) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - «Предприятие») 06 ноября 2020 года был заключен Договор о предоставлении услуг торгового эквайринга в Банке путем присоединения ИП ФИО2 путем подписания оферты о заключении договора торгового эквайринга, в соответствии с которой ИП ФИО2 предлагает Банку «КУБ» (АО) заключить договор торгового эквайринга на условиях, определенных в оферте и в соответствии с Правилами предоставления «Кредит Урал Банк» (Акционерным обществом) услуг торгового эквайринга.В соответствии с Правилами предоставления услуг торгового эквайринга в Банке «КУБ» (АО), договор состоит из Оферты Предприятия, акцептованной Банком, настоящих Правил предоставления услуг торгового эквайринга (далее по тексту – Правила) и Тарифов Банка на услуги торгового эквайринга.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет предприятию возможность приема банковских карт в качестве электронного средства платежа в торговых точках предприятия с использованием оборудования, предоставленного Банком, осуществляет обработку операций, а также перечисляет предприятию в безналичном порядке данные денежные средства в валюте Российской Федерации, а предприятие оплачивает Банку комиссии в размере, предусмотренном тарифами Банка на услуги торгового эквайринга в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления услуг торгового эквайринга (далее - Правила), офертой предприятия о заключении договора торгового эквайринга.

Согласно п.2.1 оферты, настоящим предприятие заявляет о присоединении к Правилами предоставления услуг торгового эквайринга (далее - «Правила») и всем приложениям к ним, размещенным на сайте Банка «КУБ» (АО) в сети интернет по адресу: ЛУЛУЛУ.сгесШша!.ш в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ для договора присоединения, без каких-либо изъятий, оговорок и условий, и принимает на себя обязательства следовать положениям Правил.

В соответствии с Правилами, Договор состоит из Оферты Предприятия, акцептованной Банком, настоящих Правил предоставления услуг торгового эквайринга и Тарифов Банка на услуги торгового эквайринга.

В соответствии с п.2.3 Правил, заключение Договора между Предприятием и Банком осуществляется путем присоединения Предприятием к настоящим Правилам торгового эквайринга в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком Оферты Предприятия, поданной в Банк в том числе на бумажном носителе, подписанном руководителем Предприятия и заверенным печатью Предприятия (при наличии) в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (по одному экземпляру для каждой из Сторон). 

Акцепт Банком Оферты осуществляется путем направления Банком Предприятию уведомления с использованием Системы ДБО и/или путем установки первого Электронного терминала в одной из Торговых точек Предприятия, указанной в Оферте (в зависимости от того, какое из событий произошло ранее).

Электронный терминал был установлен в торговой точке Предприятия 06.11.2020 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 06.11.2020 г.

Таким образом, акцепт Банком оферты был осуществлен 06.11.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1.2 оферты Предприятия, Банк предоставляет Предприятию возможность приема банковских карт в качестве электронного средства платежа, осуществляет обработку операций, а также перечисляет Предприятию в безналичном порядке денежные средства в валюте РФ за товары/услуги, оплаченные с использованием банковских карт в точках обслуживания Предприятия, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами эквайринга, Тарифами Банка на услуги торгового эквайринга и настоящей офертой.

В процессе осуществления Банком операций по торговому эквайрингу, 04.01.2021 г. по счету Предприятия произошла финансовая транзакция в связи с возвратом покупки клиентом Предприятия на сумму 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В результате технического сбоя и отсутствия на расчетном счете Предприятия денежных средств на дату обработки транзакции, возврат денежных средств был осуществлен за счет средств Банка, т.е. на счете Предприятия возник технический овердрафт (несанкционированная задолженность) в размере суммы возврата покупки клиентом Предприятия.

При этом, договором не предусмотрено кредитование банковского счета предприятия в случае недостатка денежных средств на счете.

Таким образом, указанная задолженность предприятия перед Банком является неосновательным обогащением.

25 января 2021 года указанная задолженность была частично погашена в сумме 2 996 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед Банком «КУБ» (АО) составляет 246 803 руб. 20 коп.

20.10.2021 Банк направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 246 803 руб. 20 коп. Ответа на данную претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, указанная задолженность Предприятия перед Банком является неосновательным обогащением.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество   является   неосновательным   обогащением   и   подлежит   возврату,   в   том   числе

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами  ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.  

Доказательств возврата денежных средств в сумме 246 803 руб. 20 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений,  ответчиком  также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 803 руб. 20 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 246 803 руб. 20 коп. государственная пошлина составляет  7 936 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 936 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1869 от 27.04.2022 (л.д.5). 

Таким образом, госпошлина в размере 7 936 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317665800088531, г. Невьянск в пользу истца - "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г.Москва неосновательное обогащение 246 803 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 936 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.