﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья                 Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 140, ИНН 4205149961, ОГРН 1084205003101) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                       в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592,                                   ОГРН 1104205007840) о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шаталова Е.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской                      и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.11.2018 № 012.1118.02404, взыскании 143 659 рублей 53 копеек, уплаченных за товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шаталова Е.В.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

Общество «АвтоСоюз» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МТУ Росимущества                         86 000 рублей судебных расходов.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «АвтоСоюз» удовлетворено в части взыскания 77 300 рублей в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены существенные нарушения норм материального                     и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным               по делу фактическим обстоятельствам; судами не учтены доводы ответчика                  о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, не обладающего статусом адвоката.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                    суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «АвтоСоюз», ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 86 000 рублей (50 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 800 рублей – составление искового заявления, 2 500 рублей – составление заявления                     о взыскании судебных расходов, 2 500 рублей – составление отзыва                            на кассационную жалобу, 18 500 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), обратилось в арбитражный суд с заявлением                 об их распределении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2019, от 02.12.2019, от 06.03.2019, акты приёмки услуг от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 1-А, от 10.03.2020 № 1-К, платёжные поручения от 27.01.2020 № 130812 и № 130813, от 11.03.2020 № 131086.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «АвтоСоюз» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды сочли обоснованными, документально подтверждёнными               и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в судах двух инстанций, в размере 77 300 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими                       в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                                 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение                         о прекращении производства по делу или об оставлении заявления                             без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                                на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи                                      с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне,                      в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Судами при рассмотрении заявления общества «АвтоСоюз» о взыскании судебных расходов детально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,                им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов                          и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы МТУ Росимущества о чрезмерности взысканных судами расходов отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя                     в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                             к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 77 300 рублей.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами                   не нарушены.

Оценка представленных истцом доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся                                 к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов,                                  не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев