АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 20.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.06.2021 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 14.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей (списаний денежных средств) на общую сумму 248 222,74 руб., произведенных 21.10.2022 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФНС обязанность возвратить названную сумму в конкурсную массу Общества.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.04.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает податель жалобы, спорные денежные средства списаны по обязательствам Общества, возникшим 01.09.2022 и позднее, и являются текущими платежами пятой очереди; на момент совершения оспариваемых сделок не погашены текущие требования Общества первой очереди на сумму           2 121 090 руб., текущие требования второй очереди с более ранней датой возникновения требований – на сумму 2 048 686 руб. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2         статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Общества, мог ознакомиться с перечнем требований кредиторов должника по текущим обязательствам до принятия решения о списании денежных средств и при наличии неисполненных должником текущих обязательств, имеющих приоритет погашения, отказаться от решения о списании с расчетного счета Общества денежных средств в свою пользу. 

Податель жалобы настаивает на том, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии непогашенных текущих требований, имеющих приоритетное погашение.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 по настоящему делу ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.12.2023.

Определением от 30.11.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2022 с расчетного счета Общества в пользу уполномоченного органа произведено списание 248 222,74 руб. с назначением платежей: «По решению о взыскании от 19.10.2022 № 9439 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж. Дата окончания налогового периода – 30.09.2022, срок уплаты – 01.09.2022».

Полагая, что оспариваемые списания являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий отметила, что денежные средства были списаны по обязательствам, возникшим по состоянию на 01.09.2022 и позднее; на дату списания у Общества имелись непогашенные текущие требования первой очереди на сумму 2 121 090 руб. и текущие требования второй очереди (с более ранней датой возникновения требований) на сумму 2 048 686 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 оставил определение от 05.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает один процент от стоимости активов должника.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены с назначениями: «По решению о взыскании от 19.10.2022 № 9439 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж. Дата окончания налогового периода – 30.09.2022, срок уплаты – 01.09.2022».

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 21.10.2022 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений ФНС в целях уплаты налогов. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. Банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела не представлены. 

В целях разрешения спора и установления отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными суды правомерно применили специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4              статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, не представил конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности, не подтвердил, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, о нарушении очередности погашения текущих требований, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Публикации сведений о введении в отношении Общества процедур банкротства, включение требований ФНС в реестр требований кредиторов Общества не признаны судами достаточными доказательствами осведомленности налогового органа о наличии текущих обязательств должника.

Судами также сделан вывод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку размер оспариваемых платежей не превышал один процент от стоимости активов должника, списания денежных средств с расчетного счета должника производились по решению уполномоченного органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае, выставляя инкассовые поручения по текущим платежам, налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по взысканию задолженности по налогам соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян