АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24111/2024

г. Тюмень

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 140182, 

<

...>, помещ. 120/8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.03.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 512) 

о взыскании 9 773 575,55 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО «Спектр+» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Чистый двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 23 от 09.06.2023 в размере 9 675 849,47 руб., пени в размере 97 926,08 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с некачественным оказанием услуг подлежащая взысканию с ответчика должна быть снижена на сумму в 4 800 489,25 руб. Кроме того, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – письменные пояснения на иск и возражения истца. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Чистый двор» (заказчик) и ООО «Спектр+» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 23 (далее – договор), по условиям исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контроля качества оказываемых услуг и выполняемых заказчиком работ по договорам с третьими лицами (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан контролировать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами и информировать заказчика об отклонениях в качестве выполняемых работ, оказываемых услуг. В перечень подлежащихконтролю со стороны исполнителя работ/услуг входит:

- работы по осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов (пункт 1.3.1);

- работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтовых конструкций, системы диспетчерского контроля за работой лифтовых конструкций, в том числе диспетчерского контроля за техническим состоянием и работой лифтовых конструкций (пункт 1.3.2.);

- работы по комплексному сервисному обслуживанию общедомовых узлов учета потребления горячей воды, тепловой энергии, холодной воды, водоотведения, автоматизированных систем контроля и учета энергоресурсов (пункт 1.3.3); 

- услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, мусороприемных камер и мусоропроводов (пункт 1.3.4); 

- оказание аварийно-диспетчерских услуг для обеспечения бесперебойной работы аварийных служб и подрядных организаций (пункт 1.3.5); 

- работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.3.6);

- дератизационные и дезинсекционные работы (пункт 1.3.7);

- работы по обслуживанию противопожарной автоматики, системы дымоудаления, вентиляционных каналов (пункт 1.3.8).

Согласно пункту 1.4 договора в рамках настоящего договор исполнитель также оказывает заказчику следующие виды услуг:

- участие в мероприятиях по осмотру общего имущества многоквартирного дома, составление по результатам данного осмотра соответствующих актов, в том числе непосредственное участие представителя исполнителя при составлении представителем заказчика акта о причинении ущерба, либо самостоятельное составление вышеуказанных актов по заданию заказчика (пункт 1.4.1);

- составление по заданию заказчика актов об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, актов о причинении ущерба, а в случае необходимости и иных актов технического характера (пункт 1.4.2);

- составление дефектных ведомостей на основании акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта совместно с актом о причинении ущерба (пункт 1.4.3); 

- работы по составлению сметных расчетов на основании следующих документов: акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, акта о причинении ущерба и дефектной ведомости (пункт 1.4.4);

- подготовка по заданию заказчика пакета документов, связанных с причинением ущерба на основании имеющихся сведений, включающих в себя документы технического характера, сметные расчеты, а также дальнейшее заключение досудебных и судебных мировых соглашений о возмещении расходов (пункт 1.4.5);

- рассмотрение, а также составление ответов на обращения, заявления, претензии в рамках технических вопросов, поступивших в адрес заказчика (пункт 1.4.6);

- работы по составлению в конце IV квартала каждого года на основании актов осмотров общего имущества, технического плана с указанием необходимых работ на год, следующий за отчетным (пункт 1.4.7).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется принять результат по акту сдачи-приемки работ и (или) услуг. На основании данного акта заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Согласно приложению № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг по договору, составляет 2 406 141 руб. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2023 и дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2024 стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 1 (Протокол согласования договорной цены) к договору, изложив его в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2023 ежемесячная стоимость услуг по договору, составляет 1 571 141 руб. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2024 ежемесячная стоимость услуг по договору, составляет 1 340 498 руб. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ.

Стороны предусматривают авансовый платеж в размере 69 % от цены договора. Оплата авансового платежа производится в течении 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оставшейся части исполнителю за оказанные услуги осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт об оказанных услугах по договору, счет, счет-фактуру, в случае необходимости, по соглашению сторон в адрес заказчика подлежат направлению и иные отчетные документы. Вся отчетная документация, направляемая в адрес заказчика должна быть подписана уполномоченным лицом со стороны исполнителя, а также содержать оттиск печати, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4.2 договора подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, что в свою очередь гарантирует дальнейшую оплату со стороны заказчика. Документы, указанные в пункте 4.1. подлежат рассмотрению в течение 5 рабочих дней, после чего заказчик подписывает их, либо направляет мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. Отсутствие письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, расценивается исполнителем как согласие с представленным актом и дальнейшую оплату услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2024 включительно.

29.03.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 01.04.2024. Последний день срока действия договора 31.03.2024.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 истцом оказаны услуги на общую сумму 25 380 186 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг № 31/01-02 от 31.01.2023, № 28/02-02 от 28.02.2023, № 31/03-02 от 31.03.2023, № 30/04-02 от 30.04.2023, № 31/05-02 от 31.05.2023, № 30/06-02 от 30.06.2023, № 31/07-02 от 31.07.2023, № 31/08-02 от 31.08.2023, № 30/09-02 от 30.09.2023, № 31/10-02 от 31.10.2023, № 30/11-02 от 30.11.2023, № 31/12-02 от 31.12.2023, № 31/01-03 от 31.01.2024, № 29/02-03 от 29.02.2024, № 31/03-03 от 31.03.2024.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 27 676 906,53 руб., однако, по запросу ответчика истцом совершены возвраты денежных средств на общую сумму в 11 972 570 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 05.09.2024 составляет 9 675 849, 47 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение требований о соблюдении обязательного претензионного порядка решения спора, истцом была направлена письменная претензия исх. № Пр/08/07/2024 от 08.07.2024 , которая была получена ответчиком 22.07.2024, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Фактическое оказание услуг по договору в спорный период ответчиком как таковое не оспаривается.

Первоначально в обоснование отказа в оплате услуг, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны некачественно, что привело к финансовым потерям, которые оцениваются ответчиком в размере 4 800 489,25 руб. и обусловлены ошибочным подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг с контрагентом ответчика без замечаний, ввиду несвоевременности получения от истца информации о недостатках в работах и услугах указанного контрагента. Указанная сумма складывается исходя из данных материалов арбитражных дел № А40-52054/2024 и № А40-28258/2024, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, решения по которым вступили в законную силу.

В дальнейшем ответчик указал, что была проведена дополнительная проверка доводов, изложенных истцом, в том числе, факты изложенные в деле № А40-52054/24-111-121, по результатам которой ответчик считает целесообразным настаивать на снижении размера исковых требований в размере 409 860 руб., определяемые ответчиком в качестве убытков от несвоевременного информирования ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по оказанию охраны. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ознакомившись с указанными ответчиком судебными актами по делам № А40-52054/2024 и № А40-28258/2024, судом установлено, что в рамках данных судебных дел с ответчика в пользу контрагентов была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг. Наличия недостатков в работах и услугах контрагентов ответчика в рамках данных дел установлено не было, соответственно, ссылка ответчика на данные судебные акты суд считает необоснованной. Указанные судебные акты не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору с ответчиком.

В спорный период договор являлся действующим, в период действия договора замечаний к качеству оказания услуг от ответчика не поступало. 

О замечаниях ответчиком впервые заявлено после обращения истца в суд с требованием оплаты долга. 

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не качественно, а также расчет уменьшения стоимости услуг (суммы финансового ущерба, на которой ссылается ответчик), не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Как уже указано выше, все акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки между сторонами были подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Письменные претензии в период приемки оказанных услуг или после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе с требованиями о компенсации каких-либо финансовых потерь и убытков ответчиком не заявлялись, соответствующие документы в материалы дела ответчиком не представлены 

Таким образом, все документальные доказательства свидетельствуют о том, что все услуги были оказаны истцом надлежащим образом и сумма основного долга снижению по основанию, изложенному в отзыве не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Спектр+» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 675 849,47 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 97 926,08 руб. за период с 23.07.2024 по 31.10.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель имеет право требовать за несвоевременную оплату оказанных услуг уплаты штрафной санкции в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый просроченный день. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров в размере 0,01% . Данный размер неустойки в целом даже ниже применяемого процента неустойки в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). 

Вопреки доводам ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 97 926,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» 9 675 849,47 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойку в размере 97 726,08 руб., с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 207 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.