Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88692/20-85-671

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 563 989 руб. 63 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО1 по дов. от 18.11.2019 № 114 (не допущена)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.12.2019 №б/н 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 122 141 руб., пени в размере 563 990 руб. 01 коп. по договору аренды нежилого помещения от 04.01.2020 №1.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 07.07.2020 по 14.07.2020.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 04.01.2020 №1 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислены на сумму долга пени.

Протокольным определением суда от 14.07.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении  исковых требований до суммы пени в размере 563 990 руб. 01 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.01.2020 между истцом – АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (арендодатель) и ответчиком – ООО "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 125438, 

<

...>, помещение I, этаж 3, комн. №№: 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, часть-24, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 64; помещение I этаж 4 комн.№№: 6,7, 30, 31, 31а, 32, 33; стр. 2 помещение I этаж 1 комн. №№: 9а,10, часть-12, стр. 2 помещение I этаж 4 комн. №№: 11, 12, 13, 15, 15а, 15б, 18, 19, 19а, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 4 185,6 кв.м. Границы, расположение и площадь помещения указаны на поэтажном плане (Приложение № 1).

Начало аренды – 04.01.2020, окончание аренды – 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования и составляет 1 200 541 руб. в месяц, включая НДС (20%).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, абонентская плата за телефон), потребленных арендатором за месяц. Переменная часть определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади, которую занимает арендатор и согласно счетчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате по постоянной части арендной платы в размере 1 122 141 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.04.2020.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора постоянная часть арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца без предварительного выставления счета арендодателем согласно договору. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 рабочих дней после получения счета, к которому приложен акт расчета переменной части арендной платы, но не позднее 18 числа следующего месяца после расчетного месяца.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по спорному договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с полной оплатой ответчиком постоянной части арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы, истец начислил пени на постоянную часть арендной платы за период с 16.01.2020 по 13.04.2020 в размере 538 590 руб. 38 коп., а также на сумму переменной части арендной платы за период с 19.02.2020 по 24.03.2020 в размере 25 399 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 61 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором указал о полном погашении задолженности по постоянной части арендной платы, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что сумму пени, заявленная истцом ко взысканию значительно выше сумму ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.о. уменьшение неустойки не приведет к более выгодным для ответчика условиям пользования денежными средствами, чем установлено законом и применимыми кредитными организациями средними процентными ставками.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 281 994 руб. 81 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 281 994 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 723 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 13 138 (Тринадцать тысяч сто тридцать восемь) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.05.2020 №220. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова