АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1016/2017

г.Калуга

20 февраля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Втормет»   ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №1, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д»              ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 и ФИО3 директора на основании решения от 09.06.2016 №24 и договора от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А14-1016/2017,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет»,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие                «Торнадо-Д», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ЧОП «Торнадо-Д») о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 01.03.2016 №0240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017            (судья Соболева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017                  (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, ООО «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране объекта в рамках договора охраны от 01.03.2016 №0240, факт некачественного оказания которых, по мнению истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.  

Кроме того, полагает, что ООО ЧОП «Торнадо-Д», являясь специалистом по вопросам оказания охранных услуг, должно было потребовать от заказчика проведения необходимых организационных мероприятий в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора охраны от 01.03.2016 №0240, которые способствовали бы надлежащему оказанию услуг, тем самым препятствуя наступлению возможных неблагоприятных последствий.

Представитель ООО «Втормет» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО ЧОП «Торнадо-Д» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.03.2016                       ООО ЧОП «Торнадо-Д» (исполнитель) и ООО «Втормет» (заказчик) заключен договор охраны №0240 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2016 и 25.04.2016) (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану, перечисленные в приложениях №2 и 3 к настоящему договору, помещения на охраняемом объекте, а также исполнитель осуществляет внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату оказанных услуг согласно протоколу согласования цен (приложение №1) (пункты 1.1 и 1.14 договора).

Помещения, передаваемые под охрану должны быть оборудованы за счет заказчика системами видеоконтроля с выводом на мониторы охраны, установленные в караульном помещении; охранно-пожарной сигнализацией, установленной в охраняемых помещениях и подключенной на пульт охраны; а также средствами пожаротушения (пункты 1.3 – 1.3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны согласовали систему охраны объекта и дислокацию постов и приняли решение, что охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками исполнителя круглосуточно.

В силу пункта 1.13 договора при выявлении исполнителем в ходе оказания услуг условий, негативно влияющих на степень защищенности имущества заказчика и не отраженных в имеющихся актах, исполнитель незамедлительно письменно сообщает об этом заказчику для принятия последним соответствующих мер по их устранению.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами из сданных под охрану в установленном договором и инструкцией порядке помещений, либо повреждением или уничтожением товарно-материальных ценностей в них, совершенных посредством взлома запоров, замков или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункт 3.1.1 договора) и хищениями товарно-материальных ценностей из сданных под охрану в установленном договором и инструкцией порядке помещений, совершенных путем грабежа или разбойного нападения, при наличии вины работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрен перечень случаев и оснований освобождения исполнителя от ответственности, в том числе:

- за хищение денежных средств и документов, которые хранились не в сейфах или металлических ящиках (шкафах), и не прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо помещениях, не соответствующих установленным требованиям нормативных актов по укрепленности, не оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (пункт 3.7.2 договора);

- за кражу товарно-материальных ценностей и документов, не убранных в охраняемые помещения после окончания рабочего времени и несданных под охрану (пункт 3.7.4 договора);

- за кражу товарно-материальных ценностей, документов и денежных средств в случае невыполнения заказчиком мероприятий по укрепленности объекта и его оборудованию техническими средствами охраны в соответствии с актом обследования (приложение №5), если это послужило условием кражи (пункт 3.7.7 договора);

- в случае хищения, повреждения или уничтожения материальных ценностей, если условием этого послужили недостатки в техническом состоянии помещений, зафиксированные согласно пункту 1.13 договора (пункт 3.7.8 договора);

- если заказчик не исполнил свои обязанности по условиям данного договора и это послужило причиной кражи или повреждения товарно-материальных ценностей, документов, денежных средств или другого имущества заказчика (пункт 3.7.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.23 договора исполнитель освобождается от ответственности при отсутствии его вины, наличие которой, исходя из пункта 3.2 договора, устанавливается органами дознания, следствия, судом или по соглашению сторон.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора он вступает в силу с 01.03.2016 и действует следующие 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.10.2016 №16193528 в период времени с                           03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. 03.10.2016 неустановленные лица путем взлома окна незаконно проникли в помещение весовой, согласно приложению №2 обозначенное на плане (схеме) ОБ-1, и тайно похитили имущество, принадлежащее заказчику, а именно сейф, в котором, по утверждению истца, находились денежные средства в сумме 1 444 963 руб. 65 коп., причинив ООО «Втормет» материальный ущерб в особо крупном размере.

В подтверждение размера похищенных денежных средств истец представил приходные кассовые ордера, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.10.2016.

31.10.2016 ООО «Втормет» обратилось с претензией №1576/16 в адрес ООО ЧОП «Торнадо-Д» с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения последним охранных услуг по договору охраны от 01.03.2016 №0240 в размере 1 444 963 руб. 65 коп.

Письмом от 30.11.2016 №16 ответчик указал, что в результате проведения служебной проверки по факту несанкционированного проникновения в помещение весовой и хищения имущества заказчика, установлено, что основанием для совершения противоправного деяния послужило создание истцом ненадлежащих условий для хранения денежных и материальных средств, соответственно причинно-следственная связь между действиями работников ООО ЧОП «Торнадо-Д» и причиненным ущербом отсутствует.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Воронежской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.10.2016 в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. неустановленные лица путем взлома окна незаконно проникли в помещение весовой и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Втормет», а именно сейф, в котором, по утверждению истца, находились денежные средства в сумме 1 444 963 руб. 65 коп.

Факт совершения хищения имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 №16193528.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязан хранить ценные материалы, денежные средства и документы в сейфах, или металлических ящиках (шкафах), оборудованных охранно- пожарной сигнализацией, прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо в специально укрепленных комнатах, а особо дорогостоящие изделия - в обособленных закрытых помещениях так же оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, а в случае проведения капитального ремонта помещений и переоборудовании объекта, об изменении режима и состава охраны, появления новых или изменения старых мест хранения ценностей, а также иных мероприятий, вследствие которых может измениться характер охраны сообщать исполнителю в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до момента начала указанных мероприятий (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д. 

В соответствии с инструкцией о порядке проведения проверок при выявлении фактов хищений имущества заказчика (приложение №6 договора) сотрудниками ООО ЧОП «Торнадо-Д» проведено обследование помещения весовой, из которого было совершено хищение имущества истца с целью выявления обстоятельств несанкционированного проникновения третьих лиц на объект ООО «Втормет».

В результате проведенного обследования помещения весовой                    ООО «Втормет» составлено заключение от 10.10.2016, которым установлено, что сейф на момент происшествия находился не в кассовом узле, а в помещении весовой под столом разделительной стойки, не был оборудован средствами защиты; к капитальным конструкциям зданий (пол либо стена) не прикреплен, так же как и металлический ящик с кассовыми документами и печатями. При этом доказательств того, что указанный сейф сдавался под охрану, в материалы дела не представлено.

Более того, по адресу нахождения объекта охраны в помещении весовой на первом этаже здания располагается кассовая зона, которая состоит из отдельно защищенного и укрепленного от проникновения помещения, которое имеет конструктивные особенности кассового узла, капитальные стены, пол, потолок, металлическую входную дверь, кассовый блок с передаточным устройством для работы с клиентами, однако хранение товарно-материальных ценностей истцом в данном помещении в спорный период не осуществлялось.

Исходя из пункта 3.7.2 договора, исполнитель освобождается от ответственности за хищение денежных средств и документов, которые хранились не в сейфах или металлических ящиках (шкафах), и не прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо помещениях, не соответствующих установленным требованиям нормативных актов по укрепленности, не оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71                АПК РФ, в том числе условий договора, результатов служебного расследования, объяснениями и пояснениями работников истца и ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Втормет» о возмещении ущерба, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей и надлежащего выполнения ООО ЧОП «Торнадо-Д» профессиональных обязанностей по оказанию охранных услуг.

Ссылка заявителя об отсутствии со стороны ответчика как профессионального участника оказания охранных услуг проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца отклоняется кассационной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующих о надлежащем исполнении              ООО ЧОП «Торнадо-Д» возложенных на него обязанностей, в том числе акту обследования на предмет технической укрепленности и оборудования средствами ОПС и видеонаблюдения от 06.04.2016, протоколу общего собрания руководства ООО ЧОП «Торнадо-Д» со специалистом по безопасности ООО «Втормет» от 05.09.2016. Кроме того, данный довод приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций, был исследован судами в полном объеме и которому дана надлежащая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для изменения обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба ООО «Втормет» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А14-1016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 И.И. Козелкин

 

Н.В. Платов