АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-66/2019

г. Курган

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2020; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2020 (участие представителя путем использования системы онлайн-заседания), 

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее также – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы кровли здания МБДОУ «Детский сад №160» согласно выявленных недостатков, а именно: разрушение мастичного покрытия с выносом защитного слоя вскрытием армирующего слоя (стеклохолст); вздутие (отслоение) армирующего материала от нижележащего основания; в местах швов расслоение армирующего покрытия; у ливневых воронок нарушение (оголение) верхнего слоя (пробоины и трещины), а также произвести ремонтно-восстановительные работы в помещениях групп №3, 4, 5 и 6 согласно акта от 07.06.2018, о взыскании штрафа в размере 119562 руб. 43 коп.

Также, к исковому заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2018 в рамках дела №А34-12187/2018, по платежным поручениям №598 от 21.11.2018 на сумму 4587 руб., №677 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб.).

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству, указанным определением судом произведён зачёт государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению №598 от 21.11.2018 на сумму 4587 руб., по платежному поручению №677 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2018 в рамках дела №А34-12187/2018).

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства», этим же определением, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИК» произвести в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу ремонтные работы кровли и помещений группы № 6 здания МБДОУ «Детский сад № 160», согласно выявленных недостатков (ведомости объемов работ), а именно:

Кровля:

- демонтаж трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки, из битумно-резиновой мастики в количестве 60 кв.м.;

- демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных, толщиной 15мм в количестве 48 кв.м.;

- демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 - увеличение толщины слоя на 10 мм в количестве 48 кв.м.;

- демонтаж армирования подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,10224 т.;

- разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм в количестве 48 кв.м.;

- разборка покрытий кровель: из рулонных материалов - гидроизоляционный материал в количестве 48 кв.м.;

- демонтаж утепления покрытий: керамзитом в количестве 7,2 куб. м.;

- устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 52 кв.м.;

- утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в количестве 48 кв.м.;

- армирование подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,10224 т.;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчанных толщиной 15 мм;

- устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 - увеличение толщины слоя на 10 мм в количестве 48 кв.м.;

- устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки, из битумно-резиновой мастики в количестве 60 кв.м.;

- устройство мелких покрытий (свесы) из листовой оцинкованной стали в количестве 5 кв.м.;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 26,1565 т.; внутренняя отделка помещения группы № 6;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в количестве 101 кв.м.;

- снятие обоев: простых и улучшенных в количестве 142 кв.м.;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 43 кв.м.;

- шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску в количестве 43 кв.м.;

- оклейка стен моющимися обоями: на бумажной основе по штукатурке и бетону в количестве 142 кв.м.;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 0,0426 т.

2. Взыскать с ООО «БИК» штраф в размере 119562 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу №А34-66/2019 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 02.07.2019 назначено судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.08.2019 на 13 час. 30 мин.

14.08.2019 от ООО «Курганстройэкспертиза» поступило ходатайство, согласно которому, срок проведения экспертизы установлен 15.08.2019, выезд на объект обследования состоялся 19.07.2019. Заключение эксперта не подготовлено в установленный судом срок, так как был необходим повторный выезд на объект обследования и проведения вскрытия кровли для определения видов и объемов работ. Пояснено, что представитель ООО «БИК» изначально был согласен на выполнение работ по вскрытию силами организации, был установлен период повторного выезда с 29.07.2019 по 02.08.2019 (в зависимости от метеоусловий), однако, впоследствии от проведения работ ООО «БИК» отказалось, сославшись на наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ. Просит срок проведения экспертизы продлить до 15.09.2019. Для проведения полноценного обследования и ответа на поставленные судом вопросы просит разрешить привлечь для проведения работ по вскрытию кровли ООО «Вертикаль». Ориентировочная стоимость работ по вскрытию кровли с последующим восстановлением составит 17500 руб. в обоснование указанного ходатайства представил соответствующие доказательства.

Определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу, продлении срока проведения экспертизы отложено на 29.08.2019 на 09 час. 30 мин., в связи с отсутствием явки представителя ответчика в судебное заседание. Ответчику предложено представить мнение по ходатайству эксперта о продлении срока экспертизы, по вопросу возможности привлечения ООО «Вертикаль» для проведения работ по вскрытию кровли.

Согласно определению суда от 29.08.2019 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу №А34-66/2019 до 26 сентября 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы), указанным определением экспертам разрешено, при наличии оснований, привлечь для проведения работ по вскрытию кровли в указанных экспертами местах (с последующим восстановлением), в рамках назначенной судебной экспертизы по делу, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>).

26.09.2019 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило экспертное заключение №29 от 25.09.2019, а также счет на оплату проведенной экспертизы на сумму 50000 руб. (с учетом удорожания, которое составило 5000 руб.). Денежные средства в размере 45000 руб. перечислены в адрес экспертного учреждения с депозита суда согласно определению от 09.10.2019; 5000 руб. перечислены истцом в адрес экспертного учреждения платежным поручением №674 от 04.12.2019 (том 3 л.д. 59-60, 114).

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.02.2020 судом приняты к рассмотрению измененные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 денежных средств в размере 1548593 рублей, штрафа в размере 119324 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10587 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А34-66/2019 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» на правопреемника муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный».

Определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение просительной части искового заявления, согласно которой истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»: - в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 денежные средства в размере 1548593 руб.; - штраф в размере 119324 руб. 05 коп.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10587 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.07.2020 в 14 час. 00 мин.

Проведение дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, 640000, 

<

...>/I) экспертам ФИО9, ФИО10 

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» через канцелярию суда 15.07.2020 поступили УПД № 86 от 13.07.2020, счет № 95 от 13.07.2020 на сумму 95000 руб., заключение экспертов №02.02-042 от 13.07.2020 (том 5 л.д. 92-95, 96-200; том 6 л.д. 1-144).

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 28.08.2020 судом приняты к рассмотрению измененные требования. Далее судом рассматривается требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»: - в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 денежные средства в размере 1446903 руб..; штраф в размере 119324 руб. 05 коп.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительных обоснованиях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных обоснованиях.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее (14.11.2019) в материалы дела представлен отзыв, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Согласно отзыву в 2014 году третьим лицом разработана проектная документация на ремонт кровли, проектной документацией предусмотрено устройство кровли из материалов: унифлекс; сметную документацию также подготовило третье лицо; представитель третьего лица принимала участие в актировании дефектов на объекте, составила истцу дефектный акт на такие недостатки как: разрушение мастичного покрытия кровли, отслоение армирующего материала от основания кровли и в местах швов (отзыв – том 3 л.д. 67).

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец обосновывает следующим.

10.05.2017 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИК» был заключен контракт № 6917 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот».

Работы по ремонту кровли подрядчиком были выполнены 24.07.2017г., что подтверждается актом от 24.07.2017 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Ремонтные работы кровли здания МБДОУ «Детский сад № 160» были выполнены подрядчиком некачественного, что подтверждается многочисленными актами и письмами.

Так, по выявленным фактам комиссией в составе представителей МБДОУ «Детский сад № 160», представителя МКУ «Управление капитального строительства» города Кургана были составлены акты выявленных недостатков от 21.06.2017, от 07.06.2018, а в присутствии представителя подрядчика был составлен акт осмотра мастичной кровли от 26.07.2018. Данным актом был определен срок устранения выявленных дефектов - до 16.08.2018.

Однако, работы по устранению дефектов ни в установленный срок, ни позже, несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчиком не были выполнены.

Согласно представлению Прокурора города Кургана об устранении нарушений от 17.01.2020 также подтверждено наличие следов протечек кровли, плесени в помещениях детского сада. 

Согласно позиции истца, с учетом экспертных заключений по делу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1329340 руб. (стоимость затрат на устранение выявленных дефектов на кровле), 117563 руб. стоимость работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада), а также штраф по контракту в размере 119324 руб. 05 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по контракту № 6917, заключенному 10.05.2017 с истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «БИК» выполнены работы, работы 24.07.2017 приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Представленные истцом акты осмотра от 07.06.2018, от 21.06.2018 и приложенные к ним фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, не позволяют установить причину повреждений, дату и место выполнения фотографий. 

По мнению ответчика, истцом не доказана стоимость восстановительных работ. Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта. Истец необоснованно предъявляет требования ответчику, которые исходят из расторгнутого контракта № 6917.

29.05.2017 ответчик уведомлял истца (письмо исх. № 33 – том 1 л.д. 107) о том, что при разборке выравнивающих стяжек и рулонной кровли, в случае дождя, может возникнуть протечка и, соответственно, порча имущества заказчика. В случае возникновения указанных обстоятельств подрядчик ответственности не несёт.

Согласно позиции ответчика, в рамках рассматриваемого дела необходимо определить наличие или отсутствие повреждений на кровле здания МБДОУ ДС № 160 «Крошка Енот», определить причины образования повреждений при их наличии, определить причины ущерба в помещениях групп № 3, 4, 5, 6 в МБДОУ ДС № 160 «Крошка Енот», а также выяснить стоимость выполнения ремонтных работ ((том 1 л.д. 97-100). Экспертными заключениями по делу не оспорено качество выполненных работ, производимых ООО «БИК», поскольку выполненные работы были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанием со стороны заказчика соответствующих документов. Все действия по изменению материалов были согласованы с заказчиком и третьим лицом. Протечки на крыше возникли по вине истца, который осуществлял неправильную эксплуатацию. Также ответчик в обоснование возражений ссылается на заключение внесудебной экспертизы от 29.05.2019 №05-2019-12 СТ ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск» (том 2 л.д. 17-45, 91-118), полагает, что позиция ответчика подтверждена пояснениями привлеченного к участию специалиста ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск», изложенными в ходе судебного заседания 02.07.2019, согласно пояснениям специалиста ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск», на момент сдачи, работы были выполнены качественно, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИК» (подрядчик) 10.05.2017 был заключен контракт № 6917 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» (далее – контракт – том 1 л.д. 13-30).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 160», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполнить согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), локальной смете (приложение №2 к контракту), проектной документации (приложение №3 к контракту) и графику производства работ, разработанному подрядчиком. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1-1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 1 195 624 руб. 30 коп., в том числе НДС 182383 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ: в течении 60 (шестидесяти) календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Дата начала работ 01 июня 2017 года. Дата окончания работ 30 июля 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта; отказаться от приемки работы, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом; требовать возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика; досрочно принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта; в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении с определением сроков; направлять подрядчику замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункты 4.1.1-4.1.6 контракта).

Заказчик обязан: в течение 3 календарных дней после подписания контракта назначить своего представителя, уполномоченного выступать от имени заказчика при выполнении работ; осуществлять контроль срока выполнения работ, проверку и оценку качества выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта собственными силами или с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль и надзор; для проверки соответствия качества выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ; обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту и подписать акт выполненных работ (при отсутствии замечаний), или направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ; оплатить выполненные по контракту работы после подписания сторонами документов, перечисленных в пункте 2.6 (пункты 4.2.1-4.2.5 контракта).

Подрядчик имеет право: требовать своевременного подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим контрактом, подтверждающих выполнение работ и при условии истечения срока, указанного в разделе 5 настоящего контракта; требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 настоящего контракта; запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта; получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 4.3.1-4.3.4 контракта).

Подрядчик обязан: разработать график выполнения работ и предоставить заказчику на утверждения за 3 календарных дня до начала выполнения работ (начало выполнения работ возможно только с момента утверждения заказчиком графика выполнения работ); выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контраста, требованиями технического задания, проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 5 настоящего контракта; предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы, при выполнении применять новые (не бывшие в употреблении) материалы и оборудование, которые по своим характеристикам соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту); предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; организовать работу с учетом действующих у заказчика правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности и пропускного режима; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет; обеспечивать и содержать за счет собственных средств материалы, оборудование, строительную и иное имущество, необходимое для производства работ на объекте (пункты 4.1.1-4.4.7 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ содержится в разделе 5 контракта.

Приемке подлежат полностью выполненные работы согласно предмета настоящего контракта. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по установленной форме КС-2 (пункты 5.2.1-5.2.2 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Акт выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты (пункт 5.2.7 контракта).

Как следует из условий раздела 6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта (пункт6.1 контракта). Гарантийный срок на качество результата работы составляет 2 (два) года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика.

Из условий пункта 6.4 контракта следует, что в случае, если подрядчик не докажет отсутствие своей вины, он обязан в срок, согласованный сторонами, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении или полностью переделать работы за свой счет. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 119562 руб. 43 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Согласно договору от 11.05.2017, заключенному между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», последним осуществлялся строительный контроль за выполняемыми по контракту строительными работами (том 1 л.д. 31).

Сторонами 24.07.2017 подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 на сумму 1193240 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 35-37). 

Истцом произведена оплата выполненных работ (том 4 л.д. 27-30), получение оплаты за выполненные работы по ремонту кровли в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

21.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении к контракту от 10.05.2017 № 6917. Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения, общая стоимость контракта составляет 1193240 руб. 53 коп. (том 4 л.д. 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» на правопреемника муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный» (том 4 л.д. 132-135).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Считая, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями об устранении недостатков в срок до 30.06.2018 (исх. №22 от 07.06.2018), о возмещения ущерба на материалы в связи с протечками в помещениях детского сада (исх. №24 от 27.08.2018), о взыскании штрафа (исх. №45 от 20.11.2018) (том 1 л.д. 44,45,48-50).

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков, оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с унифицированной формой первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учётом уточнения (том 7 л.д. 1-2), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1566227 руб. 05 коп. (1329340 руб. - стоимость затрат на устранение выявленных дефектов по ремонту кровли; 117563 руб. - стоимость затрат для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада), а также штрафа по контракту в размере 119324 руб. 05 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом ходатайства истца определением от 02.07.2019 судом приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ на объекте – кровля здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» по адресу: 

<

...>, условиям контракта № 6917 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта № 6917 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобного рода (вида) работам?

3. Имеются ли повреждения (дефекты) кровли? Если имеются, являются ли они производственными или эксплуатационными?

4. В случае выявления дефектов, определить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и повреждениями в группах здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот».

Экспертами в заключении №29 от 25.09.2019 (том. 3 л.д. 5-24) сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: Виды и объемы выполненных работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» не соответствуют условиям контракта №6917 от 10.05.2017 в части не выполнения работ по разборке покрытий старой кровли и выравнивающей стяжки(поз.1,2,3 локального сметного расчета (приложение №2 к контракту), выполнена двухслойная мастичная кровля с армированием одним слоем стеклосетки, устройство выравнивающей стяжки выполнено из раствора низкой марки, армирование стяжки выполнено в трех из четырех вскрытых мест, водосточная воронка установлена не с в соответствии с требованиями нормативных документов СШ7.13330.2011 Кровли п.5.25).

По вопросу №2: Качество выполненных работ не соответствует условиям контракта №6917 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобного рода (вида) работам в части появления протечек кровли и увлажнения несущих стен которых до ремонта кровли по информации истца не было.

По вопросу №3: Дефекты кровли имеются в части не обеспечения функционального назначения кровли - защита от воздействия атмосферных осадков. Выявленные дефекты (в части протечек у водосточных воронок) являются производственными явными, критическими и устранимыми).

По вопросу №4: Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и повреждениями в группах здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» имеется т.к. имеются протечки кровли.

Определением от 05.06.2020, с учетом ходатайств истца и ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, 640000, 

<

...>/I) экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость некачественно выполненных по контракту от 10.05.2017 № 6917 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» (далее – Контракт) на объекте: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», по адресу: 

<

...> (далее – Объект) работ?

2. Определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, производственный характер, замена материалов, отсутствие демонтажа старого кровельного покрытия, ненадлежащее качество работ, вызваны действиями третьих лиц, неправильной эксплуатацией (в том числе при очистке кровли от мусора, снега, наледи и т.д.) или иного характера) недостатков; возможно ли использование результата работ?

3. В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ по Контракту?

4. Определить явились ли выявленные недостатки подрядных работ по Контракту причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании Объекта. Повлияло ли не осуществление при производстве работ по Контракту демонтажа старого кровельного покрытия на причину образования протечек кровли и повреждений в помещениях (группах) здания?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании Объекта, возникших по причине действий/бездействий Общества с ограниченной ответственностью «БИК» по контракту №6917 от 10.05.2017.

6. В случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по Контракту, возможно ли повторное использование материалов этих работ, в каком объёме и стоимостью? Или требуется полная замена материалов?

Экспертами в заключении №02.02-042 от 13.07.2020 (том 5 л.д. 97-200, том 6 л.д. 1-114) сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 дополнительной экспертизы: Определить фактическое состояние кровли, выполненной ООО «БИК» по контракту № 6917 от 10.05.2017 и качество фактически выполненных ООО «БИК» работ, не представляется возможным, поскольку результаты данных работ не доступны к осмотру. Факт выполнения данных работ подтверждается Актами на скрытые работы, имеющимися в материалах дела.

По вопросу №2 дополнительной экспертизы: Актом от 07.06.2018 г., спустя 1 года после начала эксплуатации кровли, выполненной ООО «БИК» по Контракту от 10.05.2017 г. № 6917, зафиксированы следующие повреждения кровли:

1. Разрушение мастичного покрытия с выносом защитного слоя, вскрытием армирующего слоя (стеклохолст);

2. Вздутие (отслоение) армирующего материала от нижележащего основания.

3. В местах швов расслоение армирующего покрытия.

4. У ливневых воронок нарушение (оголение) верхнего слоя (пробоины и трещины).

В результате данных повреждений кровли, Актом зафиксированы также повреждения внутренней отделки помещений детского сада.

Следовательно, в результате данных повреждений произошло попадание атмосферных осадков внутрь кровельного ковра, и как следствие, намокание утеплителя.

Все указанные в Акте недостатки и повреждения классифицируются как критические, неустранимые дефекты в силу несоответствия требованиям нормативных документов.

Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что кровля с такими повреждениями не может использоваться по своему предназначению.

Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость их устранения превысит изначальную стоимость работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующие кровельные слои, а затем обустроить заново.

С точки зрения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», указанные в Акте дефекты определены как существенные, неустранимые недостатки.

Определено три возможных причины возникновения, указанных в Акте от 07.06.2018, недостатков:

1. Не до конца устранены замечания к качеству выполненных работ в процессе их проведения по письмам МКУ г. Кургана «УКС», осуществляющего строительный контроль за ходом проведения ремонтных работ, а именно, по устранению пузырей, складок и морщин на поверхности кровли, а также по замене увлажненных плит утепления.

Как было указано в ответе на вопрос № 1, определить фактическое состояние кровли, выполненной ООО «БИК» по Контракту № 6917 от 10.05.2017 и качество фактически выполненных ООО «БИК» работ, не представляется возможным, поскольку результаты данных работ не доступны к осмотру.

Установлено, что утепление кровли, предусмотренное проектом (Приложение № 3 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), должно быть выполнено из легкого бетона класса В7,5 (Ml 00), фактически заменено на утепление теплоизоляционными плитами из минеральной ваты марки В AS WOOL РУФ, плотностью 140 кг/мЗ (Акт на скрытые работы от 16.06.2016 г.), согласовано с МКУ г. Кургана «УКС» письмом от 08.06.2017 г. № 733.

В соответствии с табл. № 1 ГОСТ 9573-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия, жесткие плиты плотностью 140 кг/мЗ не рекомендуют для применения в тепло-, звукоизоляции в плоских кровлях. Для устройства тепло-, звукоизоляции в плоских кровлях рекомендованы плиты повышенной жесткости, плотностью не менее 160 кг/мЗ, но в кровлях без устройства цементной стяжки или выравнивающего слоя;

Из-за намокания такие плиты теряют жесткость, в следствии чего, при нагрузке на кровлю, например при ее обслуживании, может произойти растрескивание и разрушение мастичного покрытия. То же самое может произойти в зимний период при замораживании и оттаивании промокшего утеплителя.

В соответствии с п.4.13 СП 17.13330.2011, в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности, она должна быть заменена.

2. Не представлен Акт на скрытые работы на устройство защитного слоя изгравия или каменной крошки (возможно данная работа не выполнена), при эксплуатации кровли отсутствовали ходовые дорожки.

В соответствии с требованиями п. 5.5 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), при устройстве кровельного ковра из мастичных материалов, должен предусматриваться защитный слой из гравия или крупнозернистой посыпки, наклеенных на мастиках, или из окрасочного состава, в соответствии с п. 5.17, где сказано, что на кровлях (типы К-1 и К-2, Приложение Г) с уклоном до 10% (до 6°) из мастичных или из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой защитный слой должен быть предусмотрен из гравия фракции 5 - 10 мм или из крупнозернистой посыпки (каменной крошки) с маркой по морозостойкости не ниже 100, втопленных в мастику. Толщина защитного слоя из гравия должна быть 10-15 мм, а из посыпки - 3 - 5 мм. В кровлях из мастичных материалов защитный окрасочный слой должен быть стойким к воздействию солнечной радиации. В ендове такой кровли на ширину 1,5 м должен быть предусмотрен защитный слой из гравия или крупнозернистой посыпки.

Согласно п. 5.19 СП 17.13330.2011, на кровлях, где требуется только ее обслуживание, должны быть предусмотрены ходовые дорожки из дерева, резиновых плиток или полимерных рулонных материалов.

Справочно:

В п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п.4.6.2 Постановления. «Совмещенные (бесчердачные) крыши»: П.4.6.2.1. Не допускается увлажнение утеплителя. Устранение сырости в бесчердачной крыше следует производить путем укладки вдоль наружной стены дополнительной теплоизоляции на поврежденном участке или путем его утепления с внутренней стороны. При конденсационном увлажнении невентилируемой бесчердачной крыши необходимо реконструировать крышу с устройством в ней осушающих продухов, слоя пароизоляции и укладкой в отдельных зонах дополнительной теплоизоляции.

Замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту.

В результате невыполнения указанных требований, при эксплуатации и техническом обслуживании кровли (например, при очистке от снега), произошло повреждение мастичного покрытия, что со временем привело к образованию дефектов, указанных в Акте осмотра кровли от 07.06.2018.

3. Не произведен демонтаж существующего кровельного покрытия из 6-ти слоев рубероида и цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм.

Соответственно, не определено состояние и возможность сохранения существующего утеплителя по показателям прочности и влажности, в соответствии с п. 4.13 СП 17.13330.2011.

Справочно:

В Руководстве по проектированию кровель, устройству, правилам приемки и методам оценки качества (рассмотрено и одобрено Протоколом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 21.05.2002 № К-34), в п.2.1.4 говорится о том, что, при реконструкции или ремонте существующей кровли предварительно необходимо определить возможность сохранения старой теплоизоляции. Целесообразность сохранения ее устанавливают по результатам детального обследования материала теплоизоляции и стяжки с отбором проб и определением их влажностного состояния и прочностных показателей; последние должны удовлетворять требованиям табл. 2 Технических требований, а влажность - требованиям приложения 3* к СНиП II-3-79* издания 2000 г. с учетом допустимого приращения влажности за период влагонакопления, приведенного в табл. 14*. В противном случае теплоизоляцию необходимо заменить или предусмотреть мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку в процессе эксплуатации кровли. Для этого в толще утеплителя и/или в стяжке в двух взаимно перпендикулярных направлениях выполняют каналы, сообщающиеся с наружным воздухом через продухи у карнизов, парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей частей зданий, а также через специальные осушающие патрубки, установленные над местом пересечения каналов (рис. 1).

Использование результата работ не возможно.

По вопросу №3 дополнительной экспертизы: Стоимость затрат на устранение всех выявленных дефектов составляет 1 329 340 (Один миллион триста двадцать девять тысяч триста сорок) руб. (Приложение Б. Расчеты).

По вопросу №4 дополнительной экспертизы: Выявленные недостатки подрядных работ по Контракту являются причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада.

Не осуществление при производстве работ по Контракту демонтажа старого кровельного покрытия является одной из возможных причин образования протечек кровли и повреждений в помещениях (группах) здания.

По вопросу №5 дополнительной экспертизы: Перечень, виды и объемы работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада, возникших по причине действий/бездействий ООО «БИК» по Контракту № 6917 от 10.05.2017 г., приведены в табл. № 2 заключения экспертов, на листах 92 - 94. 

Стоимость работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада, возникших по причине, действий/бездействий ООО «БИК» по Контракту № 6917 от 10.05.2017 г., составляет 117 563 (Сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. (см. Приложение Б. Расчеты, экспертного заключения).

По вопросу №6 дополнительной экспертизы: В случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по Контракту, требуется полная замена материалов.

Возражая против исковых требований и выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ответчик указал, что между приложением №1,2 к контракту и приложением №3 имеются противоречия в том, из какого материала должна быть сделана кровля крыши, ООО «БИК» руководствовалось текстом технического задания и локальной сметы, так как эти документы были составлены позже по времени относительно проектной документации. По мнению ответчика, поскольку ООО «БИК» не участвовало в составлении текста контракта, то все противоречия по контракту должны толковаться в его пользу. Подрядчиком произведено устройство мастичной кровли (как указано в техническом задании, локальной смете), а не из унифлекса (как указано в проектной документации). По мнению ответчика, эксперт ошибочно указал, что подрядчик должен был демонтировать старое кровельное покрытие, поскольку локальной сметой предусмотрен демонтаж трехслойных мастичных кровель и выравнивающих стяжек. Эксперт указывает на отсутствие местами гравийной защиты мастичной кровли, ответчик указывает, что при приемке работ гравийная защита присутствовала. Эксперт не определил, почему именно дефекты кровли вызвали повреждения в помещениях групп детского сада.

В судебных заседаниях 09.10.2019, 20.01.2020 эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО4, ФИО7 давали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы представителей сторон и суда (подписки экспертов ФИО4, ФИО7 от 09.10.2019 – том 3 л.д. 54,55, подписка эксперта ФИО4 от 21.01.2020 – том 3 л.д. 157).

Эксперты пояснили, что кровля является защитой от осадков, результат работ должен быть таким, чтобы впоследствии не возникало протечек. Унифлекс, мастика – это разные материалы; материалы унифлекс либо мастика, с учетом допущенных подрядчиком недостатков на этапах работ, могли удерживать прохождение влаги только короткое время, поскольку материал все равно бы порвало. В ходе проведения экспертизы установлено, что утеплитель пропитан водой, вода проникает в помещения групп детского сада; промерзание кровли, пропитанной влагой, приведет к образованию по потолку помещений детского сада плесени; экспертами установлено, что произошло намокание/выпучивание наружной стены здания. По мнению экспертов, работы по кровле должны быть полностью переделаны, в том числе необходимо произвести полный демонтаж работ, произведенных ООО «БИК». Также эксперт пояснил, что уборка снега при эксплуатации кровли не могла повлечь разрушение слоев кровли (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019). Эксперт также пояснил, что на каждом этапе выполнения работ подрядчиком допускались нарушения, демонтаж старого кровельного покрытия подрядчиком не производился; устройство выравнивающей стяжки выполнено из раствора низкой марки (рассыпается), фактически выполнена песчаная засыпка (аудиозапись судебного заседания от 21.01.2020).

Возражая против исковых требований, по выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (дополнительная экспертиза) ответчик указал, что данной судебной экспертизой не оспаривается качество выполненных ООО «БИК» работ; эксперт отметил, что при производстве кровель из мастичных материалов необходимо выполнить устройство ходовых дорожек, что в свою очередь контрактом не предусмотрено; экспертом обнаружено, что после ответчика на кровле выполнялась защита водоизоляционного ковра, в связи с чем, по мнению ответчика, результат работ, произведённых ООО «БИК» испорчен; эксперт в заключении указал, что повреждение мастичного покрытия произошло при обслуживании кровли.

В судебном заседании 17.09.2020 эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда (подписка эксперта – том 7 л.д. 24).

Эксперт пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы не удалось увидеть результат работ ООО «БИК», так как работы подвергались переделке; при производстве работ демонтаж старого покрытия был обязателен, что подрядчиком не произведено, не демонтирована старая стяжка; работы произведены путем наложения «заплата на заплату», «на скомканное неправильное покрытие наклеено новое покрытие»; замена материала привела к недолговечности кровли, что в свою очередь, могло привести к протечкам; работы не соответствуют нормативам; отсутствие на кровле гравия не могло привести к протечкам в первый год эксплуатации; нарушения, допущенные подрядчиком на каждом этапе выполнения работ привели к негативным последствиям; необходима полная переделка (аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

По выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (дополнительная экспертиза) истец указал, что первоначальной экспертизой подтверждено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком; поскольку подрядчиком не были устранены недостатки работ, первоначально в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о намерении урегулировать спор, судебный процесс длился с января 2019 года, в помещениях детского сада протечки с кровли продолжались, впоследствии, после завершения проведения первоначальной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», истец вынужден был принять меры по выполнению водоизоляционных работ на кровле для предотвращения проникновения влаги в группы детского сада и разрастания плесени, дополнительная экспертиза назначена уже после проведения указанных работ. Также пояснил, экспертом в выводах по результатам дополнительной экспертизы изложено предположение о том, что повреждение мастичного покрытия могло произойти при эксплуатации и техническом обслуживании кровли, экспертом приведено несколько возможных вариантов, а не утверждение; истец указывает, что в штате истца нет дворника, уборка кровли не производилась, после завершения работ подрядчиком, крошка гравия находилась возле здания детского сада, а не на кровле.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в первоначальном и дополнительном экспертных заключениях, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающим специальными познаниями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключения экспертов отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертами в ходе судебного разбирательства были даны пояснения по экспертным заключениям, ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пояснения привлеченного к участию специалиста ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск», изложенные в ходе судебного заседания 02.07.2019, согласно пояснениям специалиста ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск» ФИО11, проводившей экспертное исследование №05-2019-12 СТ от 29.05.2019, на момент сдачи, работы ООО «БИК» были выполнены качественно, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Суд относится критически к представленному ответчиком экспертному исследованию ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск» от 29.05.2019, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлено несколько экземпляров экспертного исследования №05-2019-12 СТ от 29.05.2019 (том 2 л.д. 4-14,17-28, 91-101), которые по содержанию выводов различны.

Перед экспертами был поставлен вопрос: Исследовать качество произведенного ООО «БИК» ремонта кровли здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот».

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО11 в ходе судебного заседания 02.07.2019 ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Специалист ФИО11 в полном объеме поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании №05-2019-12 СТ от 29.05.2019, в подлиннике представленном ответчиком в ходе судебного заседания 02.07.2019. Судом специалисту ФИО11 для обозрения было представлено экспертное заключение от 29.05.2019, ранее в копии предоставленное в материалы дела ответчиком (том 2 л.д. 4-16, 17-27), специалист ФИО11 пояснила, что в представленной копии экспертного исследования подпись ей не принадлежит, принадлежащая ей подпись содержится только в представленном ответчиком подлиннике экспертного исследования от 29.05.2019. 

Согласно выводам экспертов ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск», изложенным на странице 10 одного из экземпляров экспертного исследования: «Причина повреждении кровли и последующие протечки на правильная эксплуатация. И не правильное выданное подрядчику ООО «БИК» технического задания. В нарушении СНиП.» (том 2 л.д. 13); 

- во втором экземпляре в выводах экспертов указано: «Причина повреждении кровли и последующие протечки на правильная эксплуатация. И не правильное выданное подрядчику ООО «БИК», технического задания технического задание к контракту №6917 от 10.05.2017 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад №160». Задание выдано в нарушении СНиП.» (том 2 л.д. 27);

- в третьем экземпляре в выводах экспертов указано: «Слой щебня, который был нанесен по последнему слою мастики, практически отсутствует из-за неправильной очистки кровли от снега, во многих местах кровли нанесенная мастика повреждена, то есть пробита. Причина повреждения кровли и последующие протечки нарушение правил эксплуатации и не правильное выданное подрядчику ООО «БИК» технического задание к контракту № 6917 от 10.05.2017 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад №160».» (том 2 л.д. 101).

Суд полагает, что пояснения специалиста ООО «Оборонэкспертиза - Челябинск» ФИО11 о том, что на момент сдачи, работы ООО «БИК» были выполнены качественно, не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку как пояснил сам специалист ФИО11, при выезде на место нахождения объекта 28.05.2019, на кровлю специалист не поднималась, а качество выполненных работ определила визуально, для этого ей достаточно было фотографий (фототаблицы – том 2 л.д. 102).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В материалы дела представлена переписка сторон.

Письмом от 29.05.2017 исх. №33 подрядчик уведомил заказчика, что при разборке выравнивающих стяжек и рулонной кровли, в случае дождя, может возникнуть протечка, и, соответственно, порча имущества заказчика; в случае возникновения указанных обстоятельств подрядчик ответственность не несет (том 1 л.д. 107).

Письмом от 29.05.2017 исх. №32 подрядчик просил заказчика внести изменения в приложение №2 к контракту, пункт 4 изложить в следующей редакции: «Утепление покрытий каменной ватой плотностью 160 кг.куб.м.», также указано, что «данный материал превосходит по качественным характеристикам, а также ускоряет процесс ремонта кровли» (том 1 л.д. 108).

Письмом от 31.05.2017 исх. №46, направленным в адрес МКУ «Управление капитального строительства» (строительный контроль) заказчик просил рассмотреть вопрос о замене материала (том 2 л.д. 80).

Письмом от 08.06.2017 МКУ «Управление капитального строительства» сообщено, что управление не возражает против замены керамзитобетонного утепления кровли на утепление из каменной ваты при соблюдении теплотехнического режима здания и выполнения требований санитарно-гигиенических норм (том 2 л.д. 81).

Письмом от 20.06.2017 исх. №772 МКУ «Управление капитального строительства», направленным в адрес заказчика и подрядчика сообщило, что произошло увлажнение теплоизоляционных плит, что недопустимо согласно п. 8.2 ГОСТ 9573-2012, необходимо выполнить замену напитавших влагу плит, при выполнении выравнивающей стяжки предусмотреть температурно-усадочные швы; до начала производства работ по устройству кровли из битумно-резиновой мастики предоставить проект производства работ (том 1 л.д. 38).

Письмом от 04.07.2017 исх. № 862 МКУ «Управление капитального строительства» сообщено сторонам, что на поверхности мастичной кровли наблюдаются пузыри и складки (в виде морщин), что недопустимо; защита ковра выполнена с разрывами; повторно сообщено, что необходимо установить аэраторы для удаления лишней влаги из слоя утеплителя (том 1 л.д. 40).

Письмом от 06.07.2017 исх. №886 МКУ «Управление капитального строительства», направленным в адрес заказчика и подрядчика, указано, что до настоящего времени не устранены замечания, выданные ранее, сообщено, что заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика (том 1 л.д. 41).

Письмом от 11.07.2017 исх. №52 заказчик указал подрядчику, что в ходе ведения ООО «БИК» строительных работ допущено увлажнение теплоизоляционных плит, вследствие чего в помещениях детского сада выявлены повреждения (приложен акт осмотра), заказчик просил подрядчика устранить замечания (том 1 л.д. 42,43).

Письмом от 07.06.2018 исх. №22 заказчик просил подрядчика, согласно гарантийных обязательств, обеспечить устранение недостатков. Недостатки зафиксированы актом от 07.06.2018 (Разрушение мастичного покрытия с выносом защитного слоя, вскрытием армирующего слоя (стеклохолст); Вздутие (отслоение) армирующего материала от нижележащего основания; В местах швов расслоение армирующего покрытия. У ливневых воронок нарушение (оголение) верхнего слоя (пробоины и трещины) (том 1 л.д. 45, 46).

Письмом от 27.08.2018 исх. №24 заказчик сообщил подрядчику, что после произведенных ремонтных работ (устранение недостатков выявленных в течение гарантийного срока, контракт №6917 от 10.05.2017) произошло еще большее протекание кровельного покрытия, в результате чего по сегодняшний день по потолку и стенам второго и первого этажа капает вода, отваливается штукатурка, обои. В группе №6 потолок в групповом помещении (центральный и боковые швы), потолок в спальне, стена между первым и вторым окном; в коридоре первого этажа: стена от группы № 6. В связи с протечками помещения группы № 6 срывается открытие группы к новому учебному году (том 1 л.д. 44).

В материалы дела истцом представлено письмо Департамента образования и науки Курганской области от 06.12.2019 по проверке обращения гражданки М-й к Губернатору Курганской области, представление Прокурора города Кургана о необходимости устранения нарушений от 17.01.2020 из которого также следует наличие следов протечек кровли, плесени в помещениях детского сада (том 3 л.д. 150-152). 

В материалы дела представлены (в том числе поступили с экспертными заключениями) фототаблицы состояния кровли, помещений групп детского сада (том 3 л.д. 18-24, том 6 л.д. 32-67).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной возникновения недостатков послужили действия истца (заказчика) при неправильной эксплуатации. Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, в штате детского сада дворник отсутствует, иные сотрудники детского сада очистку кровли не производили. Кроме того, истцом для обозрения представлялись фототаблицы, из которых следует, что подъем на крышу детского сада является затруднительным.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с пунктом 4.28 «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доводы истца о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ не подтверждены, поскольку при проведении дополнительной экспертизы у эксперта отсутствовала возможность оценить результат выполненных ООО «БИК» работ по контракту, так как кровельные работы в это время были переделаны, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, первоначальным экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» №29 от 25.09.2019 установлено, что виды и объемы выполненных работ по ремонту кровли здания детского сада не соответствуют условиям контракта; качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобного рода (вида) работам; дефекты кровли имеются в части не обеспечения функционального назначения кровли - защита от воздействия атмосферных осадков. Выявленные дефекты (в части протечек у водосточных воронок) являются производственными явными, критическими и устранимыми); причинно-следственная связь между выявленными дефектами и повреждениями в группах здания детского сада имеется т.к. имеются протечки кровли.

После проведения первоначальной экспертизы, ответчик возражал по исковым требованиям, намерений об устранении дефектов не заявлено.

Судом принят во внимание довод истца о том, что в связи с предстоящим наступлением зимнего периода, нахождением в учреждении малолетних детей, поступающими жалобами, истец вынужден был по завершении первоначальной судебной экспертизы, принять меры по выполнению водоизоляционных работ на кровле для предотвращения проникновения влаги в группы детского сада и разрастания плесени; дополнительная экспертиза назначена уже после проведения указанных работ.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №02.02-042 от 13.07.2020, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», использование результата произведенных ответчиком работ не возможно; указанные в Акте от 07.06.2018 (том 1 л.д. 46) дефекты определены как существенные, неустранимые недостатки. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что кровля с такими повреждениями не может использоваться по своему предназначению. Неустранимость дефектов объясняется тем, что стоимость их устранения превысит изначальную стоимость работ (отсутствие экономической целесообразности), поскольку первоначально необходимо демонтировать существующие кровельные слои, а затем обустроить заново. Также экспертом указано, что в случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по контракту, требуется полная замена материалов.

Таким образом, по мнению экспертов, работы, выполненные ответчиком, должны быть полностью переделаны, поскольку использовать результат работ, выполненных ООО «БИК», не возможно. 

В ответе на вопрос №2 дополнительной экспертизы экспертом предложено 3 возможных причины возникновения, указанных в Акте от 07.06.2018, недостатков:

- не до конца устранены замечания к качеству выполненных работ в процессе их проведения по письмам МКУ г. Кургана «УКС» (от 20.06.2017, 04.07.2017, 06.07.2017 – том 1 л.д. 38,40,41), осуществляющего строительный контроль за ходом проведения ремонтных работ, а именно, по устранению пузырей, складок и морщин на поверхности кровли, а также по замене увлажненных плит утепления. Как указал эксперт, из-за намокания теплоизоляционные плиты из минеральной ваты теряют жесткость, в следствии чего, при нагрузке на кровлю, например при ее обслуживании, может произойти растрескивание и разрушение мастичного покрытия. То же самое может произойти в зимний период при замораживании и оттаивании промокшего утеплителя (причина 1),

- не представлен Акт на скрытые работы на устройство защитного слоя из гравия или каменной крошки (возможно данная работа не выполнена), при эксплуатации кровли отсутствовали ходовые дорожки; при эксплуатации и техническом обслуживании кровли (например, при очистке от снега), произошло повреждение мастичного покрытия, что со временем привело к образованию дефектов, указанных в Акте осмотра кровли от 07.06.2018 (причина 2),

- не произведен демонтаж существующего кровельного покрытия из 6-ти слоев рубероида и цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм., соответственно, не определено состояние и возможность сохранения существующего утеплителя по показателям прочности и влажности (причина 3).

Ответчик указывает, что согласно выводам эксперта по результатам дополнительной экспертизы, заказчик допустил неправильную эксплуатацию кровли (например, при очистке снега), что привело к дефектам кровли, протечкам.

Указанный довод ответчика и вариант, указанный в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того согласно пояснениям эксперта ООО «Курганстройэкспертиза», уборка снега при эксплуатации кровли не могла повлечь разрушение слоев кровли, к некачественному результату работ привели нарушения, допущенные подрядчиком практически на каждом из этапов работ (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019). Согласно пояснениям эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», отсутствие на кровле гравия не могло привести к протечкам в первый год эксплуатации объекта ремонта (аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов первоначальной экспертизы, дополнительной экспертизы судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной возникновения недостатков, дефектов явилась неправильная эксплуатация кровли истцом (заказчиком).

Довод ответчика о том, что заказчик подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний, судом отклоняется, поскольку из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Обстоятельства несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; установлено наличие существенных недостатков при выполнении подрядчиком работ, которые не были устранены подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчиком в ходе судебного заседания 17.09.2020 приведен довод о том, что часть работ по ремонту кровли, связанных с недопущением в будущем возникновения протечек в помещениях детского сада, им не выполнялась, поскольку работы не были заложены в смету, следовательно, ответчик не несет за них ответственность. Данный довод судом отклоняется, поскольку подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество, ознакомившись с объёмом работ, аукционной документацией обязано было предупредить Учреждение о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией может привести к некачественному их выполнению, вместе с тем, данная обязанность Обществом выполнена не была.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных сторонами обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из условий раздела 4 контракта следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика. 

Как следует из условий раздела 6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта). Гарантийный срок на качество результата работы составляет 2 (два) года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. В случае, если подрядчик не докажет отсутствие своей вины, он обязан в срок, согласованный сторонами, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении или полностью переделать работы за свой счет. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.4 контракта).

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду расторжения контракта, судом отклоняется.

Дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано 21.03.2018 в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и в связи с уменьшением сметной стоимости. Определена общая стоимость контракта – 1193240 руб. 53 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон контракта, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, связано с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи - приёмки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из, предмета и оснований искового заявления, истцом фактически выбран способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из условий раздела 4 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта; подрядчик обязался предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно экспертным заключениям, пояснениям экспертов в ходе судебного разбирательства, устранение недостатков возможно путем полной переделки работ (демонтаж существующих кровельных слоев, обустройство заново); требуется полная замена материалов; использование результата работ, произведенного ООО «БИК» не возможно. Кроме того экспертными заключениями подтверждено, что выявленные недостатки подрядных работ по контракту явились причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада.

Согласно экспертному заключению №02.02-042 по дополнительной экспертизе (том 5 л.д. 97-200, том 6 л.д. 1-114) -стоимость затрат на устранение всех выявленных дефектов по контракту (ремонт кровли детского сада) составляет 1329340 руб. (Приложение Б. Расчеты – том 6 л.д. 68-79), -стоимость работ для устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании детского сада, возникших по причине действий/бездействий ООО «БИК» по контракту № 6917 от 10.05.2017, составляет 117563 руб. (Приложение Б. Расчеты, экспертного заключения – том 6 л.д. 80-98).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 1446903 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 119324 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное требование истец основывает на нарушении со стороны ответчика пункта 7.3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 119562 руб. 43 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Расчет штрафа истцом произведен исходя из стоимости контракта - 1193240 руб. 53 коп., указанной в дополнительном соглашении от 21.03.2018.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска в 1566227 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 28662 руб.

Определением суда от 18.01.2019 истцу произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10587 руб. (по платежному поручению №598 от 21.11.2018 на сумму 4587 руб., по платежному поручению №677 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2018 в рамках дела №А34-12187/2018)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 руб. В виду принятых судом уточнений по иску, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумму государственной пошлины в размере 18075 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для назначения по делу строительной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50000 руб. (платежное поручение №301 от 19.06.2019 - том 2 л.д. 55, платежное поручение №674 от 04.12.2019 – том 3 л.д. 114). Денежные средства в размере 45000 руб. определением суда от 09.10.2019 перечислены в адрес экспертного учреждения ООО «Курганстройэкспертиза» с депозита суда согласно определению от 09.10.2019; 5000 руб. перечислены истцом в адрес экспертного учреждения ООО «Курганстройэкспертиза» платежным поручением №674 от 04.12.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 судебных расходов за проведение по делу экспертизы.

Определением суда от 06.10.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»» выплачены денежные средства в сумме 95000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением №226 от 03.03.2020 (том 4 л.д. 65). Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда 72500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 13.11.2019 на сумму 30000 руб., №9 от 19.02.2020 на сумму 42500 руб. (том 3 л.д. 66, том 4 л.д. 7).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45000 руб. судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы. Понесенные ответчиком расходы на экспертизу в размере 50000 руб. относятся на ответчика, излишне оплаченные расходы за экспертизу в сумме 22500 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 1446903 руб.;

- штраф в размере 119324 руб. 05 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10587 руб.;

- судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 95000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464) в доход федерального бюджета 18075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина