Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6947/2023

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

на определение от 31 октября 2023 года 

по делу № А04-2368/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» 

об изменении способа и порядка исполнения решения 

по делу № А04-2368/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

заинтересованное лицо – отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – ООО «Домофонд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «ПартнерСтрой») о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно  выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2022 года исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО «Партнер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вызывающие протечки дождевых вод. 

26 июля 2022 года на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034507011. Определением суда от 14 июня 2023 года произведена замена взыскателя правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (далее – ООО УК «Комплекс-М»). 

ООО УК «Комплекс-М» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика 5 336 085,54 рублей, составляющих стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 31 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судом необоснованно не учтено, что выявленные указанные в судебном решении недостатки ответчиком устранены. Суд не предоставил ответчику возможности доказать, что выполненные ответчиком работы по устранению недостатков являются достаточными для устранения недостатков и качественного использования кровельного покрытия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Амурский проектный институт «Колизей» для проверки выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна на объекте многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 675000, 

<

...>, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2022 года по делу № А04-2368/2021.

Отзыв на ходатайство истец не представил, возражений не заявил. 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела апелляционный суд признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от  3 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Амурский проектный институт «Колизей» ФИО2.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 13 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили.

Судом предоставлено время и возможность ознакомления с заключением экспертизы.

Возражений не заявлено.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с выводами эксперта согласился.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как  и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе  установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.  

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Удовлетворяя заявление взыскателя о замене способа исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекались несколько субподрядчиков, без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью осадков.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для замены способа исполнения решения суда в виде исполнения обязанности в натуре на взыскании стоимости работ в виде денежного эквивалента взыскателю необходимо доказать, что реализация им права на обращение с иском об устранении недостатков результата работ не ведет к восстановлению нарушенного права и не является эффективным механизмом правовой защиты.

В целях проверки доводов жалобы  суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования по назначению.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2024 года на всем здании выполнены работы по устройству нового верхнего покрытия кровли с соблюдением уклонов в направлении к внутренним воронкам водостоков (приложены фото), застоев воды не зафиксировано, примыкания к парапетам и выступающим конструкциям выполнены с закреплением металлической полосой к выступающим конструкциям (приложены фото), воронки водостока чистые. В нескольких местах обнаружено неплотное примыкание покрытия (вздутия), но без повреждения покрытия. Несмотря на обильные снегопады зимой 2023-2024 годов, а также после апрельских дождей 2024 года (со слов председателя совета дома и генерального директора управляющей компании) жалоб жильцов на протечки не поступало. В настоящее время в данном виде кровля может использоваться по прямому назначению.

По мнению эксперта, в связи с тем, что для устранения протечек выполнен новый кровельный ковер с проклейкой швов, с заведением кровельного полотна на выступающие части кровли (парапет и т.д.) с закреплением их металлической лентой, при эксплуатации практически в течение года протечки отсутствуют, можно сделать вывод о устранении протечек кровли жилого дома. Кровля пригодна для круглогодичной эксплуатации.

В результате исследования и оценки указанного заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответ на поставленный вопрос экспертом мотивирован, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

При установленных по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, обстоятельствах оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительной меры в виде замены способа исполнения решения суда по настоящему делу на взыскание с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, апелляционный суд не усматривает. В противном случае при установленных обстоятельствах существенно нарушается баланс интересов сторон в пользу взыскателя.

На основании приведенных мотивов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе взыскателю в замене способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2023 года  по делу № А04-2368/2021  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплекс-М» в изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2022 года по делу № А04-2368/2021  путем взыскания с ответчика 5 336 085,54 рублей, составляющих стоимости устранения недостатков результата работ.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Амурский проектный институт «Колизей» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 3 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплекс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» судебные расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Ж.В. Жолондзь