ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14181/2018-ГК

г. Москва                                 Дело № А40-226724/17

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.В., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПО «Интертрансстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу №А40-226724/17, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Интертрансстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

СРО Союз ДТС «СОЮЗДОРСТРОЙ»  обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой» о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 3-4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года в размере 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика членских взносов за 1-2- квартал, взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – ООО «ПО «Интертрансстрой» являлось членом СРО «Союз дорожно-транспортных строителей» «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ранее НП «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ» с 22.12.2009 года, что подтверждается Протоколом заседания Совета Партнерства № 20 от 22.12.2009 и не оплатило регулярные членские взносы за 3-4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года в общем размере 480 000 руб.

На основании решения Совета Союза № 11 от 17.04.2015 ответчик исключен из СРО. 

Исходя из п. 3.5 Положения о вступительных и регулярных членских взносах и объема выручки ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой»- за 2014 и 2015 г.г. размер регулярного (квартального) членского взноса составил 120 000 руб. 

Поскольку ответчик заявленный долг не погасил, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007, Уставом и Положениями СРО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик в добровольном порядке оплату членских взносов не произвел, доказательств обратного на день рассмотрения спора суду не представил;

- факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 480 000 руб.  - установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании в полном объеме членских взносов за 2 квартал 2015 года необоснованно, так как организация была исключена из членов Союза 17.04. 2015 года – судебной коллегией, поскольку, ответчик вступая в члены СРО  в добровольном порядке принял на себя обязанность соблюдать условия Устава и Положения, в том числе, своевременно уплачивать ежеквартальные членские взносы.

Согласно п. 3.5 Положения о вступительных и регулярных членских взносах, утвержденного Общим собранием членов Союза 27 января 2010 года, с учётом  изменений - установлены размеры регулярных членских взносов, исходя из объема выручки организаций – членов Союза за предыдущий календарный год, при этом, информацию об объемах выручки члены Союза обязаны подтвердить документально и заблаговременно представить в СРО.

Также в п. 3.2 Положения указано, что  периодичность уплаты регулярных членских взносов каждым членом Союза установлена - ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца квартала за текущий квартал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что Общество  не представляло сведения об объеме выручки за 2013 год и за 2014г., в связи с чем, расчет членских взносов велся по ранее представленному графику.

В дальнейшем  Общество писем на уменьшение членских взносов в СРО не направляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу №А40-226724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.