﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6240/2020-ГКу

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А50-3259/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О. Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3259/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контакт-Строй» (ОГРН 1165958077955, ИНН 5905041394)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (далее истец, ООО «Айронпрофи-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контакт-Строй» (далее ответчик, ООО «СК «Контакт-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 07.02.2020 в сумме 27 203 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть вынесена 13.04.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав ООО «Айронпрофи-Строй» представлять доказательства отрицательного факта. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, однако ответчик в материалы дела не направил отзыв и доказательства обоснованности получения денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Из выписки по счету № 40702810905020000059, находящемуся в ПАО «ВТБ» филиал в г. Екатеринбург, и принадлежащему истцу, за период с 01.12.2015 по 20.05.2019, а также платежных поручений от 05.02.2018 № 85, от 18.05.2018 № 460, конкурсному управляющему Хадеевой М.О. стало известно, что со счета истца на расчетный счет ответчика были осуществлены следующие платежи:

- в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету № 17 от 12.12.2017;

- в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по отоплению.

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, арбитражному управляющему Хадеевой М.О. руководителем ООО «Айронпрофи-Строй» не передана.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ООО «СК «Контакт-Строй» удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Истцом представлены выписки по счету № 40702810905020000059, находящемуся в ПАО «ВТБ» филиал в г. Екатеринбург, платежные поручения от 05.02.2018 № 85, от 18.05.2018 № 460.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение наличия правоотношений сторон.

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным ответчиком счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление доказательств наличия между сторонами правоотношений (договоров, определяющих конкретные условия сделок, накладных, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату по конкретному счету либо основание для оплаты, не свидетельствует об их отсутствии, не подтверждает неосновательное получение ответчиком денежных средств.

Платежные поручения не являются и не могут служить достаточными доказательствами неосновательного обогащения, поскольку содержат ссылку на назначение платежа.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорной суммы в адрес ООО «СК «Контакт-Строй», обоснованно отклонена судом, поскольку не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлен отзыв, апелляционным судом отклоняется, так как не свидетельствует о злоупотреблении правом, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при обращении с жалобой истцом государственная пошлина не была уплачена в связи с отсутствием денежных средств, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Айронпрофи-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова