ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-150347/18-180-1142

07 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>-26.02.2014)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, 

<

...>, СТР.1 ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704008150-23.10.2002)

Третьи лица: 

            ФИО2 

            ФИО3 

О взыскании 2 862 864 руб. 34 коп. задолженности по договору № 01К-КБ28-286/ГН от 17.10.2016

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 дов. №15 от 21.06.2018г.

от ответчика – ФИО5 дов. № МПСМ-33/18 от 03.09.2018 г

от третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 27.11.2018 по 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 17.10.2016г. № 01К-КБ28-286/ГН срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 08.02.2017 в размере 1 908 576 руб. 23 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 954 288 руб. 11 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2014 № ФЛ-2-23-1-152 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворении, заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 октября 2016г. между гражданами РФ ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и ПАО «Моспромстройматериалы» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 01К-КБ28-286/ГН (далее - «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком 18-20 этажного, 3х секционного жилого дома, с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл.28 и обязанность Застройщика по передаче Цеденту Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: проектный номер 165; количество комнат 2; количество лоджий 1; этаж 9; общая площадь объекта без учета балконов, лоджий и других летних помещений; 67,06 кв.м; площадь балконов и лоджий 1,70 кв.м; жилая площадь объекта 37,89 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора крайний срок передачи объекта долевого строительства - 31 марта 2017 года.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия был подписан 08.02.2018 г., тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства было исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора долевого участия.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 11 801 976 рублей 09 копеек.

18.12.2017г. Участники долевого строительства направили Застройщикупретензию с просьбой уплатить ему неустойку, но Застройщик заявленные требования не удовлетворил.

23.03.2018г. Участники долевого строительства и Индивидуальныйпредприниматель ФИО1 заключили Договор № 0602-03/18уступки права требования по Договору № 01К-КБ28-286/ГН участия в долевомстроительстве (далее - «Договор цессии»).

Согласно данному Договору ИП ФИО1 принял право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право требования уступается в части нарушения сроков передачи Квартиры за период 01.04.2017 года по 08.02.2018 года.

26.03.2018г в адрес Застройщика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением Договора цессии.

26.03.2018. Истец также направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

25.05.2018г договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

13.06.2018 Участниками долевого строительства было повторно направлено уведомление об уступке права требования, а истцом повторно направлена претензия с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

Требования, указанные в претензиях, исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме  того,  суд учитывает, что 18 сентября 2018 года Реутовским городским судом Московской области было принято решение по делу № 2-1176/2018 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Моспромстройматериалы» к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным и взыскании судебных расходов. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 лицами по настоящему делу был заключен договор № 0602-03/18 уступки права требования от 23 марта 2018 г. по договору участия в строительстве № 01К-КБ28-286/ГП от 17 октября 2016 г. Суд отклонил довод ОАО «Моспромстройматериалы» о том, что договор уступки права требования был заключен в нарушение п. 5.2.2 договора долевого участия, поскольку данные положения определены в отношение условий к уступке прав требования на объект долевого строительства, а не на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки вытекает непосредственно из норм закона, а не положений договора. Кроме того уступка права требования неустойки возможна и после передачи объекта долевого строительства. Также суд установил, что нет доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права требования у ИП ФИО1 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель. Кроме того, суд пришел к выводу, что договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 11 Закона о защите права потребителей, правомерны, поскольку в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано Истцу на основании договора уступки прав требований.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени и штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, 

<

...>, СТР.1 ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704008150-23.10.2002) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 26.02.2014) 1 000 000 руб. пени, а также 23 024 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, 

<

...>, СТР.1 ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704008150-23.10.2002) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.А. Ламонова