ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6736/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.3016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № А31-6736/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., 

по иску администрация города Таганрога Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-ЭКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,  

 

установил:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 59 641 658 рублей, пени в сумме 7 097 357 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-ЭКО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом соблюдены все требования и условия заключенной банковской гарантии. Суд при вынесении решения не учел, что основное обязательство исполнено ненадлежащим образом (с нарушением сроков), и за это получены пеня и штраф не в полном объеме. Следовательно, злоупотребление правом со стороны Администрации отсутствует. В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции и настоящим делом, разные предметы спора, разные основания для предъявления иска. Ответчик по делу факт невыплаты гарантии не оспаривает, замечаний к направленным требованиям не выражал. Поскольку надлежащее исполнение бенефициаром не получено, ссылка на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 неприменима.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее доводы изложены письменно.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 29 октября 2015 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии № 17473, 16540, 16505, 16541, 17472, 16538, 17463, 17479, 16520, 16599, 16535, 16528, 16500, 17478, 16548, 16527, 16501, 17477, 16547, 16533, 16596, 16504, 16526, 17471, 16530, 16590, 16546, 17475, 16499, 16545, 17470, 17469, 1747616510, 16580, 16598, 16516, 16544, 20194, 20192, 20195 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона.

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контрактам возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 59 641 708 рублей.

Банковские гарантии обеспечивают выполнение обязательств третьего лица по контрактам, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта); гарантийных обязательств.

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

Между истцом (участник долевого строительства) и третьим лицом (застройщик) заключены контракты от 13.10.2015 № № 260/15, 261/15, 262/15, 263/15, 264/15, 259/15, 267/15, 266/15, 265/15, 273/15, 270/15, 272/15, 269/15, 277/15, 274/15, 275/15, 280/15, 276/15, 279/15, 285/15, 284/15, 286/15, 283/15, 278/15, 282/15, 289/15, 290/15, 293/15, 292/15, 288/15, 297/15, 296/15, 295/15, 299/15, 300/15, 302/15, 298/15, 303/15, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Между истцом (участник долевого строительства) и третьим лицом (застройщик) заключены контракты от 03.11.2015 № 321/15, 320/15, 322/15, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 59 641 708 рублей, срок выполнения работ установлен до 1 сентября 2016 года.

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

24 января 2017 года, 26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 17 февраля 2017 года истом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общей сумме 59 641 708 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок до 1 сентября 2016 года. К требованиям истцом приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требования.

Неисполнение требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с допущенной третьим лицом просрочкой в передаче объектов долевого строительства истец обращался с исками в Арбитражный суд Ростовской области о взыскания пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-9536/2017, А53-9537/2017, А53-9538/2017, А53-9539/2017, А53-9540/2017, А53-9535/2017, А53-8639/2017, А53-9546/2017, А53-9547/2017, А53-9548/2017, А53-9554/2017, А53-9551/2017, А53-9555/2017, А53-9544/2017, А53-9533/2017, А53-9550/2017, А53-9534/2017, А53-9549/2017, А53-9541/2017, А53-12088/2017, А53-12087/2017, А53-12090/2017, А53-9558/2017, А53-9543/2017, А53-9557/2017, А53-12094/2017, А53-12095/2017, А53-12097/2017, А53-12096/2017, А53-12091/2017, А53-12320/2017, А53-12315/2017, А53-12316/2017, А53-12322/2017, А53-12314/2017, А53-12313/2017, А53-12321/2017, А53-12312/2017, А53-12317/2017, А53-12319/2017, А53-12318/2017  в пользу истца с третьего лица взыскано пени и штрафа в общей сумме 3 662 825 рубля 54 копейки (т.8 л.д.47-150, т.9, т.10 л.д.1-107). В материалы дела представлены также доказательства исполнения указанных судебных актов третьим лицом (т.10 л.д.121-150, т.11 л.д.1-11).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на злоупотребление правом истцом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Также в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В данном случае, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы, определенной банковской гарантией.

 В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.  

Условиями спорных банковских гарантий предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципальных контрактов; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством. 

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии, без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательству подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имеет правового и фактического оснований для предъявления к Обществу требования об уплате штрафа и пеней, превышающих установленный судом размер, в силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неполное удовлетворение его требований о взыскании неустойки не имеет законного основания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № А31-6736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак