﻿﻿103/2020-2461(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2664/2016

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии: финансового управляющего Савина Николая Евгеньевича - Шведова Е.Г.-  представителя по доверенности от 21.01.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Савина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28  ноября 2019 года по делу № А69-2664/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Копцевой Татьяны Викторовны (23.04.1971 года  рождения; ИНН 170104130770; далее – должник), решением суда от 12.05.2017  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от  28.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имущества  Копцевой Татьяны Викторовны Савина Николая Евгеньевича о привлечении лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Савин Н.Е.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспаривание сделок должника  является работой высокой сложности и требует привлечения специалиста.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2020.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего Савина Н.Е.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  

документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года финансовый управляющий  Савин Н.Е. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий.  

В своем заявлении финансовый управляющий Савин Н.Е. просит суд вынести  определение о привлечении Шведова Е.Г. для оказания юридических услуг по  оспариванию сделки должника (договора купли-продажи от 23.02.2015 транспортного  средства OPEL ANTARA); об установлении размера оплаты юридических услуг  гр.Шведову Е.Г. в размере 24000 рублей; о привлечении ООО Краевой центр  профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для подготовки справки о  среднерыночной стоимости транспортного средства OPEL ANTARA, 2008 г.в., об  установлении размера оплаты подготовки справки о среднерыночной стоимости  транспортного средства OPEL ANTARA, 2008 г.в. в сумме 3000 рублей.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением  кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,  отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вышеизложенные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан".  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.  

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 также разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц  дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на  оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или  финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5  статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением  кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,  отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1,  10 ГК РФ).  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы,  которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона  (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение  их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной  площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника  независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и  вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому  управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий.  

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей  привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается  совокупность следующих условий:  

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и  обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно  достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,  

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего,  

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый  управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ);  

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным.  

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности  деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости  привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у  должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной  вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в  результате привлечения такого специалиста).  

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного  управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для  выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.  Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно  связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с  наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным  управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является  привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на  достижение целей конкурсного производства.  

В данном случае согласно представленному в ходатайстве расчету затрат на оплату  услуг специалистов в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим  Савиным Н.Е. своих полномочий в деле о банкротстве Копцевой Т.В. должны оказать  следующие услуги: действия по оспариванию сделки (24000 рублей), провести оценку  имущества должника (стоимость 3000 рублей).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует  недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо  отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии  большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет  связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой  неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для  кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым  управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обоснованность  

привлечения Шведова Е.Г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы  «Движение» и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Финансовый управляющий Савин Н.Е. не обосновал невозможность выполнения  соответствующих функций самостоятельно.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работы,  подлежащей выполнению в деле о банкротстве Копцевой Т.В. с учетом количества  принадлежащего должнику имущества настолько велик, что выполнение ее финансовым  управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков  Савина Н.Е.  

Кроме того, финансовому управляющему помимо представления суду доказательств  обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того,  что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и  без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства, необходимо представить суду доказательства письменного  согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать  злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия.  

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6  статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности  финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества  должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по  поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.  

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на  оплату специалистов не относятся на имущество должника.  

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты  услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет  имущества должника-гражданина.  

В материалах дела содержится согласие должника на привлечение финансовым  управляющим других лиц, в целях обеспечения осуществления его полномочий и об  установлении размера оплаты их услуг по оспариванию сделки должника (договора  купли-продажи от 23.02.2015 транспортного средства OPEL ANTARA (т.6, л.д.34).  

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий обращался к  должнику за получением согласия.  

При этом следует отметить, что финансовым управляющим не представлено  доказательств обращения за согласием кредиторов должника и его самого на привлечение  специалистов.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни одно из  обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  позволяющих привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для  обеспечения своей деятельности финансовым управляющим не соблюдено, а именно:  финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения Шведова Е.Г. и  ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не обоснован  размер оплаты их услуг, а также не соблюдена процедура получения такого согласия  гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом  первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению заявление  финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и целесообразности привлечения  Шведова Е.Г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»  

для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению арбитражным апелляционным  судом на основании следующего.  

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что привлечение Шведова Е.Г. и  ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» приведет к  реализации целей банкротства гражданина - наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов, а не уменьшение конкурсной массы в связи с необоснованным привлечением  Шведова Е.Г. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»  для оспаривания сделок должника.  

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по делу № А69-2664/2016 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по делу   № А69-2664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Н.Н. Белан  

С.Д. Дамбаров