Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6549/2020

г. Рязань

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коррус-Техникс" (ОГРН 1037739149909; г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, оф. 15)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк лизинг" в лице Среднерусского регионального филиала (

<

...>)

о признании договора поставки №058\КТС-20 от 03.02.2020 года незаключённым  и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 429 894 руб. 23 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №010/20-с от 28.10.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коррус-Техникс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 429 894 руб. 23 коп. 

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк лизинг" в лице Среднерусского регионального филиала.

От истца 01.12.2020 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении  исковых требований, в котором просит суд:

1. Признать Договор поставки №058\КТС-20 от 03.02.2020 года незаключённым.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" сумму неосновательного обогащения в размере 20 198  евро 50 евроцентов, в том числе НДС 20%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в рублях 1 429 894 рубля 23 копейки, уплаченную Платёжным поручением №255 от 04.02.2020 года. Уточнения судом приняты.

От ответчика 25.01.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, ссылаясь на незаключенность договора (несогласование предмета и срока), указывая на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, переданных истцом в виде аванса по незаключенному договору.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что договор заключен, исполнялся как покупателем, так и поставщиком, указывал на недобросовестность поведения истца. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что "03" февраля 2020 года между ООО "ТехноГрупп" (далее - Покупатель, истец) и ООО "КОРРУС-Техникс" (далее - Поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № 058/КТС-20 (далее - договор, л.д. 13-15), согласно п. 1.1. которого, ООО "КОРРУС-Техникс" обязалось поставить ООО "ТехноГрупп" товар, указанный в Приложении № 1 (л.д. 16) к Договору, а именно: установку мобильную дробильно-сортировочную LOKOTRACKLT96, а Покупатель, в свою очередь, должен был принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана и скреплена печатями сторон Спецификация в Приложении № 1 (л.д. 16), согласно которой товар, подлежащий передаче по договору -  установка мобильную дробильно-сортировочную LOKOTRACKLT96, цена Евро., в т.ч. НДС 20% 403970,00; Кол-во, шт. 1, Стоимость Евро., в т.ч. НДС 20% 403970,00.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки № 058/КТС-20, цена товара и общая сумма договора составляла: 403 970,00 Евро (Четыреста три тысячи девятьсот семьдесят/00). в т.ч. НДС-20% в размере: 67 328, 33 Евро (Шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь/33).

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Договора поставки, было определено, что оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 5% в размере 20 198, 50 Евро (Двадцать тысяч сто девяносто восемь/50), в т.ч. НДС 20%, перечисляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, а остальные 95% стоимости товара в размере: 383 771, 50 Евро (Триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один/50), в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты официального уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Срок поставки товара, согласно п. 4.1. Договора поставки, был определен сторонами до 31.05.2020г. при условии поступления предоплаты согасно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора. Возможна досрочная поставка.

В п. 8.11 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке при заключении Покупателем договора лизинга: на Товар, указанный в Приложении №1 настоящего договора, с лизинговой компанией и Поставщиком, а Доставщик обязан возвратить Покупателю полученную по настоящему договору сумму аванса в полном объеме, на следующий день после поступления авансового платежа от лизинговой компании за Товар, указанный в Приложении №1 настоящего договора. Иные основания расторжения и прекращения настоящего Договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

04.02.2020 ООО "КОРРУС-Техникс" выставило истцу счет на оплату №2 от 04.02.2020 на сумму 20198,50 EUR (л.д. 18).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. Договора поставки № 058/КТС-20, на основании счета Поставщика № 2 от 04.02.2020г., ООО "ТехноГрупп" 04.02.2020г. была осуществлена предоплата товара в размере: 20 198, 50 Евро (Двадцать тысяч сто девяносто восемь/50), в т.ч. НДС-20%, по курсу на указанную дату в рублях сумма составила: 1 429 894 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 04.02.2020г. (л.д. 19).

28.04.2020г. письмом исх. № 538 ООО "КОРРУС-Техникс" уведомило ООО "ТехноГрупп" о готовности к отгрузке мобильной дробильно-сортировочной установки LOKOTRACKLT96 и необходимости оплаты оставшейся стоимости товара в размере: 383 771. 50 Евро (Триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один/50) (л.д. 21).

Письмом от 02.06.2020г. Среднерусский региональный филиал АО "СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ" уведомил ООО "ТехноГрупп" о том, что рассмотрение проекта приобретения в лизинг имущества (мобильной дробильно-сортировочной установки LOKOTRACKLT96 приостановлено в связи с недостаточностью финансовых потоков, вследствие сокращения контрактной базы в 1 кв. 2020 года (л.д. 20).

Истец обратился в адрес ООО "КОРРУС-Техникс" с требованием № 236 от 04.06.2020г. о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты в размере: 20 198, 50 Евро (Двадцать тысяч сто девяносто восемь/50), которое было направлено Ответчику посредством почтовой связи по юридическому и фактическому адресам, что подтверждается копиями указанного требования и почтовых квитанций от 05.06.2020 (л.д. 22-28), в котором, ссылаясь на сложное финансовое состояние, вызванное сезонным характером работ, распространением коронавирусной инфекции, отказом в заключении договора лизинга. В указанном письме истца содержалось также требование о возврате суммы предоплаты в размере 20198,50 Евро.

В свою очередь, ООО "КОРРУС-Техникс" в ответе исх. № 686 от 17.06.2020г. на указанное требование сообщило Истцу о необоснованности позиции ООО "ТехноГрупп" в связи с чем сумму предоплаты в размере: 20198, 50 Евро (Двадцать тысяч сто девяносто восемь/50) не возвратило.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №058\КТС-20 от 03.02.2020, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки № 058/КТС-20 от "03" февраля 2020 года, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что предмет договора сторонами согласован.

Так, пунктом 1.1 договора, а также подписанной и скрепленной печатями сторон Спецификации в Приложении № 1 (л.д. 16), сторонами с достаточной степенью определенности согласован товар, подлежащий передаче по договору -  установка мобильную дробильно-сортировочную LOKOTRACKLT96, цена Евро., в т.ч. НДС 20% 403970,00; Кол-во, шт. 1, Стоимость Евро., в т.ч. НДС 20% 403970,00.

Вопреки мнению истца отсутствие в согласованной сторонами Спецификации таких признаков как: год производства, заводской номер машины, VIN или PIN номер машины, тип двигателя, модель, номер двигателя, рабочий объем двигателя, мощность двигателя, допустимая масса, максимальная конструктивная скорость, неуказание дополнительных опций - не означает несогласованность предмета договора поставки.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) судом отклоняется как необоснованная, основанная на ошибочном понимании норм права.

Так, согласно статье 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции).

В соответствии со статьей 3 Закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьей 11 Закона в целях государственной регистрации определен перечень регистрационных данных транспортного средства - данных транспортного средства, подлежащих государственному учету и вносимых в регистрационные документы, а статьей 15 Закона установлен перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, осуществляемых владельцем транспортного средства при постановке его на учет.

Указанные выше положения Закона и сам Закон в целом, в силу предмета его регулирования, определяет процедуру регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства при постановке его на учет, не устанавливая, вопреки мнению истца, императивные нормы в области гражданского законодательства по определению предмета договора купли-продажи (в том числе, поставки). Отсутствие непосредственно в тексте самого договора поставки регистрационных данных, необходимых для постановки на государственный учет при согласованной в п. 8.2 договора обязанности Поставщика передать вместе с Товаром счет-фактуру, УПД, акт приема-передачи, руководство по эксплуатации Товара на русском языке, не означает несогласованность предмета договора.

Также судом отклоняется довод истца о том, что сроки поставки определены сторонами под отлагательным условием.

Так, согласно п. 4.1. Договора срок поставки товара был определен сторонами до 31.05.2020г. при условии поступления предоплаты согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора.

Так как оплата была произведена самим истцом в согласованные Договором сроки, неопределенности в сроке поставки суд также не усматривает. Кроме того, исходя из содержания п. 8.11 Договора не следует, что стороны не определили срок поставки и, что у сторон отсутствовали намерения исполнять обязательства, взятые на себя Договором.

Более того, в п. 8.11 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке при заключении Покупателем договора лизинга, однако ни доказательств заключения договора лизинга, ни доказательств того, что истец, заключивший договор лизинга, воспользовался правом на односторонний отказ, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что обе стороны, не ссылаясь на незаключенность Договора, осуществляли действия по исполнению заключенного Договора.

Так, 04.02.2020 ООО "КОРРУС-Техникс" выставило истцу счет на оплату №2 от 04.02.2020 на сумму 20198,50 EUR (л.д. 18).

В свою очередь на основании счета Поставщика № 2 от 04.02.2020г., ООО "ТехноГрупп" 04.02.2020г. была осуществлена предоплата товара в размере: 20 198, 50 Евро (Двадцать тысяч сто девяносто восемь/50), в т.ч. НДС-20%, по курсу на указанную дату в рублях сумма составила: 1 429 894 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 04.02.2020г. (л.д. 19).

В последующем, 28.04.2020г. письмом исх. № 538 ООО "КОРРУС-Техникс" уведомило ООО "ТехноГрупп" о готовности к отгрузке мобильной дробильно-сортировочной установки LOKOTRACKLT96 и необходимости оплаты оставшейся стоимости товара в размере: 383 771. 50 Евро (Триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один/50) (л.д. 21).

Причем, истец, по истечении более месяца с момента сообщения о готовности поставить товар и по истечении согласованного сторонами срока поставки (до 31.05.2020) обращаясь в адрес ООО "КОРРУС-Техникс" с требованием № 236 от 04.06.2020г. о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты (л.д. 22-28), ссылался только на сложное финансовое состояние, не указывая на то, что полагает Договор незаключенным или у него имеются сомнения в возможности получить товар не согласованный сторонами по его техническим характеристикам.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, заключившего Договор, принимавшего от ответчика исполнение по Договору и совершавшего действия по самостоятельному его исполнению, существенно отклоняется от поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота. Такое поведение истца судом расценивается как попытка необоснованного отнесения просчетов (рисков) предпринимательской деятельности истца на контрагента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из того, что договор поставки № 058/КТС-20 от "03" февраля 2020 года между сторонами был заключен. 

В силу норм п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения настоящего спора договор поставки № 058/КТС-20 от "03" февраля 2020 года в установленном законом порядке не расторгнут, согласно позициям сторон, является действующим, одностороннего расторжения также не имело место быть.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений,  является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Таким образом, при наличии действующих обязательств, возникших из договора поставки № 058/КТС-20 от "03" февраля 2020 года,  отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 198  евро 50 евроцентов, в том числе НДС 20%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в рублях 1 429 894 рубля 23 копейки, уплаченную Платёжным поручением №255 от 04.02.2020 года.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств в связи с коронавирусной инфекцией судом отклоняются, так как не влияют на решение вопросов о незаключенности договора. Кроме того судом учитывается, что как сам договор, так и его исполнение началось до введения ограничительных мероприятий на территории Рязанской области (договор и начало его исполнения имели место в феврале 2020 года).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  6 000 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин