Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97142/22

29 мая 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97142/22

по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ООО "Терминал Немчиновка"

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 230 651 840, 00 руб.,

третьи лица: ФИО3, ООО "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ООО "Терминал Немчиновка"  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 230 651 840, 00 руб. причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФИО3, ООО "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 (далее – ФИО1) является участником ООО «Терминал Немчиновка» с долей участия 50%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 1). 

Генеральным директором ООО «Терминал Немчиновка» с 15.09.2016 года является ФИО2 (далее – ФИО2), что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал Немчиновка». 

Основным и ключевым видом деятельности ООО «Терминал Немчиновка» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20)». Фактически вся деятельность ООО «Терминал Немчиновка» сводится к сдаче в аренду всего принадлежащего имущества, а именно складской комплекс площадью 10 697,5 тыс. кв.м., расположенный по адресу: расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>. 

Как пояснено в иске, истцом в адрес ФИО2 был направлен запрос  в котором было указано на необходимость направить в мой адрес следующие документы: 1) Текущий договор (-ы) аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) Первичные бухгалтерские документы по всем договорам аренды за 2020, 2021 и 2022 год; 3) Акты сверок с контрагентами по всем договорам аренды за 2020, 2021 и 2022 год; 4) Расшифровку дебиторской задолженности за 2020, 2021 и 2022 год. 5) Выписки по всем банковским счетам ООО «Терминал Немчиновка» за 2020, 2021, 2022 г.г. 

Ответчиком  указанный запрос был полностью проигнорирован.

Из информации, размещенной в общем доступе на сайте https://www.rusprofile.ru истцу стали известны сведения о выручке ООО «Терминал Немчиновка» за 2019 – 2021 г.г. Выручка за 2019 год составила – 46 981 тыс. рублей; 2  Выручка за 2020 год составила – 47 972 тыс. рублей; Выручка за 2021 год составила – 49 035 тыс. рублей. 

В целях установления действительной рыночной ставки аренды указанного объекта недвижимости, заявителем был заключен договор на проведение оценки с ИП ФИО4.

По утверждению истца, с учетом того, что рыночная арендная плата за весь объект в месяц составляет 8 399 940,00 рублей, годовая выручка должна составлять 100 799 280,00 рублей. Таким образом, ООО «Терминал Немчиновка» в период с 2019 – 2021 г.г. получил убыток от сдачи в аренду объекта недвижимости в общей сумме минимум 158 409 840,00 рублей, а именно:  Убыток за 2019 года составил минимум 53 818 280,00 рублей;  Убыток за 2020 год составил минимум 52 827 280,00 рублей;  Убыток за 2021 год составил минимум 51 764 280,00 рублей. 

В отчете об оценке права аренды также указано, что «Специалисты ИП ФИО4 произвели оценку рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды с учетом НДС, без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов объекта недвижимого имущества – помещения в офисно-складском комплексе общей площадью 10 697,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...>». 

В сложившейся ситуации все коммунальные расходы ООО «Терминал Немчиновка» отдельно должны были выставить арендатору. 

Из информации, размещенной в общем доступе на сайте https://www.rusprofile.ru истцу стали известны сведения об управленческих расходах ООО «Терминал Немчиновка» за 2019 – 2021 г.г.  Управленческие расходы за 2019 год составили – 37 621 тыс. рублей; Управленческие расходы за 2020 год составили – 34 621 тыс. рублей;  Управленческие расходы за 2021 год составили – 0,00 тыс. рублей. 

Ввиду того, что указанные управленческие расходы ООО «Терминал Немчиновка» оплачивал самостоятельно и не перевыставлял арендатору дополнительные убытки ООО «Терминал Немчиновка» составили 72 420 млн. рублей.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Отчет, представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку: «07» ноября 2022 года вступили в силу новые Федеральные Стандарты Оценки, которыми обязан руководствоваться оценщик. Дата составления отчета – 08 ноября 2022 года, однако в качестве стандартов указаны не действующие на дату составления отчета ФСО.

Между ООО «Терминал Немчиновка» и ООО «Складские логистические системы» 01.10.2010 г. был заключен Долгосрочный договор аренды № Н-1/10-АР, согласно которому были арендованы площади в размере 10 697,5 кв. метров, что является 98 % площади всего складского комплекса, которое, согласно обмерам БТИ, составляет 10 818,9 кв. метров.

Также договором предусматривалась индексация сумм в зависимости от экономической ситуации.

Суд принимает во внимание, что 03.10.2015 г. генеральным директором являлся ФИО1, который своим решением, без согласования его с ФИО2 уменьшил, подписав дополнительное соглашение, размер арендной ставки в два раза.

Именно после указанного действия потребовалось время с 2015 г. по 2022 г., чтобы увеличить ставку арендной платы до настоящих значений.

Исходя из оценки размера арендных ставок согласно отчету ООО «КГ «ВСК», ООО «Терминал Немчиновка» сдавало помещение на протяжении всего времени по стоимости выше, чем она составляла для аналогичных складских помещений.

Так, ООО «КГ «ВСК» определило сумму от сдачи в аренду за год в следующем размере: 01.01.2019 г. -  44 473 153 рубля; 01.01.2020 г. – 46 099 058 рублей; 01.01.2021 г. – 49 350 866 рублей; 01.01.2022 г. – 53 143 249 рублей; 20.10.2022 г. – 54 230 752 рубля

Реально ООО «Терминал Немчиновка» получило доход от сдачи в аренду:  2019 г. - 49 530 714,88 рублей; 2020 г. - 51 500 691,53 рубля; 2021 г. - 51 359 979,23 рубля; 2022 г. - 51 960 824,43 рубля; 2023 г. – ставка повышена и предполагается получение дохода в размере 55 647 787,67 рублей

Изменение ставки арендной платы за 2020 г. - 2022 г. не происходило из-за возникшей пандемии COVID-19, а поэтому с арендатором была достигнута договоренность о непроведении индексации и оставлении ставки аренды на прежнем уровне.

Вместе с тем суд установил, что истцом  наличие совокупности перечисленных условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом,  по существу истцом  не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов