ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59244/2025

Дело № А40-221594/24

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБАЛИНЖЕНИРИНГЗАПУСКМОНТАЖАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-221594/24

по исковому заявлению ООО "Тэксвязьинжиниринг" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

к ответчику ООО "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, генеральный директор ФИО3 по приказу № 2 от 13.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тэксвязьинжиниринг» обратилось с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» о взыскании 35 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 26 186 796руб. 88коп. стоимости давальческих материалов, 70 400руб. 00коп. неустойки за период с 27.08.2024г. по 30.08.2024г. и далее по дату фактической оплаты долга, 114 583 880оруб. 92коп. неустойки, 1 594 818руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024г. по 17.12.2024г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору № ТЭК/2022-0110 от 01.10.2022г.

Решением от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Взыскано с ООО "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Тэксвязьинжиниринг" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 35.200.000 руб., стоимость давальческих материалов в сумме 26.186.796 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 3.876.627 руб. 10 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на стоимость давальческого материалы в сумме 1.594.818 руб. 86 коп. и до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.275 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ТЭК/2022-0110 на выполнение комплекса работ, направленных на реконструкцию объекта «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно досугового комплекса» (договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 35 200 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом также передан ответчику давальческий материал на сумму 27 528 182руб. 49коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.12.2022г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не выполнены, давальческий материал возвращен в части на сумму 1 341 385руб. 61коп.

В соответствии с п. 17.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 01.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № ТЭК/2022-0110 от 01.10.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, давальческий материал не возвращен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или 4 должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств на всю сумму полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 35 200 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на бессрочность отношений между сторонами, была правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № ТЭК/2022-0110 от 01.10.2022г., из чего следует что денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Все накладные по форме М-15 содержат в себе указание на то, что они составлены во исполнение положений договора.

Довод ответчика о выполнении работ, обоснованно признан судом первой инстанции некорректным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат без доказательств их направления в адрес истца.

Ссылка ответчика на контрольные ведомости №№1-14 за период с 30.11.2022г. по 03.04.2023г., также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ и сдаче результата истцу в соответствии с условиями договора и нормами законодательства, а также не подтверждают реальности несения ответчиком расходов. При этом, ответчик направил комплект закрывающей документации 11.03.2025г., то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке и принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 в период действия договора, то у истца не возникло обязанности по направления мотивированных возражений.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе не представлена исполнительная документация, иные доказательства фактического выполнения работ ответчиком. Задолженность ответчика по возврату давальческого материала составила 26 186 796руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена. Давальческий материал ответчик истцу не вернул, его стоимость не компенсировал полностью.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 26 186 796руб. 88коп. стоимости невозвращенного давальческого материала является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Контррасчет ответчика фактически не противоречит расчету неиспользованного материала истца. Факт передаче материала подтвержден первичными документами, каких-либо отчетов о его использовании не представлено, в отсутствие доказательств выполнения работ не имеется подтверждения и вовлечения давальческого сырья в работу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Доводы отзыва ответчика в указанной части также признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку доказательств выполнения работ и сдаче результата работ, выполненных с использованием давальческого материала, ответчиком не представлено. Отсутствует предмет экспертной оценки в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35.200.000 руб., стоимости давальческих материалов в сумме 26.186.796 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению как обоснованным и документально подтвержденные.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.21 договора, за нарушение срока возврата авансовых платежей, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 70 400руб. 00коп. за период с 27.08.2024г. по 30.08.2024г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора, за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 114 583 880оруб. 92коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором правомерно. Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ и срока возврата аванса не доказаны ответчиком.

Между тем, проверяя расчет, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку условиями договора. А именно п.11.35 установлено, что общая совокупная ответственности субподрядчика в отношении любых обязательств по договору составляет 10% от цены договора, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 3 876 627руб. 10коп. (цена договора 38.766.271 руб. 04 коп.х10%).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 3.876.627 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафных санкций.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму давальческого материала в размере 1 594 818руб. 86коп. за период с 27.08.2024г. по 17.12.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, правомерно признан подлежащим удовлетворению в установленном судом размере в судебном порядке, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за нарушение срока возврата давальческого материала, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за нарушение срока возврата давальческого материала, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в период действия Договора, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче Ответчиком Истцу результатов работ в соответствии с условиями Договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе не представлена исполнительная документация, иные доказательства фактического выполнения работ Ответчиком.

Основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам также и вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи давальческого материала подтвержден первичными документами, отчетов о его использовании ни в период действия Договора, ни в разумный срок после его расторжения не представлено, в отсутствие доказательств выполнения работ не имеется подтверждения и вовлечения давальческого сырья в работу.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

При этом судом первой инстанции мотивированно указано, что предмет экспертной оценки в данном случае отсутствует, поскольку доказательств выполнения работ и сдачи результата работ, выполненных с использованием давальческого материала, Ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 713 Гражданского кодекса РФ Ответчик не предоставил Истцу отчёт об использовании давальческих материалов. Следовательно, использование Ответчиком давальческого материала не подтверждено. При этом давальческий материал Истцу не возвращен, стоимость Ответчиком не компенсирована.

Таким образом, направление Ответчиком актов о приемке выполненных работ спустя десять месяцев после расторжения Договора свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оснований для назначения экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Ответчиком в дополнение к ходатайству о назначении экспертизы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, Ответчиком не приведено оснований, по которым у него не имелось возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось на протяжении длительного периода с 06.09.2024 по 25.09.2025, то есть больше одного года.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы также не имеется, так как Ответчиком работы по Договору не выполнялись, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Как было указано выше, предмет экспертной оценки в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения арбитражного суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной арбитражным судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-221594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.