ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63754/2019

20 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» - ФИО1 по дов. от 25.11.2019,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» 

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» (далее – истец, ООО «ГССП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 930 782,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182,34 руб. за период с 23.11.2018 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГССП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, если исполнителем не было предоставлено то количество персонала, на которое рассчитывал заказчик, ошибочны; суды не дали оценку тому обстоятельству, что сумма в размере 3 525 677,22 руб. указана ответчиком как неустойка, однако представляет собой перерасчет стоимости услуг за спорный период; выводы судов о наличии у ответчика правовых оснований для получения по банковской гарантии денежных средств в размере 3 525 677,22 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требование ответчика на сумму 455 105,35 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением истцом условий контракта в октябре 2018 года, однако, согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2018 качество услуг, оказанных исполнителем в октябре 2018 года, соответствует условиям контракта, размер штрафа – 0,00 руб., таким образом, услуги исполнителя, оказанные в спорном периоде, приняты заказчиком без замечаний к их объему и количеству; заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, даже в случае обоснованного применения неустойки имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (заказчик, бенефициар) и ООО «ГССП» (исполнитель, принципал) заключен контракт от 11.12.2017 № 1025/17-К на оказание услуг по уходу, сопровождению и транспортировке больных в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 9.3 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 30.11.2017 № LM2711171246, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (банк, гарант).

На основании требований заказчика по банковской гарантии гарантом было произведено перечисление денежных средств в размере 455 105,35 руб. и 3 525 677,22 руб.  

В связи с удовлетворением гарантом требований заказчика исполнитель перечислил банку суммы покрытия по гарантии в указанных размерах.

Ссылаясь на то, что со стороны исполнителя нарушений контракта допущено не было, начисление неустойки по контракту произведено заказчиком неправомерно, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в размере 3 930 782,57 руб. (455 105,35 руб. + 3 525 677,22 руб.) являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 368, 395, 421, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе исполнения контракта ответчиком выявлены допущенные истцом нарушения его условий, факт нарушения исполнителем условий контракта, что повлекло за собой возникновение у заказчика права на получение обеспечения по контракту, выразившегося в получении от гаранта суммы выплаты, подтвержден документально, при этом истец, заключив контракт, согласился на возможность предъявления требований ответчика на условиях, изложенных в контракте, факт нарушения договорных обязательств документально не опроверг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-63754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Социальной Помощи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева